Решение № 13988 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5035/2009 г.

Решение № 13988 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5035/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Дуков Транакиев от гр. Варна, подадена чрез пълномощника им - адв. Валерия Ангелова, против решение № 1544 от 19.11.2008 г. по адм. д. № 383/2007 г. на Административен съд - Варна, ХХХI-ви състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-06-7706-321 от 29.11.2006 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м. "Ваялар", землището на гр. Варна, относно имоти № 156, № 157, № 169, № 170 и № 171. Касаторът излага, че обжалваното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е незаконосъобразно. Твърди, че не е съобразена съдебно - техническата експертиза (СТЕ), както и че спора не е изяснен от фактическа страна от съда. Смята, че неправилно съдът е тълкувал ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ относно изготвянето на плана на новообразуваните имоти, което обосновава незаконосъобразност на решението. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, като се върне делото за ново разглеждане или по същество бъде уважена жалбата като се върне преписката на административния орган. Ответникът - областен управител на Област - град Варна не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни Ивелин Пейчев Иванов, Дойчо Маринов Иванов, Валентина Минчева Иванова, Петранка Дойчева Владимирова, Петранка Иванова Маринова, с писмен отговор и писмени бележки на пълномощника адв. Димитър Петров, оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - Даниела Георгиева Друмева, чрез пълномощника си адв. Мария Антонова с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Борис Илиев Георгиев, Александър Костадинов Марков, Недка Дукова Пантелеева, Недка Транакиева Колева, Деспа Транакиева Иванова, Курти Георгиев Калев, Христина Димитрова Паскалева, Ваня Георгиева Стоянова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че претендирано спорно право от касатора следва да се разгледа по общия ред, предвид наличие на спор за материални права. Предлага, обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 1544 от 19.11.2008 г. по адм. д. № 383/2007 г. на Административен съд - Варна, ХХХI-ви състав, е отхвърлена жалбата на Димитър Дуков Транакиев срещу заповед № РД-06-7706-321 от 29.11.2006 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание м. "Ваялар", землището на гр. Варна, относно имоти № 156, № 157, № 169, № 170 и № 171, при участието на посочените по-горе заинтересовани страни. Административният съд е приел, че при одобряването на ПНИ не са допуснати нарушения в оспорената му част, а претендираните права от жалбоподателя обуславят извод за спор за материално право, което следва да се реши по общия ред и от изхода на който в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да се допусне изменение на влезлия в сила план. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят посочените от касатора отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касатора за неоснователни. Правните изводите на административния съд са законосъобразни с оглед доказателствата по делото. Касаторът се легитимира в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ като собственик с възстановено право на собственост от наследодателя Димитър Транакиев Костадинов, въз основа на влязло в сила решение № 592 от 17.02.1999 г. на Поземлена комисия - Варна, на имот: лозе от 7, 397 дка, представляващо ПИ № 115, № 116 и № 117 по плана на стари имотни граници по помощен план, находящи се в м. "Ваялар", землище - гр. Варна, идентични с ПИ № 11040, № 11039 и № 11023 по кадастрален план на местността, изготвен 1956 г. С одобрения план на новообразуваните имоти, имота е отразен с ПИ № 156, № 157, № 169, № 170, № 171, № 799 и пътни отсечки. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ (основна и допълнителна), с която е отразено заснемането на имота на жалбоподателя по стари кадастрални планове, отразяването в регистъра на собствениците и съответствието по плана на новообразуваните имоти (ПНИ). С ПНИ от процесния имот са обособени ПИ № 156, № 157, № 169, № 170, № 171, № 799 и пътни отсечки, като процесните ПИ № 156, № 157, № 169, № 170 и № 171, са отразени в съответствие със стари кадастрални планове и записани в регистъра на собствениците, легитимирани с нотариални актове за собственост, като от СТЕ е установена идентичност на имотите по стари кадастрални планове от 1969 г. и 1987 г. с ПНИ, както и правилно записани в регистъра собствениците по нотариални актове. При тези данни правилни са изводите на съда относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесния имот възстановен на наследници на Димитър Транакиев Костадинов с решение на поземлената комисия по ПНИ е отразен в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, след като за новообразуваните имоти са се легитимирали като собственици лица и техните имоти по ПНИ са отразени в съответствие със стари кадастрални планове и идентични с тях. Наличието на разлики в размера на имотите по нотариални актове и тези по ПНИ, които обаче са идентични в графичен и цифров вид със старите кадастрални планове на същите собственици, не обуславя извод за приложение на чл. 28, ал. 7, във връзка с ал. 6 от ППЗСП, с който се дава възможност от разликите да се образува нов имот за бивш собственик, поради това, че в случая не се отнася до имоти, които с ПНИ са обособени за техни ползватели, придобили права по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, а за собственици с придобити права при действието на стари кадастрални планове и преди одобряване на ПНИ, като с последния техните имоти са идентични с предходните, както и е съответно записването в регистъра на собствениците. Съдът правилно е съобразил, че по отношение записването в регистъра за имоти № 169 и № 171, предвид извършени сделки преди издаване на оспорения административен акт, не са отразени промените в собствеността, но това не засяга правата на жалбоподателя, а само съответните правоприемници. Неоснователни са доводите на касатора относно допуснати процесуални нарушения от съда, поради неизясняване на спора от фактическа страна и несъобразяване на СТЕ. Първоинстанционният съд се е произнесъл въз основа на представената административна преписка по изготвянето и одобряването на плана на новообразуваните имоти, както и представените от страните доказателства, като настоящият съдебен състав споделя фактическите установявания и направените правни изводи. Съдът не е приел допълнителната СТЕ относно възможността от ПИ № 171 да се обособи самостоятелен имот с площ от 251 кв. м., които са включени в имота на Христинка Димитрова Паскалева, след като не е поддържано в съдебно заседание в тази част и при съобразяване на обстоятелството, че този имот от 2000 г. е включен в селищно образование и е приложим ЗУТ, като е изискуема площ от 480 кв. м. и лице от 14, 5 кв. м., който извод е в съответствие с чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ. Касационните доводи на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила не са доказани и обосновават извод за неоснователност. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че доколкото на жалбоподателя са възстановени права върху процесния имот с решение на ПК - Варна, но поради наличие на легитимирани други собственици за същия имот и отразени в ПНИ, в случая се отнася до спор за материално право и жалбоподателят след като надлежно установи своите права или че неправилно е придобита собствеността от лицата, които са записани в регистъра като собственици по ПНИ, би имал основание да поиска в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на този имот. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че спор за материално право следва да се развие в отделно производство, неотносимо в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,