Решение № 9061 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11558/2012 г.

Решение № 9061 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11558/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на кмета на община Аксаково срещу решение № 1958 от 20.07.2012 г. по адм. д. № 1950/2012 г. на Административен съд Варна с доводи, че е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и съответно следва да бъде отменено. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Виолина Иванова Богомилова, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Иска присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отменен мълчаливия отказ на Кмета на община Аксаково за издаване на скица за имот № 655 по плана на местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково по заявление с вх. № УТ 1-318/25.04.2012 г. на Виолина Иванова Богомилова за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, и съгласно чл. 174 АПК административният съд е задължил Кмета на община Аксаково да извърши в 7-дневен срок поисканата административна услуга. При изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. В случая административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Следователно неправилно е твърдението на кмета, че не е бил длъжен да издаде скица, тъй като жалбоподателката не се е легитимирала с никакви вещни права върху имота до този момент. Издаването на скица и провеждането на нотариално производство са две отделни и независещи едно от друго производства. Нотариусът е този, който съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването на право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на скица административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на молителя да заяви претендираните от него собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. В случая липсата на одобрен ПНИ не може да бъде основание за отказ за извършване на административната услуга - издаване на скица, която има само удостоверяващо действие за факти с правно значение, а именно - описване на местонахождение, площ, граници и др. Административната услуга следва да се извърши и се издаде скица, съгласно действащия КП и да отрази данните, каквито се съдържат в този план. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета е недопустима, поради това, че има влязло в сила решение на ВАС за същото искане. В протокол от открито съдебно заседание, проведено на 26.06.2012 г., съдът правилно и обосновано е приел възраженията на Кмета на община Аксаково за несъстоятелни, поради това, че предметът на настоящето дело е различен от предмета на адм. дело № 6810/2011 г. на ВАС, а именно: с решение № 2419/17.02.2012 г. по адм. дело № 6810/2011 г. на ВАС е обезсилено решение № 778/30.03.2011 г. по адм. д. 2858/2010 г. на АС Варна, образувано по жалба на Виолина Иванова Богомилова, с което е било отменено писмо № УТ1-587/29.07.2009 г. на Кмета на община Аксаково, с което е отказано издаването на скица за същия имот. С решението си ВАС е приел, че въпросното писмо не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, а уведомително писмо. Тези изводи на съда напълно се подкрепят от настоящата инстанция. Горното идва да обоснове извода, че не са налице твърдените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Основателно е направеното своевременно искане от страна на процесуалния представител на ответника - адв. Д. Аспарухова, за присъждане на деловодни разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 450 лв. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. За осъществяването на процесуално представителство по дела от административен характер се начислява адвокатско възнаграждение по реда на чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с § 2 от допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размерът на възнаграждението за адвокат следва да се присъди в размер на 450 лева, какъвто е и размера на заплатеното адвокатско възнаграждение, поради което не е налице прекомерност. С оглед изхода на касационното производство, на подателя на жалбата не се дължат разноски за юрисконсулт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,