Решение № 13020 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7311/2024 г.

Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки груп био ЕАД, представено от адв. С. Желязкова, против решение 2906/30.04.2024 г., постановено по адм. д. 5292/2021 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 32-149302/12.05.2021г. на директора на ТД Северна морска. Според касатора обжалваното решение не съдържа отговор на доводите му за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в извънсъдебната фаза на производството. Съдът пропуснал да възприеме извършената с решението на митническия орган промяна на тарифния код по подадената от него митническа декларация за цялото количество на стоката, която е била предмет на две предшестващи декларации за временно складиране и извършеното лабораторно изследване е само за стоката по едната от тези декларации. Касационният жалбоподател твърди опущения в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствата в мотивите на съдебния акт не бил мотивиран изборът на съда да основе констатациите си единствено на особеното мнение на вещото лице от разширената съдебно-химичната експертиза. Оспорва правните изводи на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната от него за поставяне под режим допускане за свободно стока, тъй като не било установено да е извършена допълнителна обработка за модифициране на кристалната структура на палмовото масло /текстуриране/ заради извършването на изследването по метод, който не установява вида на мазнината дали е палмово масло или шортънинг, а само нейната твърдост; използваният американски метод нямал референтни стойности, от които да се определи кога продуктът се счита за модифициран. Отрича установяванията за текстуриране на стоката и за определянето ѝ като палмов шортънинг. Настоява, че е приложен неправилно при изследването американския стандарт AOCS Cc 16-60, а при вземането на пробите не са спазени изискванията на Samancta. Иска отмяна на съдебното решение и на акта на митническия орган. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на ТД Митница Варна, чрез повереник отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът от Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК съдът прие следното: С оспореното пред АССГ решение митническият орган е коригирал митническа декларация с MRN 18BG002005Н0008770 от 04.07.2018 г. относно броя на стоките, като при декларирана една стока е създадена нова стока 2; определил е различен от декларирания код по ТАРИК на стоката за стока 2; установил е допълнителни задължения за мито в размер 36.67 лева за стока 2. По констатациите на митническия орган Милки груп био ЕАД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание палмова мазнина IFFCO HQPO 40/12, 1120 КОЛЕТА Х 20 кг, нето тегло 22 400 кг, бруто тегло 23 129.20 кг с държава на произхода Малайзия и код по ТАРИК 1511 9099 00. Стоките по декларацията били поставени с предшестващ документ под режим митическо складиране МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г. (26 колета, 520 кг) и МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. (1094 колета, 21 880 кг). Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката по МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г., митническият орган е приел, че тя представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или негови фракции, химически непроменен, но получен чрез допълнителна крайна обработка, т.нар текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики е възприел като основание за класиране в позиция 1517 от КН. Позовал се е на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. Определил е код по ТАРИК 1517 90 99 90 за създадената стока 2, съответстваща на поставената под режим митническо складиране с МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г. и е определил допълнително задължение за мито като функция от прилагането на ставка 16 %, вместо приложената за декларирания код ставка от 9 %. За стока 1, съответстваща на поставената под режим временно складиране по МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. (1094 колета, 21 880 кг), не е коригиран декларирания код по ТАРИК и е приложена ставката на мито 9%. С първоинстанционното решение е отхвърлено оспорването срещу решението на митническия орган. Съдът е концентрирал спора по фактите до възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от Милки груп био ЕАД под режим допускане за свободно обращение стока като палмов шортънинг. Отнесъл е към процесуалните тежести на ответника установяването на фактическите основания за отнасяне на внесената стока към променения с акта на митническия орган код по ТАРИК, вместо към декларирания от жалбоподателя. Решаващият извод на съда е основан на посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система съществен белег на растителните мазнини от позиция 1517 извършването на допълнителна обработка, различна от рафинирането. На заключението на МЛЕ и на заключенията на основната и на повторната експертизи съдът е основал фактически извод за обвързаност между твърдостта на стоката и претърпяната обработка с промяна на структурата, което определя изследвания продукт като шортънинг. Обсъдил е особеностите на метода AOCS Cc 16-60. Доверил се е на основното заключение на СХЕ и да особеното мнение на едно от вещите лица по повторната СХЕ. Определено е за надлежно тарифното класиране на внесената стока с акта на митническия орган и е приета за законосъобразна разпоредената с този акт правна промяна. Съдът е заключил, че издаденото от компетентен орган в дължимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила решение на митническия орган съответства на материалния закон. Решението е недопустимо в частта му за отхвърляне на оспорването срещу т. 1 от решението на митническия орган. Възприемането на този порок на съдебния акт е в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. Разпоредената с тази част от административния акт правна промяна не засяга права свободи и законни интереси на декларатора и липсва правен интерес от оспорването ѝ /вж. чл. 159, т. 4 АПК/. С обособяването на стока 1, съответстваща на поставената под режим за временно складиране по МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. (1094 колета, 21 880 кг), без да се променя декларирания код по ТАРИК и да се вземат под отчет допълнителни митнически задължения, не се засяга правната сфера на адресата на акта. В контекста на горното са неотносими доводите на касатора за пропуск на съда да възприема като порок на административния акт пренасянето на резултатите на изследването на стоката по МД с MRN 18BG002002J0001161 от 30.01.2018 г. към тарифното класиране на стоката по МД с MRN 18BG002002J0007051 от 01.07.2018 г. В останалата му част решение е правилно. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.).