Решение № 3868 от 12.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14201/2019 г.

Решение № 3868 от 12.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14201/2019 г., VII о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ИТ Лидерс" ЕООД срещу Решение № 454/30.09.2019 г. на Административен съд (АС) – Монтана постановено по административно дело № 214/2019 г. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на "ИТ Лидерс" ЕООД срещу Списък с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, В ЧАСТТА по т. 174, касаеща "ИТ Лидерс" ЕООД, същият неразделна част от одобрен от ръководителя на Управляващия орган, Коригиран оценителен доклад на Оценителна комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на първи краен срок за кандидатстване по процедура на подбор на Проекти: BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че същото е необосновано и е в нарушение на материалния закон. Сочи, че неправилно съдът е възприел становището, че прикачването на файл с дипломата на предприемача В. С. към проектното предложение, вместо договор доказващ професионалния й опит, не може да се разглежда като техническа грешка и не е основание оценителната комисия да изиска представянето на документи, непредставени от кандидата. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени оспорваният акт в частта засягаща дружеството. Претендира разноски. В съдебното производство касаторът се представлява от адв. М. Балабанова. Ответникът по касация – Ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. (ОП "ИК" 2014-2020 г.) оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение е правилно и моли да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от юрк. Б. Петров. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от касатора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. По делото от фактическа страна е установено следното: "ИТ Лидерс" ЕООД е внесло за разглеждане Проектно предложение, рег. № BG16 REOP002-2. 024-0333 по процедура за подбор на проекти "Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", ОП "ИК" 2014-2020 г. Със Заповед № РД-16-1002/29.08.2018 г. на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОП "ИК" 2014-2020 е определено лицето Х. С., и. д. главен директор на ГД "ЕФК" за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на УО по Приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОП "ИК" 2014 – 2020 г. Със Заповед № РД-16-1254/22.10.2018 г., изменена и допълнена със Заповед № РД-16-1380/15.11.2018 г. и Заповед № РД-16-1588/27.12.2018 г. на и. д. главен директор на ГД "ЕФК" и ръководител на УО на ОП "ИК" 2014 – 2020 г. е определен съставът на Оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на първи краен срок за кандидатстване по процедура на подбор на проекти: BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. Проектното предложение на "ИТ Лидерс" ЕООД на етап Оценка на административно съответствие и допустимост е предложено да премине за следващ етап на оценка. На етап Техническа и финансова оценка от общ максимален праг 85. 00 точки, предложението е оценено с общо 73. 00 точки при минимален праг за преминаване 51. 00. Със забележка е посочено, че същото следва да бъде финансирано при наличие на финансов ресурс. Съгласно одобрен от ръководителя на УО, Коригиран оценителен доклад от работата на оценителната комисията по първи краен срок, същата е класирала и предложила за утвърждаване списъци, в това число и Списък с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, които списъци представляват неразделна част от доклада. Съгласно разпечатка от интернет страницата на ОП "ИК" 2014 – 2020 г., Списъкът с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, е публикуван на 29.03.2019 г. От правна страна съдът е: Приел, че проектното предложение на "ИТ Лидерс" ЕООД успешно е преминало първият етап на оценка и е преминало към следващия етап на оценка. Посочил е, че няма спор по условията за кандидатстване, нито по критериите и методологията за оценка на проектните предложения. Приел, че спорът между страните единствено касае обстоятелството дали оценителната комисия, след като е констатирала, че в прикачените документи по п. 13 от Формуляра за кандидатстване, е прикачен файл с диплома на предприемача и при наличие, че в самото проектно предложение подробно е описан неговият професионален опит, е следвало да изиска представянето на документи, доказващи този опит, респ. допустимо ли е този пропуск на дружеството да се приеме за техническа грешка. Посочил е, че в подаденото проектно предложение, в т. 9 "Екип", дружеството подробно е описало професионалният опит на предприемача В. С., общо 5 години и 3 месеца и логическата свързаност между този професионален опит и областта на предприемаческата идея, като в т. 12 "Прикачени електронно подписани документи", п. 13 "Документи, доказващи наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея", вместо договор, е прикачен файл с диплома на предприемача. В тази връзка е развил съображения, че прикачването на файл с диплома на предприемача, вместо договор, установяващ професионалния опит не може да бъде прието за техническа грешка, респ. не е основание оценителната комисия на този етап от оценяване на проектните предложения да изисква представянето на непредставени, от кандидатите, документи. Посочил е, че отстраняване на нередности по представеното проектно предложение, респ. представяне на документи, е допустимо на етап оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения, който етап оспорващото дружество е преминало успешно и не е бил предмет на оспорване, а не и на етап техническа и финансова оценка, съгласно чл. 34, ал. 2 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), който вече е етап на оценяване. Комисията извършва техническа и финансова оценка на представеното проектно предложение, във вида, в който е допуснато до такава оценка и единствено на база представените документи. Посочил е, че оспорващото дружество не представя доказателства за претендирания стаж, но дори и такъв да е налице, то това не би променило горните изводи, предвид липсата на законодателно предвидена възможност, определен пропуск от кандидатите да се приеме за техническа грешка. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото, по които между страните не се спори. Предоставянето на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор е уредено в Глава трета, раздел ІІ ЗУСЕСИФ и в Глава втора, раздел І от Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. (ПМС № 162/2016 г.). Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗУСЕСИФ подборът на проектни предложения, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, се провежда в съответствие със следните принципи: 1. свободна и лоялна конкуренция; 2. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 3. публичност и прозрачност. А чл. 29, ал. 2 с. з. предвижда, че при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Съгласно § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ПМС № 162/2016 г. "Оценка на административното съответствие и допустимостта" е етап от оценяването на проектното предложение, при който се извършва проверка относно формалното съответствие на проектното предложение и на допустимостта на кандидатите и проектните дейности. В т. 6 от ДР на ПМС № 162/2016 г. е посочено, че "Техническа и финансова оценка" е оценка по същество на проектните предложения, която се извършва в съответствие с критериите за оценка на проектите. Съгласно чл. 35 ЗУСЕСИФ, техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 (в конкретния случай това са Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП "ИК" 2014-2020, Процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството" и Критерии и методология за оценка на проектни предложения в процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството"). Въз основа на резултатите комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях (т. 1); списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране (т. 2), и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им (т. 3). В случая проектното предложение на "ИТ Лидерс" ЕООД е включено в списъка по т. 2 - списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране. В т. 21 от Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП "ИК" 2014-2020, Процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството" е предвиден реда за оценяване на проектните предложения. Посочено е, че оценката на проектните предложения включва: Етап 1: Оценка на административно съответствие и допустимостта, Етап 2: Техническа и финансова оценка. Изрично е предвидено, че само проектни предложения, преминали успешно оценка за административно съответствие и допустимостта, подлежат на техническа и финансова оценка. На етап Техническата и финансова оценка е посочено (извън бюджетната оценка), че могат да бъдат установени и други обстоятелства, които да изискват допълнителна пояснителна информация или документ от кандидатите относно декларираните обстоятелства и представените документи, съгласно т. 24 от Условията за кандидатстване. Тази възможност не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. Допълнителната информация може да бъде предоставена само по искане на оценителната комисия като информацията не следва да съдържа елементи, водещи до подобряване на първоначалното проектно предложение. С оглед представените по делото доказателства и твърденията на страните решаващият съд правилно е определил спорния въпрос по делото - дали оценителната комисия, след като е констатирала, че в прикачените документи от формуляра за кандидатстване, е прикачен файл с диплома на предприемача и при наличие, че в самото проектно предложение е описан неговият професионален опит, е следвало да изиска представянето на документи, доказващи този опит. Правилен е изводът му, че отстраняване на нередности по представеното проектно предложение, респ. представяне на документи, е допустимо на етап Оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения, който етап оспорващото дружество е преминало успешно, но не и на етап Техническа и финансова оценка, съгласно чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Във Формуляра за кандидатстване на "ИТ Лидерс" ЕООД, в т. 9 "Екип" относно професионалния опит на предприемача е посочено следното: "Професионален опит: 5 г. и 3 месеца. Организация - "Киуи" ЕООД, период на заетост – от. 01.08.2013 г. – 03.01.2017 г. Извършвала е дейности, свързани с изготвянето на финансови анализи, бизнес планове, създавала е модели за анализ на икономически изследвания и технически задания за специализирани софтуерни продукти в областта на икономическите изследвания. От 09.01.2017 г. и към настоящия момент осъществява дейности като консултант инвестиционни проекти към "Димитров Инвест Консулт" ЕООД. В изпълнение на своите ангажименти е изготвяла финансови анализи, бизнес планове, създавала е модели за анализ на икономически изследвания. Натрупаният професионален опит ще бъде изключително полезен по отношение на работата на В. С. по настоящия проект във връзка с разработването на модели за анализ на икономически изследвания и реализацията на предприемаческата идея, предмет на настоящия проект. " Видно от посоченото в т. 12, ред 13 от таблицата "Документи доказващи наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея" е прикачена диплома на В. С. Описано, че се прилага "Договор предприемач". В т. 24 "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване" от Условията за кандидатстване изрично в б. "й" е посочено, че следва да се представят документи, доказващи наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея – прикачени в ИСУН 2020. Посочено е, че документите по б. "й" включват трудова книжка, служебна книжка, осигурителна книжка, трудов договор, граждански договор, договор за управление. Пояснено е, че в случай, че документите по б. "й" са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване и същите не са представени или не са представени в изискуемата форма, документите ще бъдат допълнително изисквани от оценителната комисия. В случай, че документите по буква й/ не са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване и същите не са представени, документите няма да бъдат допълнително изисквани от кандидатите. В случай, че документите по буква й/ не са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване и същите са представени, но не в изискуемата форма, документите ще бъдат допълнително изисквани от оценителната комисия. Непредставянето на документите няма да доведе до отхвърлянето на проектното предложение, но кандидатът няма да получи точки по критерий ІІ. 2 "Професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея". В случай, че документите са представени в изискуемата форма, същите ще бъдат приети от оценителната комисия независимо дали са посочени в т. 9 "Екип" от Формуляра за кандидатстване. Чл. 34, ал. 2 ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 2 ПМС № 162/2016 г. предвиждат изрично, че когато при проверката за административно съответствие и допустимост се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. В случая проектното предложение на "ИТ Лидерс" ЕООД отговаря на формалните изисквания – описан е професионалния опит и е посочено, че е прикачен документ за доказването му, поради което не е имало основание на етап Оценка на административното съответствие и допустимостта за даване на указания и възможност за отстраняване на нередовности на проектното предложение. Правилно решаващият съд е посочил, че прикачването на файл с диплома на предприемача, вместо договор, установяващ професионалния опит не може да бъде прието за техническа грешка, респ. не е основание оценителната комисия на етап Техническа и финансова оценка на проектните предложения да изисква представянето на непредставени, от кандидатите, документи. Съгласно чл. 19, ал. 5 ПМС № 162/2016 г. при оценката на проектните предложения оценителната комисия може да изисква допълнителна пояснителна информация от кандидатите, като срокът за представянето й не може да бъде по-кратък от една седмица. Тази възможност не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ. На етап Техническа и финансова оценка оценителната комисия извършва техническа и финансова оценка на представеното проектно предложение, във вида, в който е допуснато до такава оценка и единствено на база представените документи. На този етап е допустимо оценителната комисия да изисква допълнителна пояснителна информация от кандидатите, но не и отстраняване на нередовности. В случая, на етап Техническа и финансова оценка, под формата на допълнителна пояснителна информация или документ от кандидатите относно декларираните обстоятелства и представените документи, не може да бъде допълвано проектното предложение с пропуснатия от "ИТ Лидерс" документ доказващ наличието на професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея, и не може да се отстранява техническа грешка допусната от кандидата, доколкото това ще доведе до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕСИФ - свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, тъй като посочения документ носи допълнително точки на етап Техническа и финансова оценка, респ. подобрява проектното предложение. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.