Решение № 13478 от 30.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14151/2019 г.

Решение № 13478 от 30.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14151/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Колева, срещу решение № 109 от 25.09.2019 г., постановено по адм. дело № 118/2019 г. от Административен съд – Разград. С него е отменен като незаконосъобразен мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе по възражение на Н. Ахмед с вх. № 02-6500/7427 от 16.11.2018 г. и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изтъкват се доводи за недопустимост на първоинстанционната жалба, тъй като не е бил формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. От съда се иска да отмени съдебния акт на това основание. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна - Н. Ахмед от [населено място], в представен по делото писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат М. Стоянова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е допустима и неоснователна. Изтъква доводи по същество. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на Н. Ахмед против мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе по подадено от нея възражение срещу частичен отказ за финансиране на проектното й предложение № BG06 RDNР001-19. 047-0011 "Закупуване на земеделска техника и механизация на растениевъдното стопанство на територията на с. Брестовене и с. Острово, община Завет, област Разград", постановен от СНЦ "Местна инициативна група Завет – Кубрат", съобщен й с уведомително писмо с изх. № 151/05.11.2018 г. С оспореното пред настоящата инстанция решение, съдът е приел, че предмет на оспорване пред него е мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе по подадено от Н. Ахмед възражение срещу отказ за финансиране на проектно предложение № BG06 RDNР001-19. 047-0011 "Закупуване на земеделска техника и механизация на растениевъдното стопанство на територията на с. Брестовене и с. Острово, община Завет, област Разград". Възражението било подадено в предвидения в чл. 45, ал. 1 от ПМС № 161/2016 г. срок от 3 работни дни. По силата на чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г. ръководителят на УО/ДФЗ следвало да се произнесе с изричен акт по основателността на възражението в срок до 10 работни дни от получаването му. Изчислил е, че този срок е изтекъл на 30.11.2018 г., с оглед на което бил формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който съгласно чл. 149, ал. 2, от АПК подлежал на самостоятелен съдебен контрол. С тези съображения съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения пред него мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения. Процедурата по одобрение на представените проектни предложения е уредена в чл. 44 и чл. 45 от Постановление № 161 на МС от 4.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2014-2020 г. (ПМС № 161/2016 г.). Резултатът от така проведената процедура според чл. 44, ал. 3 от Постановлението, се обективира в оценителен доклад, изготвен от комисията по чл. 44, ал. 1. Оценителният доклад се одобрява от Управителния съвет на местната инициативна група (МИГ). По силата на чл. 45, ал. 1 от ПМС № 161/2016 г., всеки кандидат, получил уведомително писмо от МИГ/МИРГ, че проектното му предложение не е одобрено или че е частично одобрено, има право да възрази пред финансиращия/финансиращите проекта УО/ДФ "Земеделие" в срок до 3 работни дни от датата на получаването на уведомлението. В настоящия случай Н. Ахмед е получила уведомително писмо с изх. № 151/05.11.2018 г., с което й е съобщено, че са налице условия за частично одобрение на исканото финансиране. Със свое Решение № 124 по Протокол № 43/05.11.2018 г., Управителният съвет на МИГ е одобрил оценителния доклад, а с последващо Решение № 134 по Протокол № 43/05.11.2018 г. е прието, че не следва да се одобряват разход за актив трактор 130 К. С. MASSEY FERGUSON, MF5713 S на стойност 127 130 лв. без ДДС. В останалата част до 21 366 лв. е прието, че следва да се одобри размерът на безвъзмездната финансова помощ. Срещу полученото уведомително писмо с изх. № 151/05.11.2018 г. кандидатът е подал възражение. Във връзка с гореизложеното, настоящият съдебен състав счита за неоснователно направеното от касатора възражение, че кандидатстващият за подпомагане не е възразил срещу решението на МИГ, с което е одобрен оценителния доклад, както и срещу решението на МИГ, с което е отказано частично финансиране на проектното му предложение. Установява се, че кандидатът за подпомагане е възразил и срещу изпратеното му уведомително писмо, защото предмет на разглеждане в настоящото производство е именно уведомително писмо с изх. № 151/05.11.2018 г., с което на Н. Ахмед е съобщено, че е отказано частично финансиране на проектното й предложение. Ето защо не може да се приеме, че кандидатът за подпомагане не е оспорил акта, от който за него са настъпили неблагоприятни последици. Неоснователно е и другото формулирано в касационната жалба възражение, че непроизнасянето на изпълнителния директор на ДФЗ не съставлява мълчалив отказ. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г., ръководителят на УО/ДФЗ се произнася по основателността на възражението в срок до 10 работни дни от неговото получаване, като: 1. връща проектното предложение за повторно извършване на процедурата по оценка или 2. потвърждава предварителното решение на МИГ/МИРГ. Това означава, че със сезирането с възражение срещу неодобряването или частичното одобряване на проектното предложение, за административния орган възниква задължение да се произнесе с изричен акт. След като органът не се е произнесъл изрично в изпълнение на цитираната разпоредба, както правилно е приел и първоинстанционният съд, е формиран мълчалив отказ, който поради липсата на изискуемата по закон форма и поради пълната липса на мотиви, които да дадат възможност за преценка на неговата правна и фактическа обоснованост е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. По тези доводи и по мотивите, изложени от първоинстанционния съд, които настоящата инстанция възприема и споделя напълно, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение