Решение № 8165 от 1.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2514/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл.76 вр. §5 ал.1 от ЗПК.

Делото е образувано по жалба на Н. П. И. от гр. София, чрез адв. К.Гергинова от Софийска адвокатска колегия, против Решение 7263 от 24.11.2023 г. на Административен съд София град постановено по адм. дело 4329/2023 г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът иска оспореното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за касационната инстанция.

Ответникът по касационната жалба Министърът на отбраната чрез юрист Димитров счита, че обжалваното решение е правилно и иска да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, е неоснователна.

С Решение 7263 от 24.11.2023 г. на Административен съд София град постановено по адм. дело 4329/2023 г е отхвърлил оспорването на Н. П. против Заповед ОХ-291/12.04.2023 г. на Министъра на отбраната за установяване на конфликт на интереси на Н. П. И., Началник отдел Администриране и охрана на имоти в Главна дирекция Инфраструктура на отбраната в МО -длъжностно лице по смисъла на § 2, ал.1 т. 3 от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (сега заглавието изм.) и е установил конфликт на интереси по отношение на Н. П. И., Началник отдел Администриране и охрана на имоти в Главна дирекция Инфраструктура на отбраната в МО и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на § 2 ал.1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ за това, че в периода 26.02.2020-28.06.2021г е организирала и провела пет процедури за директно възлагане на услуги по премахване на опасна дървесна растителност с възложител министърът на отбраната при стойности съгл. чл.20 ал.4 т.3 ЗОП,като три пъти услугите са възлагани на Дейнджърс и БУ ЕООД и два пъти на правоприемника Кран Комерс ЕООД в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ Г. Г. И., с което е нарушила чл. 58, изр. второ, предл. първо ЗПКОНПИ, както и е наложил глоба в размер на 1000 лева на Н. П. И., на основание чл.171 ал. 2 ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 53 ЗПКОНПИ за нарушение на чл. 58, изр. 2 предл. първо ЗПКОНПИ, извършено в качеството й Началник отдел Администриране и охрана на имоти в Главна дирекция Инфраструктура на отбраната в МО и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на § 2, ал.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Първоинстанционният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в съответствие с материалния законпри липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при спазване на изискванията за форма, поради което е отхвърлил жалбата против обжалваната заповед.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

От фактическа страна е установено, че производството по издаване на обжалвания административен акт е започнало във връзка с докладна записка, рег. 07-04-104/23.12.2022 г. на постоянния секретар на отбраната относно Постановление за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство 48-Рп/2022 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура София. В хода на разследването, разследващият прокурор е установил, че собственикът на Кран Комерс ЕООД Л. К. е баща на Н. Л. К. - внучка на Н. П. И., заемаща длъжност началник на отдел Администриране и охрана на имоти в Глава дирекция Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната.

Със Заповед Р-8/12.01.2023 г. (изм. със Заповед Р-70/27.02.2023 г.) министърът на отбраната е образувал производство по установяване конфликт на интереси срещу цивилен служител Н. П. И., в качеството й на началник на отдел Администриране и охрана на имоти в Глава дирекция Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната.

В съответствие с чл. 25, ал. 4 НОРИПДУКИ до касатора И. е отправена покана на 14.02.2023 г. в 10.00 ч. да й бъдат предоставени за запознаване всички събрани в хода на производството доказателства, по които ще има възможност в 7-дневен срок да направи възражения и да представи или да посочи нови доказателства, които да се съберат.

Запознаването е обективирано в двустранно подписан Протокол 4 от заседание на постоянно действащата комисия за установяване на конфликт на интереси, peг. 07-04-104/17.02.2023 г. В седемдневния срок касаторът не е направил възражение. При запознаването със събраните в хода на проверката документи и събеседването с нея, г-жа И. нито веднъж не е посочила, че дъщеря й е в трудово правоотношение е дружеството Кран Комерс ЕООД (правоприемник на Дейнджърс и БУ ЕООД). Комисията по служебен ред и на основание чл. 9, ал. 2 АПК е изискала информация от Териториална дирекция на НАП София. В резултат на това е установено, че дъщерята на касаторката - Г. Г. И. има сключен трудов договор с дата на сключване 07.06.2020 г. с дружеството Кран Комерс ЕООД, правоприемник на Дейнджърс и БУ ЕООД, който е действащ и към момента на проверката. На заседание на постоянно действащата комисия на 07.03.2023 г., отразено в Протокол 6, peг. 07-04-104/07.03.2023 г., касаторката депозира писмо с peг. ГлДИО-161/06.03.2023 г., в което сочи, че отделът е организирал само една поръчка - по докладна записка (ДЗ), peг. 20-40-96/19.06.2020 г. по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, че не било задължение на отдела да събират оферти, че не се срещали с потенциални изпълнители, не приемали на място работата, само документално оформяли поръчката. Сочи, че дъщеря й не живеела на семейни начала с управителя на Кран Комерс ЕООД, а внучката й е родена на [дата] , т.е. много след възлагане на въпросната поръчка.

Постоянно действащата комисия, назначена със заповед на министъра на отбраната, е обсъдила възраженията през призмата на събраните доказателства и законови разпоредби, като е приела същите за неоснователни. Същата е постигнала до заключение, че са налице данни за конфликт на интереси по отношение на Н. П. И. за това, че в качеството си на началник на отдел Администриране и охрана на имоти в Глава дирекция Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната е организирала, координирала и контролирала възлагането на обществени поръчки с възложител министърът на отбраната за услуги по обслужването и поддръжка на имоти с отпаднала необходимост, в хода на която дейност свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ е получило работа в дружеството изпълнител на обществени поръчки, на което са възлагани такива и впоследствие (до 28.06.2021 г.), с което е нарушила разпоредбите на чл. 58 ЗПКОНПИ и е осъществен фактическият състав по чл. 52 във вр. с чл. 53 и чл. 54 от същия закон.

Безспорно по делото се установява, че със Заповед РД-26-320/26.03.2014 г. на министъра на отбраната, Н. П. И. е била преназначена на длъжност началник на отдел Администриране и охрана на имоти в Глава дирекция Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната, която длъжност е заемала и към момента на извършване на проверката за наличие или липса на конфликт на интереси. Съгласно утвърдената от постоянния секретар на отбраната на 27.11.2018 г. функционална характеристика на ГДИО, една от задачите на отдел Администриране и охрана на имоти е да организира възлагането на обществени поръчки с възложител министърът на отбраната или упълномощено от него длъжностно лице на услуги по обслужване и поддръжка на имоти с отпаднала необходимост. На 22.06.2021 г. е издадена заповед на постоянния секретар на отбраната ОХ-543, съгласно т. 5 и т. 6, от която при констатиране на опасна дървесна растителност началниците на отдели РИО незабавно изготвят и изпращат докладни записки до главния директор на ГДИО за осигуряване на необходимите финансови средства, с оглед предприемане на своевременни действия и недопускане на инциденти. Към докладните записки се прилага извършено от регионалните структури проучване на пазара и изискани оферти от възможни изпълнители на услугата по премахване на дървесната растителност. С писмо, peг. 07-04-104/06.02.2023 г. от главния директор на ГДИО, на постоянно действащата комисия са предоставени следните преписки по процедури за извършване на услуги по премахване на опасна дървесна растителност в освободени войскови имоти по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП, проведени в периода 2020 -2022 г.: Преписка по peг. 09-00-15/26.02.2020 г.; Преписка по peг. 22-25-36/26.03.2020 г.; Преписка по peг. 20-40-96/19.06.2020 г.; Преписка по peг. 21-38-470/23.10.2021 г.; Преписка по peг. 22-22-17/28.06.2021 г.; Преписка по peг. 22-22-71/17.03.2022 г.; Преписка по peг. 21-38-271/18.11.2022 г.Всички тези доказателства установяват,че в завършващият етап на организирането на документацията на посочените преписки,преди изготвянето на докладна записка до съответният оправомощен заместник министър,касаторката е имало достъп до същите,по длъжностна характеристика е следвало да организира предоставянето на преписките на възложителя и субективно е знаела с кого като изпълнител ще се сключи договор.

Налице е регистриран в НАП трудов договор с дата на сключване 07.06.2020 г. между дъщерята на Н. П. И. Г. Г. И. с дружество Кран Комерс ЕООД, който трудов договор е действал и към момента на проверката. При извършена справка в Търговския регистър се установява, че дружество Дейнджърс и БУ ЕООД регистрирано с управител и едноличен собственик на капитала Е. Б. К., като на датата 01.09.2020 г. дружеството е прехвърлено на Л. Т. К. по името Кран Комерс ЕООД, като същият е и негов управител. С оглед датата на сключване на трудовия договор, релевантни за случая са следните посочени по-горе преписки: Преписка по peг. 20-40-96/19.06.2020 г.; Преписка по peг. 21-38-470/23.10.2020 г. и Преписка по peг. 22-22-17/28.06.2021 г. Не е спорен и фактът, че Е. Б. К. е майка на Л. Т. К.. Същият е баща на детето Н. Л. К., родено на [дата] от майка Г. Г. И. дъщеря на Н. П. И..

При прегледа на представените документи от проведените процедури по ЗОП, проверяващите са установили следното:

• По преписка с peг. 20-40-96/19.06.2020 г. С ДЗ 20-40-96/19.06.2020 г. от заместник-министъра на отбраната А. Величков е предложено на министъра на отбраната ГДИО да възложи директно изпълнение на услуга Премахване на опасна и изгнила дървесна растителност и оформяне на короните на декоративна растителност в имоти в управление на МО - ОВР 1539 - Пловдив, ОВР - 1415 - Ямбол и имот Бивша войскова автомобилна школа към ВВС - Балчик на Дейнджърс и БУ ЕООД на стойност 20 796 лв. с ДДС. В докладната записка е посочено, че са изпратени запитвания по имейл до четири дружества за възможността за извършване на услугата. Получени са две предложения - от Електроизграждане - СИ ООД и от Дейнджърс и БУ ЕООД, чиято оферта е по-ниска. Докладната записка е изготвена от служител в отдел Администриране и охрана на имоти и съгласувана от Н. И. - началник на отдела (на 09.06.2020 г.).

• По преписка с peг. 21-38-470/23.10.2020 г. С ДЗ 21-38-470/23.10.2020 г. от заместник-министъра на отбраната А. Величков е предложено на министъра на отбраната ГДИО да възложи директно изпълнение на услуга Премахване на опасна и изгнила дървесна растителност в имот в управление на МО - ОВР 1013 в гр.София на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП на Кран Комерс ЕООД на стойност 6 360,00 лв. с ДДС. Докладната записка е изготвена от служител в отдел Администриране и охрана на имоти и съгласувана от Н. И. - началник на отдела (на 21.10.2020 г.).

• По преписка с рег. 22-22-17/28.06.2021 г. С ДЗ от заместник-министъра на отбраната А. Петков е предложено на министъра на отбраната ГДИО да възложи за директно изпълнение на услуга Премахване и резитба на дървесна растителност в имот в управление на МО - OBF 1013 ч. в гр.София на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП на Кран Комерс ЕООД на стойност 18 456,00 лв. Докладната записка е изготвена от служител в отдел Администриране и охрана на имоти и съгласувана от Н. И. - началник на отдела (на 21.04.2021 г.).

Прието е от проверяващата комисия, че в периода от 26.02.2020 г. до 28.06.2021 г. са проведени пет процедури за директно възлагане на услуги по премахване на опасни дървесна растителност с възложител министърът на отбраната при стойности съгласно чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП. Възлагането на услугите е организирано от отдел Администриране и охрана на имоти в ГДИО с началник Н. И., въз основа на оферти, представяни от отдел Регионална инфраструктура на отбраната . Три пъти услугите са възлагани на Дейнджърс и БУ ЕООД и два пъти - на правоприемника Кран Комерс ЕООД. Обществените поръчки с peг. Номера 20-40-96/19.06.2020 г., 21-38-470/23.10.2020 г. и 22-22-17/28.06.2021 г. са възложени на Дейнджърс и БУ ЕООД, респ. на Кран Комерс ООД след като Г. И. е станала служител в дружеството.

Министърът на отбраната, в оспорената заповед, е приел, че е налице конфликт на интереси спрямо Н. П. И., по смисъла на чл. 52 ЗПКОНПИ установено е по безспорен начин, че служителката на министерството е свързано лице с Г. Г. И. нейна дъщеря и служител в дружеството Кран Комерс ООД, управлявано и представлявано от Л. К., на което са възложени обществени поръчки за почистване от опасни дървета на войскови райони. Поръчките са с peг. номера 20-40-96/19.06.2020 г., 21-38-470/23.10.2020 г. и 22-22-17/28.06.2021 г. Приел е, че е налице частен интерес за Н. П. И. по отношение на възлагането на обществени поръчки на дружество, в което свързано с нея лице работи, без да е необходимо да има вредоносен резултат.

Дружеството е продължило да изпълнява възложени обществени поръчки в периода от 19.06.2020 г. до 23.10.2021 г.- след назначаването на Г. И. на работа в дружеството.

Посочено е, че именно фактът, че Н. И. е свързано лице със служител на дружеството, на което са възложени обществени поръчки, е бил достатъчен за пораждането на съмнение в безпристрастността на нейните действия. Направен е извод, че е налице неизпълнение на задължението за отвод при наличието на конфликт на интереси от страна на Н. И. съгласно изискването на чл. 63, ал. 1 ЗПКОНПИ. Н. И. е знаела, че се възлага обществена поръчка на дружество, в което нейната дъщеря работи.

Получаването на работа на свързано с Н. П. И. лице в хода на възлагане и изпълнение на обществени поръчки под праговете по чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, задължението за чието организиране е на отдел Администриране и охрана на имоти , а координирането и контролът на процеса на възлагане са задължения на касаторката по длъжностна характеристика, попада в хипотезите на чл. 53 и чл. 54 ЗПКОНПИ. Това поставя под съмнение безпристрастността и обективността й при изпълнението на заеманата длъжност. Прието е, че е осъществен фактическият състав по чл. 52, във вр. с чл. 53 и чл. 54 ЗПКОНПИ и следва да бъде приложена санкцията по чл. 171, ал. 2 ЗПКОНПИ, във вр. с § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 26, ал. 3 НОРИПДУКИ.

С оглед обсъждането на част от нормите на ЗПКОНПИ настоящият касационен състав съобразява, че е настъпила промяна в нормативната уредба, с която е влязъл в сила нов Закон за противодействие на корупцията (обн. ДВ, бр. 84 от 6 октомври 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), с § 3 от ПЗР на който са направени редица изменения и допълнения и са отменени множество разпоредби на ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) включително относимите към настоящия правен спор норми на Глава осма, § 2 и чл. 171, като материята е преуредена в новия Закон за противодействие на корупцията. Съгласно § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията. Изменения на приложимата в случая Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и установяване на конфликт интереси не са извършвани.

На основание чл. 52 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество конфликт на интереси ( нормата отм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 , в сила към датата на издаване на обжалвания административен акт) възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.

Според приложимата разпоредба на закона фактическият състав на конфликта на интереси изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, респ. лице по § 2, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53 във връзка с чл. 54 ЗПКОНПИ, или на свързано с него лице и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето или на задълженията му по служба.

В случая административният съд вярно и обективно е установил относимата фактическа обстановка по делото. Приел е, че административният орган, издал оспорения административен акт, е имал материална компетентност, като направеният извод се подкрепя и от разпоредбата на чл. 2б, ал.1 от НОРИПДУКИ. Последната регламентира, че органът по избора или назначаването се произнася с мотивирана заповед за наличието или липсата на конфликт на интереси и са спазени изискванията на чл. 47, ал.5 вр. § 2, ал. 5 и ал. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, респ. чл. 26, ал.1 от НОРИПДУКИ ,доколкото министърът на отбраната е именно органът по назначаване на касаторката. Спазена е формата на акта.

Обосновани са правните изводи на първоинстанционния съд, че при издаване на административния акт не да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са от категорията на съществените и да налагат неговата отмяна.

Релевантните по делото факти касаят осъществяване на трите материалноправни предпоставки, посочени в чл. 52 ЗПКОНПИ, за да е налице конфликт на интереси по смисъла на закона.

Съдът преценявайки установените фактически обстоятелства по делото намира, че конфликт на интереси може да има когато съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, респ. лицето, попадащо в изброените в §2 ал.1 от ДР на закона лица, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Законът и съдебната практика са последователни в разбирането, че е достатъчно лицето, заемащо публична длъжност, респ. лицето, попадащо в изброените в § 2, ал. 1 от ДР на закона, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.

За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, като не е необходимо доказване на резултатно деяние с реални негативни последици. От анализа на относимите доказателства по делото се установява, че по същество Н. И. не отрича, че в качеството й на Началник отдел Администриране и охрана на имоти в ГДИО три пъти е предлагала на съответния заместник министър на отбраната услугите по премахването на опасна дървесина да бъдат са възлагани на Дейнджърс и БУ ЕООД и два пъти - на правоприемника Кран Комерс ЕООД,като обществените поръчки с peг. Номера 20-40-96/19.06.2020 г., 21-38-470/23.10.2020 г. и 22-22-17/28.06.2021 г. са възложени на Дейнджърс и БУ ЕООД, респ. на Кран Комерс ООД след като дъщерята на касаторката Г. И. е станала служител в дружеството.

Касаторката е нарушила забраната по чл. 58 от специалния ЗПКОНПИ. Конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Нормата на чл.58 ЗПКОНПИ въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба.Безспорно възможността за получаване на такава облага представлява частен интерес по смисъла на чл. 53 от закона на свързано с него лице по смисъла на §1 т.15, б. а от ДР на закона, поради което правилна е преценката на първоинстанционния съд, че лицето е нарушило чл. 58, изр. 2, предл. 1 от ЗПКОНПИ.

Ирелевантни за установения конфликт на интереси са възраженията на лицето, че същата не била извършвала каквито и да било фактически действия по процесните преписки за възлагане на обществени поръчки,нито че касаторката не е съзнавала,че предложените от отдела,който ръководи дружества,с които да се сключват обществени поръчки под праговете на чл.20 от ЗОП имат общо с дъщеря й. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство.

Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 58 ЗПКОНПИ, лице, заемащо публична длъжност, да участва във визираните в разпоредбите дейности, включително в издаването или постановяването на актове, в частен интерес. В този смисъл е константната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение 1445 от 16.02.2022 г. по адм. д. 9400/2021 г., VІ отд. на ВАС, Решение 5739/12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. 2880/2021 г., VІ отд., Решение 1690 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. 11949/2020 г., VІ отд., Решение 12130/30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. 2277/2020 г., VI отд., Решение 17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. д. 9250/2019 г., VІ отд., Решение 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. 1439/2015 г., VII отд., Решение 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. 1791/2014 г., VII отд. и др.

В допълнение, за осъществяване състава на конфликта на интереси е без значение дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност, като достатъчно и необходимо условие е извършването на действията в частна полза да е във връзка с правомощията на овластеното лице.

По изтъкнатите съображения касационната инстанция намира, че обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Изводите за законосъобразност на оспорения административен акт обосновават правилност на първоинстанционното съдебно решение, което при липсата на сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,