Решение № 870 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2011 г.
ВАСVI отделение17.01.2012 г.докладчик Тодор Тодоров
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2520/26.05.2011 г. по адм. дело № 7736/2010 г. на Административен съд София - град. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 870 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Чавдар Георгиев Пенчев, от гр. Перник против решение № 2520/26.05.2011 г. по адм. дело № 7736/2010 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, Националната експертна лекарска комисия счита същата за неоснователна. Районно управление "Социално осигуряване" - Перник не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение като прецени доказателствата по делото, оплакванията, възраженията и заключенията на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. С ЕР № 0197 от зас. 090/06.07.2010 г. Националната експертна лекарска комисия състав по УНГ болести е отменил ЕР на ТЕЛК - обща № 0767 от зас. 052/25.03.2010 г. при МБАЛ "Рахила Ангелова" - гр. Перник и потвърдения с него болничен лист № 2141665/21.01.2010 г. на ЛКК при ДКЦ - I ЕООД, гр. Перник, удостоверяващи неработоспособността на Чавдар Георгиев Пенчев, от гр. Перник за периода 20.01.2010 г. - 19.02.2010 г. В мотивите на експертното решение административният орган е посочил, че то се взема по документи на основание чл. 43, т. 3 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРРКМЕ). По делото е установено, че болничният лист е издаден при непопълнена лична амбулаторна карта на освидетелстваното лице. Поставен е само печат на ЛКК с отразена дата 21.01.2010 г., посочен е номерът на органа на медицинската експертиза, продължителността на неработоспособността и номерът на болничния лист. Липсва отразяване на клиничен преглед с анамнеза, обективен статус и предписана терапия. Липсват подписи на членовете на ЛКК, не са поставени личните им печати и не е описано състоянието на временната неработоспособност. В производството пред НЕЛК не са приобщени изрично изисканите от нея извлечения от журнала на ЛКК, книга за извеждане на болнични листове и амбулаторните листове. Последните са представени едва пред първоинстанционния съд. От съдържанието им може да се направи извод, че след като съдържат номера и датата на издадения един ден след тяхното изготвяне болничен лист същите не са съставени на посочените в тях дата и време, което разколебава формалната им доказателствена сила. Независимо от тези обстоятелства безспорни са фактите за допуснати съществени нарушения от ЛКК при издаване на болничен лист № 2141665/21.01.2010 г. Нормативните изисквания при издаването на актове на медицинската експертиза задължават органа да отрази в личната амбулаторна карта на освидетелстваното лице данните от анамнезата, обективния статус, направените изследвания, предписаното лечение и диагнозата. Всички тези данни следва да бъдат подписани от лекуващите лекари и подпечатани с личния им печат. Епикризите от болничното лечение и талоните с изследванията и консултативните мнения на специалистите се прилагат към ЛАК. Отсъствието на визираните реквизити сочат обоснованост на изводите на първоинстанционния съд. Законосъобразно административният съд е приложил разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ПУОРОМЕРРКМЕ, съгласно която болничен лист, издаден без обосновка в ЛАК, при обжалване се отменя от горестоящия орган на експертизата на работоспособността. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му, и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение