Решение № 3624 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13052/2010 г.

Решение № 3624 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13052/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията и на "Хипернетуърк" ООД срещу решение № 9870 от 14.07.2010 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 704/2010 г. Касационният жалбоподател - Комисията за защита на конкуренцията, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, и за необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно възприел фактическата обстановка и въз основа на това направил изводи, в нарушение на материалния закон. Приел за доказан факта на публикуване на процесното съобщение, но неправилно приел, че авторството не е доказано. Този извод не кореспондира с доказателствата по делото - становището на "Глобъл телеком" ООД, както и факта, че именно С. П. има регистраторските права и пряк интерес от публикацията. Съдът неправилно приел, че мрежата Hypernetwork е нещо различно от "Хипернетуърк" ООД, поради което правата на дружеството не се засягат от публикацията. Неправилно приел за доказана собствеността на "СИВ" ООД върху Hypernetwork, както и наличието на поддомейн ns2.hypernetwork. net. Съдът не отчел, че не е необходим физически достъп до stats. hypernetwork. net., за да се качва каквато и да е информация на него. Не отчел също, че притежаването на регистраторски права върху домейна обуславя и възможността за администриране на поддомейните. Касаторът моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател - "Хипернетуърк" ООД, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът едва от съдебното решение разбрал за участието в съдебното производство на С. П. в качеството му на жалбоподател. В получената за съдебното заседание призовка като жалбоподател е вписан само "Глобъл Телеком" ООД. Това довело до нарушаване на правото му на защита. Съдът не се запознал и не отчел приложените по делото две становища на "Хипернетуърк" ООД. Не отчел, че дружеството имало още една сървърна машина разположена в официалния офис, достъп до който имал само С. П.. Не отчел, че до постановяване на решението на Комисията за защита на конкуренцията, интернет страницата с процесното съобщение се намирала на IP адрес 94.156.80.45 достъп, до който имал само С. П., не и "Хипернетуърк" ООД. Не отчел, че след изземване от полицията на сървърната конфигурация интернет страницата https://stats. hypernetwork. net. се появила на друг сървър, с IP адрес, достъп до който имал С. П. и "Глобъл телеком" ООД. Съдът не отчел, че ако "СИВ" ООД е предоставял интернет услуги то това е ставало нелегално, поради липсата на вписване в публичните регистри. Съдът неправилно приложил разпоредбата на чл. 69, ал. 2 Търговския закон и въз основа на това направил неправилния извод за действителност на договора за франчайз. Моли съда да отмени обжалваното решение. Процесуалното представителство на касатора се осъществява от адв. Румен Кръстев. Ответниците по касационните жалби - "Глобъл Телеком" ООД и С. П. П., считат същите за неоснователни. Съдът правилно приел, че са публикувани две отделни съобщения на два различни адреса - stats. hypernetwork. net. и www. hypernetwork. net, като С. П. не е имал права и достъп до първия адрес. Правилен е и извода му, че търговското наименование и физически изградената мрежа "hypernetwork", както и интернет сайта/домейна www. hypernetwork. net, са собственост на "СИВ" ООД от 21.07.2002 г. В съответствие с договора за франчайз е изводът на съда за преотстъпване на поддомейна stats. hypernetwork. net и сървъра ns2.hypernetwork. net, което обосновава тяхното използване от "Хипернетуърк" ООД. Съдът обосновано приел, че специфичното име и лого "хипернетуърк", макар и да не са защитени чрез регистрация в Патентно ведомство, са познати като наименование на услуга, което, с оглед на Закона за марките и географските обозначения и Директива 89/104/ЕО на Съвета от 21.12.1988 г. дава право на "СИВ" ООД да се противопостави на ползването им. Обосновано съдът приел, че "Хипернетуърк" ООД придобил готова клиентска мрежа, както и че сървъра с IP адрес 88.203.136.1, от който е извършвано обслужването, поддръжката и администрацията на прилежащите поддомейни към домейн hypernetwork. net - ns2.hypernetwork. net. и stats. hypernetwork. net, е собственост на "Спектър нет" АД и се използва от "Хипернетуърк" ООД по силата на договор от 18.06.2009 г. Ответникът по касационната жалба излага подробно аргументи за неоснователност на твърденията на "Хипернетуърк" ООД за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита доводите на дружеството за неправилност на съдебното решение за несъответстващи на доказателствата по делото. Представя доказателства, в това число нововъзникнали, в подкрепа на твърденията си. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответниците се представляват от адв. Ивайло Иванов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. От доказателствата по делото е безспорно, че С. П. е администратор на домейна и поддомейна, където е публикувано процесното съобщение. Съдът неправилно приел, че договора за франчайз съответства на чл. 69 Търговския закон. Счита за лишено от житейска логика твърдението, че процесното съобщение е пуснато от другите двама съдружници единствено с цел да се обвини П., въпреки че това ще доведе до загуба на клиенти за дружеството. Върховният административен съд счита касационните жалби за допустими - подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Съдът, като разгледа касационните жалби на посочените в тях основания счита същите за неоснователни. За да постанови обжалваното решение съдът приел, че от доказателствата по делото не може да се направи извод процесното съобщение да е публикувано лично, по поръчение или със съдействието на С. П., както и че то е публикувано на интернет страница www. hypernetwork. net., права върху която има П.. Съдът приел за доказано, че управляваното от С. П. дружество "СИВ" ООД от около 2000 г. притежава кабелна мрежа за доставка на интернет услуги под името "хипернетуърк" като на 21.07.2002 г. на името на дружеството е регистриран домейн hypernetwork. net. Приел, че под името "хипернетуърк" интернет услуги доставяло и "МТ - Линк" ООД, със заместник-управител С. П.. С оглед на това приел, че сред потребителите на интернет достъп чрез кабелна мрежа на гр. Варна услугата "хипернетуърк" добила публичност и се идентифицирала със "СИВ" ООД и негови договорни партньори. Приел, че това обстоятелство било известно на един от съдружниците на "Хипернетуърк" ООД, тъй като същият работил като дистрибутор на тази услуга за района на "Цветен квартал", гр. Варна. Съдът приел, че договорът за франчайз между "СИВ" ООД и "Хипернетуърк" ООД не е нищожен, тъй като дружеството е вписано в търговския регистър на 2.03.2007 г., но е учредено на 9.02.2010 г., а договорът е сключен на 10.02.2010 г. Наред с това с анекс от 13.03.2007 г. "СИВ" ООД предоставило на "Хипернетуърк" ООД управлението и поддържането на мрежата "хипернетуърк" в района на "Цветен квартал". Въз основа на протокол 3 към договора за франчайз направил извод, че на "Хирепнетуърк" ООД е предоставен за ползване поддомейн ns2.hypernetwork. net като в протокол 1 са посочени текущите потребители на район "Цветен квартал". Приел, че от 1.01.2009 г. и към датата на публикуване на процесното съобщение - 22.06.2009 г., сървърите на "Хипернетуърк" ООД физически са били разположени в дома на Стилиян и Валентин Д.и и че само те са осъществявали технически дейностите по предоставяне на интернет услугите. С. П. не е имал достъп до сървърите, не е могъл да управлява предоставеното на дружеството интернет пространство и с оглед на това да публикува процесното съобщение. Съдът приел, че факта, че С. П. имал права върху домейна hypernetwork. net не дава основание да се направи извод, че той е имал или че само той е имал права върху поддомейна ns2.hypernetwork. net. Съдът приел, че достъпът до софтуерната информационна система от страна на потребителите за следене на генерирания от всеки от тях трафик и достъп до потребителския профил се извършвал от адрес https://stats. hypernetwork. net. С. П. не е имал потребителско име и парола от администратора, управляващ системата. Въз основа на изложеното и като отчел, че С. П. не е имал достъп до техническото извършване на дейността на "Хипернетуърк" ООД, нито до администрирането на сайта на дружеството и до софтуерната информационна система, без които процесното съобщение не може да бъде публикувано на адрес https://stats. hypernetwork. net., направил извод за необоснованост на оспореното решение - органът не е доказал авторството на деянието, за което се твърди, че е нарушение на чл. 30 и 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Съдът приел също, че твърдяното нарушение по чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията не е доказано, тъй като е основано единствено на твърденията на "Хипернетуърк" ООД, които не са подкрепени документално. Дружеството не е предало пълен списък на клиентите си от район "Цветен квартал", гр. Варна, въпреки, че е разполагало със съответната информация. Въз основа на това направил извод за необоснованост на извода на Комисията за защита на конкуренцията, че поведението на "Глобул Телеком" ООД е осуетило сключването на договори с потенциални клиенти. При така установеното съдът отменил оспореното решение и върнал преписката на административния орган за събиране на доказателства относно авторството на деянието, респективно за оставяне без уважение на искането на "Хипернетуърк" ООД за налагане на санкция на "Глобул Телеком" ООД и на С. П. П.. Изводът на съда е правилен. По делото е безспорно, че с решение № 3438 от 05.11.1996 г. на Варненския окръжен съд е регистрирано "СИВ" ООД. Съдружници в дружеството са С. П. П., П. С. П. и В. П. П.. Управител е С. П.. За седалище и адрес на управление е посочен комплекс "Св. Константин и Елена" № 127. Дружеството има за предмет на дейност научно-техническа и изследователска дейност, разработка и внедряване на програмни продукти и нови технологии. На 21.07.2002 г. дружеството регистрира в GoDaddy. com, компания за домейн регистрация, домейн hypernetwork. net с административен и технически контакт С. П. и със сървъри на домейна: ns. g-telecom. bg и ns2.g-telecom. bg. На 25.04.2005 г. регистрира и домейн hypernetwork. org при същите административен и технически контакт и сървъри. От 2002 г. дружеството предлага интернет услуги под името "hypernetwork" и съответното му графично изобразяване (лого) на територията на гр. Варна и гр. Аксаково - доказателства, представени в съдебно заседание и неоспорени от "Хипернетуърк" ООД, папка 1. На 15.02.2007 г. дружеството сключва с "Телеком Партнърс нетуърк" ЕАД договор за доставка на информационна услуга - IP Direkt. На 18.04.2007 г. С. П. декларира пред компетентните органи, че чрез трите броя сървъри на дружеството не се предоставят услуги като File Transfer Protocol (FTP), Torrent protocol и други подобни, чрез които да се осигурява достъп до закриляни обекти на авторското и сродни права. Безспорно е също, че с решение № 1998 от 2.03.2007 г. на Варненския окръжен съд е регистрирано "Хипернетуърк" ООД. Съдружници в дружеството са С. П. П., С. В. Д. и В. И. Д.. Дружеството се представлява от тримата съдружници заедно и поотделно. Предмет на дейност на дружеството е управление и обслужване на компютърни средства и системи. Дружественият договор е с дата 9.02.2007 г. Адресът и седалището на дружеството е гр. Варна, бул. "Христо Ботев" № 3, ет. 3. Имотът е офис на "СИВ" ООД и е предоставен за ползване на "Хипернетуърк" ООД по силата на договор за наем от 10.02.2007 г. Договорът е подписан от името и на двете договарящи се страни от С. П.. По делото са представени копие на договора с положени печати и на двете дружества, както и копие без печат на "Хипернетуърк" ООД. На 10.02.2007 г. е сключен и договор за франчайз между "СИВ" ООД и "Хипернетуърк" ООД. Съгласно изложеното в договора "СИВ" ООД притежава изградена телекомуникационна мрежа използваща наименованието "Нypernetwork" на територията на гр. Варна, при описани в приложение технически характеристики, и предлага далекосъобщителни услуги - достъп до интернет по безжичен път, по кабелна далекосъобщителна мрежа, интернет телефония и други услуги. По силата на договора франчайзодателят - "СИВ" ООД, отстъпва на франчайзополучателя - "Хипернетуърк" ООД, правото да обслужва клиентите/абонатите на мрежата, да предоставя услугите и да извършва тяхната продажба под търговското име и чрез мрежата на франчайзодателя, в рамките на визираната в чл. 4 на договора територия - район "Цветен квартал", гр. Варна. Договорът е подписан и за двете дружества от С. П. като на приложеното по делото копие са положени печати и на двете дружества. От представените в съдебно заседание доказателства - папка 2, неоспорена от "Хипернетуърк" ООД, е видно, че на 10.03.2007 г. към договора за франчайз е сключен анекс с три приложения: протокол 1, за прехвърляне на управлението на обособена част от мрежа "Нypernetwork" в описания териториален обхват, протокол 2, за предаване на инсталирана софтуерна информационна система за контрол и обслужване на потребителите на мрежа "Нypernetwork", протокол 3, за предоставено адресно интернет пространство от мрежа "Нypernetwork", както и списък на прехвърлените потребители на мрежа "Нypernetwork". Не се спори, че на 13.03.2007 г. правата и задълженията на "СИВ" ООД по договора от 15.02.2007 г. с "Телеком Партнърс Нетуърк" ЕАД са прехвърлени чрез тристранно споразумение на "Хипернетуърк" ООД. На 27.06.2007 г. С. П., от името на "Хипернетуърк" ООД и по негово искане сключва допълнително споразумение с "Телеком Партнърс Нетуърк" ЕАД, с което намалява капацитета за достъп до интернет от 20 Mbps на 5 Mbps. Безспорно е също, че между "Хипернетуърк" ООД и "Спектър нет" АД на 20.03.2007 г. е сключен договор за предоставяне на фиксирана гласова телефонна услуга "voiceXpress Success", а на 1.07.2007 г. е сключен договор за предоставяне на интернет базирани услуги. Към втория договор на 1.12.2007 г. е сключен анекс относно техническите параметри на предоставяната услуга. При сключването на тези договори "Хипернетуърк" ООД е било представлявано от С. П.. На договора за предоставяне на фиксирана гласова услуга е положен печат на "Хипернетуърк" ООД, а на договора за интернет услуги - не е. Комуникацията между страните по двата договора е осъществявана за "Хипернетуърк" ООД от С. П., а плащанията са извършвани от Валентин Д.. Между страните на 18.06.2009 г. е сключен нов договор за предоставяне на интернет базирани услуги. За "Хипернетуърк" ООД договорът е подписан от Валентин Дянков, като комуникацията и плащанията са извършвани само от него. Безспорно е също, че на 29.02.2008 г. между "Бългериън пропъртис" ЕООД и "Хипернетуърк" ООД е сключен договор за наем на имот находящ се на ул. "Христо Ботев" № 3, етаж 3, офис № 8. Не се спори, че на 3.06.2008 г. е регистрирано "Глобъл Телеком" ООД със съдружници С. П. П. и П. Е. П.а. Първият e дядо на С. П., втората - негова съпруга. Дружеството е с предмет на дейност достъп до интернет и интернет услуги. Седалището и адреса на управление на дружеството е гр. Варна, ул. "Бачо Киро" № 12, ет. 1. Дружеството, по силата на договор за наем, ползва офис на адрес ул. "Брегалница" № 4, ет. 1. В договора за наем е посочен адрес за връзка - комплекс "Св. Константин и Елена" № 127 и телефонен номер, който е посочен като телефон за контакт със С. П. в договор на "Хипернетуърк" ООД и жалба на П. до полицията. На 15.01.2009 г. "Глобъл Телеком" ООД и "Хипернетуърк" ООД сключват договор за достъп до интернет с капацитет 100 Mbps и линия за пренос на данни по тъмно оптично влакно. За "Хипернетуърк" ООД договорът е подписан от С. П.. На 15.01.2009 г. между страните е сключен и договор за обслужване и поддръжка на телекомуникационната мрежа, по силата на който "Глобъл Телеком" ООД поема задължението да поддържа и управлява телекомуникационната мрежа на "Хипернетуърк" ООД. На 1.05.2009 г. "Глобъл Телеком" ООД сключва договор с "МТ - Линк" ООД за предоставяне на ползването на едно тъмно оптично влакно между две точки - ул. "Христо Ботев" № 3, ет. 3 и ул. "Тодор Каблешков" № 40, гр. Варна. В публично достъпната информация в регистър Булстат като адрес за кореспонденция на "МТ - Линк" ООД е посочен адрес ул. "Христо Ботев" № 3, ет. 3, ап. 8. Същият адрес - ул. "Христо Ботев" № 3, ет. 3 офис, е посочен и на фактурите на "Глобъл Телеком" ООД за покупка на мрежово оборудване от китайска фирма - папка 1 от представената в съдебно заседание документация. Безспорно е също, че от 1.06.2002 г. С. П. е назначен за заместник-управител на "МТ - Линк" ООД. По делото няма данни до кога е заместник-управител. Представен е договор за дистрибуция на интернет услуги "Нypernetwork" между "МТ - Линк" ООД и Станислав Дянков от 1.10.2003 г. В писменото становище по делото на "Глобъл Телеком" ООД, л. 191 и 192, е посочено, че в началото на м. юни 2009 г. дружеството получило от "СИВ" ООД правото да предлага услуга под името и логото "Hypernetwork", както и да управлява и поддържа изградената в район "Цветен квартал" мрежа. Декларирано е също, че поради уронване на престижа и злепоставяне на името "Hypernetwork" двете дружества решили предлагането на услугата "Hypernetwork" да се извършва под името "G-Net". "Глобъл Телеком" ООД твърди, че от м. май 2009 г. предоставя услугата "Hypernetwork" под името "G-Net". Не се спори по делото, че на 2.06.2009 г. С. П. подал жалба до районното управление на Министерството на вътрешните работи, гр. Варна, с която в качеството си на съдружник в "Хипернетуърк" ООД информирал компетентните органи за извършено от другите двама съдружници престъпление - предоставяне на достъп до нелицензиран софтуер и на материали, защитени от авторски права чрез достъп до free service като посочил два адреса, на които се намирал съответният сървър - ул. "Люляк" № 21 и "Момина сълза" № 10, ет. 3, ап. 11. На 16.06.2009 г., на посочените адреси, е извършено претърсване и изземване от компетентните органи като са иззети седем броя компютърни конфигурации. По делото няма данни иззетите компютърни конфигурации да са върнати на "Хипернетуърк" ООД. По делото е приложена разпечатка от интернет страницата https://stats. hypernetwork. net. с дата 22.06.2009 г., на която е публикувано съобщение до клиентите на мрежата Хипернетуърк/Отворко Нет. В съобщението е посочено, че на 16.06.2009 г. е извършена полицейска акция и от офисите на фирмата е иззето цялото техническо оборудване, прекъсната е връзката към интернет и незаконния FTP сървър. Посочено е, че поради установени нарушения официално фирмата и офисът й на ул. "Синчец" преустановяват дейността си. Обслужването на абонатите се поемало от новата мрежа "G-Net". Поканени са клиентите на фирмата да посетят офиса на "G-Net" - ул. "Брегалница" № 4, ет. 1, за да потвърдят активирането на акаунтите си. Дадена е информация за начина на включване към мрежата на "G-Net". За повече информация съобщението препраща към адрес www. g-net. bg и посочени телефони, както и към адрес www. moreto. net. По делото е приложена и разпечатка от интернет страницата www. hypernetwork. net. с дати 24.08.2009 г. и 14.09.2009 г., на която същото съобщение присъства като липсва информацията за действията на полицията и думите "Отворко Нет". Касационният жалбоподател "Хипернетуърк" ООД сезирал Комисията за защита на конкуренцията за антиконкурентното поведение на съдружника С. П. на 8.07.2009 г. На 8.10.2009 г. Комисията за защита на конкуренцията направила протокол за снемане на разпечатка от интернет страниците www. ststs. hypernetwork. net и www. g-net. bg. Към протокола е приложена разпечатка от интернет страница https://stats. hypernetwork. net., на която стояло съобщение до клиентите на мрежата "Hypernetwork", че от 16.06.2009 г. фирмата и офисът й на ул. "Синчец" преустановяват дейността си и обслужването им се поема от новата мрежа G-Net. На втората интернет страница e налична информация за услугите на мрежата G-Net. Така установената фактическа обстановка доказва взаимна обвързаност в професионален и личностен аспект на лицата, участващи в "Хипернетуърк" ООД, в "Глобъл Телеком" ООД и в техни търговски партньори. Този факт, заедно с приетия от "Хипернетуърк" ООД начин на представляване на дружеството - всеки от съдружниците самостоятелно и независимо от останалите, както и несъбраните своевременно относими доказателства за действията на участващите лица е довело до неустановяване по делото на релевантни факти. Преди да се анализират фактическите и правни изводи на съда и твърденията на страните досежно ангажираната отговорност на "Глобъл Телеком" ООД и на С. П. е необходимо да се посочи, че "Хипернетуърк" ООД и "Глобъл Телеком" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 ЗЗК, които извършват стопанска дейност. И двете дружества предоставят услугата достъп до интернет на клиенти на дребно. Фактът, че "Хипернетуърк" ООД е вписана в регистъра по чл. 33, ал. 1, т. 1 Закона за електронните съобщения считано от 21.07.2009 г. е ирелевантен за настоящото производство. За наличието на конкурентни отношение е важно фактическото осъществяване на дейността, а не наличието или не на съответно разрешение. Предлаганата и от двете дружества услуга - достъп до интернет на клиенти на дребно разкрива, с оглед целите на настоящото производство, характеристиката на единен продуктов пазар. Независимо от начина на пренос на съобщенията - по оптична или кабелна мрежа, двете услуги са достатъчно сходни, с оглед на характеристиките и предназначението си, и са взаимнозаменяеми както по отношение на търсенето, така и на предлагането. От доказателствата по делото е видно, че в определен период от 2009 г. те оперират и на един и същи географски пазар - район "Цветен квартал", гр. Варна. Административният орган твърди, че нарушението на чл. 30 и 36 ЗЗК - забраната за увреждане на доброто име на конкурентите и нелоялно привличане на клиенти, е осъществено от "Глобъл Телеком" ООД и С. П.. Действията, чрез които според органа са реализирани твърдяните нарушения, е публикация от 22.06.2009 г. на интернет страницата www. hypernetwork. net. Органът приел, че страните по делото са представили разпечатки от интернет страницата с различно съдържание, но с оглед възможността за достъп до страницата само на С. П. приел за достоверно съдържанието, представено от "Хипернетуърк" ООД. Преди всичко следва да се посочи, че по делото няма приложени разпечатки с различно съдържание на интернет страницата www. hypernetwork. net. По делото "Хипернетуърк" ООД представило разпечатка от интернет страницата https://stats. hypernetwork. net. с дата 22.06.2009 г. и съдържание посочено по-горе. Дружеството представило и разпечатка на интернет страницата с дата 11.09.2009 г., в което липсвала информацията за действията на полицията и израза "Отворко нет". "Глобъл Телеком" ООД представил разпечатка от интернет страницата www. hypernetwork. net. с посочени дати 24.08.2009 г. и 14.09.2009 г., в които съдържанието на съобщението е същото като това в интернет страницата https://stats. hypernetwork. net. от 11.09.2009 г. При извършената на 08.10.2009 г. разпечатка от интернет страница https://stats. hypernetwork. net. Комисията за защита на конкуренцията установила съдържание като това от 24.08., 11 и 14.09.2009 г. Следователно твърдяното от органа съобщение от 22.06.2009 г. на интернет страницата www. hypernetwork. net. със съдържание, обсъждано в обжалваното решение, не е приложено по делото. Съдът, като направил анализ на доказателствата по делото в тяхната съвкупност приел, че по делото съществуват две различни съобщения на две различни интернет страници - www. hypernetwork. net. и https://stats. hypernetwork. net. С оглед на така установеното съдът обсъдил по отношение на всяко от съобщенията доказателствата относно авторството от страна на "Глобъл Телеком" и на С. П. като лице по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. По отношение на съобщението на интернет страницата https://stats. hypernetwork. net.: Правилен е изводът на съда, че събраните по делото доказателства не установяват по безспорен и категоричен начин авторството на съобщението на тази интернет страница от страна на "Глобъл Телеком" ООД и С. П.. Представените по делото разпечатки от интернет страницата към датата 22.06.2009 г. и 8.10.2009 г. установяват само съдържанието на страницата към съответната дата като следва да се има предвид, че съдържанието на страницата към 22.06.2009 г. е представено само на хартиен носител и само от "Хипернетуърк" ООД. То не е установено от административния орган или от други доказателства по делото. Наред с това не е установено физическото местонахождение и администраторите на сървъра, който е поддържал страницата stats. hypernetwork. net. към дата 22.06.2009 г., при положение че на 16.06.2009 г. сървърите на дружеството, поддържали страницата, са иззети от полицията. Твърдението на Д., че един сървър (неуточнено кой) на дружеството е бил в офиса на С. П. при липсата на доказателства, че от този сървър е поддържана страницата е неотносимо към въпроса за авторството на съобщението. Представената в административното производство разпечатка от The RIPE Network coordination center, л. 42, папка 1.1., установява само, че към дата 24.06.2009 г. "Глобъл Телеком" ООД е разполагал с IP адреси 94.156.80.0 - 94.156.87.255., както и че С. П. е лицето за технически и административен контакт. Безспорно, от тази информация е видно, че съдружникът в "Хипернетуърк" ООД С. П. осъществява дейност в конкурентна фирма, но тази информация не установява, че някой от тези IP адреси е и адрес на интернет страницата https://stats. hypernetwork. net. Наред с това следва да се посочи, че в решението на Комисията, в раздела досежно С. П. не се твърди същият да е имал достъп до интернет страницата https://stats. hyponetwork. net. Такова твърдение има само досежно интернет страницата www. hypernetwork. net. По отношение на публикацията на интернет страницата https://stats. hyponetwork. net органът не излага каквито и да било доводи и доказателства за авторството, а единствено прави анализ на съдържанието й. Т. е. органът въобще не се е занимавал с авторството на съобщението на тази страница, а в същото време гради доводите си именно на основание на съдържанието на това съобщение. Основателно е твърдението на касатора - Комисията за защита на конкуренцията, че физическият достъп до даден IP адрес (до даден сървър) не е задължително условие за възможността на съответната страница да се качва информация, достатъчни са администраторски права. С оглед на това неправилни са мотивите на съда, че физическото недопускане на С. П. до сървърите на "Хипернетуърк" ООД означава, че той не може да управлява предоставеното на дружеството интернет пространство. Въпросът е, че по делото не е доказано, на кого са били администраторските права на процесния адрес. Именно този неустановен факт пряко рефлектира върху възможността да се ангажира отговорността на ответниците по касационните жалби. Вменяването на нарушение изисква установяването по безспорен начин на авторството или на потенциалната (техническа) възможност за авторство на текста, за който се твърди, че разпространява неверни сведения и чрез който се осъществява нелоялна конкуренция. Доказването на този факт става с конкретни доказателства част, от които интернет дава възможност да бъдат събрани. Представянето от лицето, което твърди нарушени конкурентни права, на разпечатка от интернет страница не е доказателство, само и единствено, въз основа на което може да се осъществи обективно и обосновано доказване. При положение, че авторството, в т. ч. и потенциалната възможност за това, не е установено правилно съдът не се е занимавал със съдържанието на текста и с въпроса осъществява ли се чрез него изпълнителното деяние на чл. 30 и 36 ЗЗК от ответниците по касационните жалби и е отменил решението на Комисията. По отношение на съобщението на интернет страницата www. hypernetwork. net.: По делото е приложена разпечатка от интернет страницата с дати 24.08.2009 г., 11.09.2009 г. и 14.09.2009 г., които са с еднакъв текст и в тях липсва информацията за действията на полицията и думите "Отворко Нет". Правилно е твърдението на Комисията за защита на конкуренцията, че съдът не е обсъдил признанието на управляващия "Глобъл Телеком" ООД, че дружеството надлежно е уведомило "потребителите на мрежа "Hypernetwork" за извършената промяна в управлението на мрежата и доставяните услуги" - л. 193, папка 1.2. като основно доказателство за осъществяване на антиконкурентните действия. Това изречение е извадено от контекста на становището, в което е дадено. То, както и изложеното на л. 192, изразяват становището на "Глобъл Телеком" ООД, че "публикуваното съобщение на интернет сайта на мрежа "Hypernetwork" на адрес www. hypernetwork. net. " е направено във връзка с установено нарушение на договора за ползване на мрежата "Hypernetwork". Тези становища на управляващия "Глобъл Телеком" ООД са в контекста на твърденията му относно правото на ползване на мрежата "Hypernetwork", отношенията му по повод ползването на тази мрежа с "Хипернетуърк" ООД и със "СИВ" ООД. В тази насока съдът е обсъдил подробно както събраните в хода на административното производство доказателства, така и тези, представени в съдебната фаза. Въз основа на многобройните, неоспорени доказателства правилен е изводът на съда, че от 2002 г. съществува домейн hypernetwork. net, собственост на "СИВ" ООД с лице за административен и технически контакт С. П., както и че от същата година "СИВ" ООД и негови партньори предлагат услугата доставка на интернет под името "hypernetwork" и съответното му графично изобразяване (лого) на територията на гр. Варна и гр. Аксаково. С оглед на представените доказателства за предлагането на услугата "hypernetwork" е видно, че тя е станала публична, асоциирала се е от потребителите със "СИВ" ООД, "МТ - Линк" ООД - дружества, пряко свързани със С. П., и техни партньори и този факт е бил известен на Стилиян Д., съдружник в "Хипернетуърк" ООД, видно от договора му с "МТ - Линк" ООД за дистрибуция на услугата "Hypernetwork" още от 2003 г. С оглед на това, макар и по делото да не е доказано, че "СИВ" ООД е притежател на регистрирана комбинирана търговска марка "Hypernetwork"/"Хипернетуърк", то дружеството би следвало да има право при предоставяне на услугата да ползва търговското име и логото "Hypernetwork" още повече, че "Хипернетуърк" ООД не твърди да е регистрирало такава търговска марка. Тези доказателства поставят в аспект, различен от приетия от органа, отношенията между "Хипернетуърк" ООД и "Глобъл Телеком" ООД досежно твърдяното нарушение по чл. 36 ЗЗК. В случая става въпрос за колизия между права, свързани с регистриран домейн, установена в практиката търговска марка и фирмено наименование. Необходимостта от цялостно и задълбочено изследване на тези отношения прави решението на съда да отмени и върне оспорения акт за ново разглеждане правилно и обосновано. Правилни са изводите на съда и досежно договора за франчайз. От представените и неоспорени по делото доказателства е видно, че именно изградената телекомуникационна мрежа с търговското име "Hypernetwork" е предмет на договора между "СИВ" ООД и "Хипернетуърк" ООД. Дори и да се приеме, че сключеният на 10.02.2007 г. договор за франчайз, поради липсата в наименованието на "Хипернетуърк" ООД на израза - "в процес на учредяване", не ангажира дружеството считано от тази дата, то със сключването на 13.03.2007 г. на анекс към договора са валидирани извършените действия и потвърдени договорните отношения. От 13.03.2007 г. договорът валидно ангажира дружеството. По делото не е спорен началния момент на ангажиране на дружеството, а реалния факт на съществуване на мрежата "Hypernetwork" и на нейното обслужване в района "Цветен квартал" от "Хипернетуърк" ООД. В това отношение самите съдружници - Стилиян и Валентин Д.и, не оспорват фактическото ползване на поддомейни, които не са регистрирани на тяхно име, което безспорно означава, че ползването на същите им е предоставено от някого. Доказателствата по делото не дават възможност да се приеме за доказано тяхното твърдение, прието и от органа, за самостоятелно изграждане на мрежа в района на "Цветен квартал" след датата на създаване на "Хипернетуърк" ООД. Още към 1.10.2003 г., видно от договора за дистрибуция между "МТ - Линк" ООД и Стилиян Д., в района на "Цветен квартал" има изградена мрежа "Hypernetwork". Именно нея Д. обслужва и предлага. Твърдението на Д.и, че имат само вербални договори с клиентите си, на които не знаят точния брой, е в ярко противоречие с твърдението им за изграждане на собствена (кабелна) мрежа техническото изграждане, на която предполага точна информация за всеки един клиент, както и с доказателствата по делото. Липсата на конкретни и основателни доказателства за клиентите на "Хипернетуърк" ООД, ангажирани от дружеството, прави, както сочи в мотивите си и съдът, недоказан основния елемент на фактическия състав на нарушението по чл. 36 ЗЗК - наличието на прекратени или нарушени договорни отношения с "Хипернетуърк" ООД от страна на конкретни клиенти. Следва да се посочи, че съдружниците в "Хипернетуърк" ООД самостоятелно и по собствена воля са приели дружеството да се представлява от всеки от тях поотделно и по този начин са приели предварително последиците, които всеки един от тях може да създаде за дружеството. Вярно е, че С. П. не е представил в хода на административното производство анекса и протоколите към договора за франчайз, което е нарушение на чл. 46 и 47 ЗЗК. Вярно е, че това дава основание на органа да приеме за доказани фактите относно, които страната възпрепятства събирането на доказателства. Но това не означава, че съдът не може да приобщи тези доказателства към делото и не следва да ги цени в контекста на всички останали. Законовата презумпция на чл. 47, ал. 6 ЗЗК е оборима и при положение, че са ангажирани релевантни доказателства тя не може да се противопостави на задължението на съда въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт - чл. 168, ал. 1 АПК. Неоснователно е твърдението на касатора "Хипернетуърк" ООД, че в хода на съдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като едва от съдебното решение разбрал, че жалбоподатели са и "Глобъл Телеком" ООД, и С. П.. Видно от доказателствата по делото решение № 1198 от 17.11.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било оспорено с отделни жалби от "Глобъл Телеком" ООД и от С. П.. По така постъпилите в съда жалби са образувани две съдебни дела - № 704/2010 г. и № 942/2010 г. Тъй като касаят един и същи акт по-късно заведеното дело, по жалба на С. П., е присъединено към по-рано образуваното. Вярно е, че за съдебното заседание на 11.05.2010 г. в призовката, адресирана до дружеството, е вписано, че то е заинтересована страна по дело с "Глобъл Телеком" ООД като С. П. не е вписан - л. 20 от съдебното дело. Видно обаче от приложеното по делото лично подписано от представляващия дружеството В. Д. становище, изх. № 29 от 3.05.2010 г., представено в съда за датата на съдебното заседание, касаторът е бил напълно наясно, че делото е образувано по жалба на "Глобъл Телеком" ООД и на С. П. - л. 50 от съдебното дело. Точно това е посочил в становището си - взел е отношение по исканията на жалбоподателите "Глобъл Телеком" ООД и С. П., като е вписал и идентификационните им данни. С оглед на това твърдението на касатора се оборва от собственото му писмено изявление. Видно от изложеното твърденията на касаторите за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са неоснователни. Съдът правилно, с оглед на доказателствата по делото, установил фактическата обстановка и въз основа на това направил верен извод за недоказаност на авторството от страна на ответниците по касационните жалби на твърдяните нарушения на чл. 30 и 36 ЗЗК. Видно от изложеното и в настоящото решение е, че събраната обилна информация за дружествата, обвързани по един или друг начин с предмета на делото, както и за лицата, които участват в тях и за взаимоотношенията, в които те се намират, не дават отговор на основния въпрос публикувано ли е съобщение с неверни данни за "Хипернетуърк" ООД, каква е потенциалната, техническа възможност това съобщение да е публикувано от С. П. и съответно "Глобъл Телеком" ООД, както и налице ли е нелоялно привличане на клиенти от страна на "Глобъл Телеком" ООД в контекста на установената колизия на права по ползване на домейн, търговска марка и фирмено наименование. При така установените факти съдът правилно отменил решението на Комисията за защита на конкуренцията и върнал преписката на органа за ново произнасяне. С оглед на изхода от делото съдът следва да остави без уважение искането на касатора - Комисията за защита на конкуренцията, за присъждане на разноски за осъществена процесуална защита. Другите страни не са направили искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд,