Решение № 9988 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15005/2014 г.

Решение № 9988 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15005/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кмета на община Бобов дол, срещу решение № 151 от 24.10.2014 г., постановено по адм. д. № 207/2014 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. В откритото съдебно засадение на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът - Георги Димитров Бачев, чрез процесуалния си представител адв. Балабанов и в писмено възражение, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че отказът за издаване на поисканата скица е приравнен на отказ за издаване на индивидуален административен акт (чл. 21, ал. 3 от АПК във вр. с § 8 от ПЗРЗАПК) и че издаването на скица като вид писмена справка е административно действие, което е административна услуга (§ 1, т. 2, б. "в" от ДР ЗАдм.) и е допустимо при наличие на правен интерес от извършването й. Сочи, че правният интерес е установен с направеното искане за издаване на документ от значение за признаване на права относно имота, за който се провежда производство по чл. 587 от ГПК. С тези доводи предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Кюстендил. е образувано по реда на чл. 145, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 от АПК по жалба на Георги Димитров Бачев срещу отказ за извършване на административна услуга, обективиран в писмо изх. № 94-Г-134/17.06.2014 г. на кмета на Община Бобов дол за издаване на скица, която му била необходима за снабдяване с констативен нотариален акт за имот, представляващ парцел ХХV по парцеларния план на зоната за земеделско ползване, с право на застрояване до 35 кв. м. в м."Стойчовец" в землището на с. Бабинска река, общ. Бобов дол, ведно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 36 кв. м. Съдът отменил като незаконосъобразен оспорения отказ и върнал преписката на административния орган за произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да стигне до този правен извод съдът приел, че административният орган е дължал поисканата административна услуга, като изложил доводи, че по правната си същност отказът за издаване скица на недвижим имот, с оглед чл. 21, ал. 3 от АПК е индивидуален административен акт и че това е вид административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на Закона за администрацията, т.е. волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Съобразил, че по отношение на него намират приложение правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване, доколкото искания от жалбоподателя документ е необходим за снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка на недвижим имот. Преценил оспорения отказ за издаден от компетентен орган, при спазено изискване за форма, но за незаконосъобразен, тъй като жалбоподателят е обосновал правния си интерес от извършването на административната услуга с провеждане на охранително производство по издаване на констативен нотариален акт за собственост на придобития от него недвижим имот по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и че скица се издава въз основа на някакъв план, в който имотът е обособен - помощен, кадастрален, регулационен, ПУП, план за земеразделяне, КВС, план на новообразуваните имоти и т. н, като в нея следва де се отразят обективните технически данни, съдържащи се в съответната общинска служба. Приел, че недвижимият имот на жалбоподателя е придобит по реда на § 4 от ЗСПЗЗ и съгласно § 4к, ал. 1 от закона за него следва да има действащ помощен план и план на новообразуваните имоти. Съобразил и заключението на вещото лице по назначена по делото експертиза, неоспорена от страните, че статутът на имота е земеделски и се намира извън регулацията на селото, т. е. за него следва да има помощен план и план на новообразуваните имоти, а несъществуването им не е основание за неизвършване на административната услуга - издаване на скица за недвижим имот, доколкото същата следва да бъде издадена с оглед на действащ план, независимо от липсата на предвидения по закон план за съответната зона на земеделско ползване. Обосновал съображение, че отказ да се извърши услугата, като се издаде съответния документ, необходим в охранителното производство, не намира опора в закона, а изложените в него факти са извън обхвата на предпоставките, за които кметът следи при извършването на процесната административна услуга. Извел решаващ извод, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката - върната на административния орган за извършване на услугата в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК, течащ от влизане на решението в сила. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът е приложил правилно материалния закон и правните му изводи са обосновани. Административното производство е образувано по искане за издаване на скица на подробно описан земеделски имот и е мотивирано с инициирано нотариално производство за издаване на констативен нотариален акт. Законосъобразен и обоснован е правният извод на решаващия съд да отмени оспорения отказ, тъй като в случая административният орган е дължал поисканата административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК. Оспорващият, в изпълнение на задължението си по чл. 170, ал. 2 АПК, е доказал условията за издаване на поисканата със заявление вх. № 94-Г-134/10.06.2014 г. скица за имота. Законосъобразен е и вторият правен извод на първостепенния съд, че в случая административният орган действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде искания документи на лицето, което мотивира правен интерес да оспорва отказ по чл. 21, ал. 3 от АПК. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, основани на реда за придобиване на правото на собственост върху земеделски земи, попадащи в територии по § 4 от ПЗРЗСПЗЗ. Попадането на имота в територията, за която не е влязъл в сила ПНИ, не е пречка за провеждане на производство по чл. 587 от ГПК. Обстоятелството, че няма приключили производства за одобрение на ПКП (помощен кадастрален план) и ПНИ (план за нови имоти) не обуславя основание за отказ да се извърши административна услуга, . Законосъобразен е изводът на съда, че в случая неправилно е прието, че по отношение на имота няма основание за издаване на скица. Практиката на ВАС по аналогични случаи е константна-така напр. в решение № 12441 от 20.10.2014 г. по адм. д. № 1837/2014 г., IV отд. на ВАС и решение № 11165 от 24.09.2014 г. по адм. д. № 10783/2013 г., III отд. на ВАС. От друга страна доводите, основани на правната уредба на § 4а и 4б от ПЗР ЗСПЗЗ и § 5 от ПЗР ППЗСПЗЗ, за ирелевантни за настоящия казус, който има за предмет единствено извършване на административна услуга, а не признаване на собственост. Иначе казано второто фактическо основание за отказа правилно е преценено като обстоятелство, неотносимо към поисканата административна услуга - издаване на скица за имота. Доводите на касационния жалбоподател в тази насока не намират опора в закона. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба. При извършената служебна проверка установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а с оглед на изложеното по-горе и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 от АПК е своевременно заявено и основателно. Касаторът следва да бъде осъден да й ги заплати в доказания размер на 300 лева, видно от приложения на л. 10 от настоящото дело договор за правна защита и съдействие, установяващ, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар на упълномощения адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 - 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение