Решение № 6829 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1727/2012 г.

Решение № 6829 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1727/2012 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов Касаторите са обжалвали решението от 15.12.2011 г. по адм. д. № 178/11 г. на Старозагорския административен съд, с което е отхвърлена жалбата им за нищожност на план от 20.11.2008 г. за застрояване на един УПИ и е прекратено делото за нищожността му за останалите поземлени имоти.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Ответниците с изключение на административния орган, който оспорва касационната жалба, не са взели становища по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна.

Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна.

1. Право да обжалват ПУП имат само лицата по чл. 131 ЗУТ. Оспорващите в случая са собственици само на УПИ, за чийто план съдът се е произнесъл. Той законосъобразно е прекратил оспорването за останалите имоти, за които оспорващите не отговарят на условията на чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Правото на оспорване, обратно на касационното оплакване, е еднакво и при жалбата за отмяна, и при тази за нищожност на административния акт. Решението в прекратителната си част следва да остане в сила.

1. Неоснователна е касационната жалба и срещу решението по съществото на спора.

а. Действително приемането на специфични правила и нормативи е задължителна предпоставка за одобряването на общите и подробните устройствени планове за територии за културно-историческа защита - чл. 13, ал. 6 вр. ал. 2 и 3 ЗУТ. Компетентният да ги приеме орган е Националният експертен съвет по предложение на общинския съвет и с участието на представители на Министерството на културата, а решението следва да се одобри и обнародва в "Държавен вестник" от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Тази процедура не може да се замести от съгласуването на заданието за плана от НИПК по чл. 125, ал. 5 ЗУТ (ред. 2007 г.), нито от съобразяването на плана с изискванията на Наредба № 14/78 г. за археологическия резерват Августа Траяна - Верея - Стара Загора (отм.).

б. Това, обаче, не значи, че планът, приет при липсата на специфични правила, е винаги нищожен.

Обратно на касационното оплакване, липсата би била основание за нищожността му само ако предвижданията му за съответния имот на културно-историческа защита са в такова съществено противоречие с изискванията на тази защита, което ги прави правно нетърпими. В останалите случаи липсата е основание само за унищожаемост на плана.

в. За имота на оспорващите са приложени общите правила на Наредба № 7/03 г. МРРБ, като не са установени предвиждания, които да са правно нетърпими. Липсата на специфичните правила, следователно, е основание само за отменяемостта, не и за нищожността на плана на имота. Като е отхвърлил жалбата за обявяването й съдът е постановил правилно по резултата си решение, оплакването за чиято материална незаконосъобразност е неоснователно.

Следва то да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд