Решение № 12802 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12875/2011 г.
ВАСV отделение16.10.2012 г.докладчик т Андрей Икономов
Диспозитив
ОТМЕНЯ като неправилно решение № 3387/7.07.2011 г., постановено по а. д. № 583/2011 г. по описа на Административен съд София - град. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда за изпълнение на дадените указания в мотивите на решението Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 12802 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12875/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Екатерина Янкова Салмаси от гр. Варна, против решение № 3387/7.07.2011 г., постановено по а. д. № 583/2011 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Салмаси против заповед № 03-26/3.01.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия (ИАНМСП) с която е прекратено служебното й правоотношение на държавен служител, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. Прието е от съда, че е налице действително съкращаване на длъжността, заемана от касаторката. Същата не съществува като щатна бройка и като система от права, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната й характеристика. Недоволна, Салмаси обжалва решението чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. В нарушение на съдопроизводствените правила, АССГ не е съобразил обстоятелството, че обжалваната заповед е връчена на 5.01.2011 г., а прекратява служебното правоотношение на Салмаси считано от 3.01.2011 г. Несъобразено е останало и заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза. Към датата на издаване на заповедта не са утвърдени длъжностни характеристики за длъжностите в новия "Регионален сектор", Варна (РСВн) към Отдел "Мониторинг и финансова управление" (О МФУ), Главна дирекция "Конкурентноспособност и иновации" (ГД КИ) което сочи, че фактически липсва и съкращаване на длъжността, заемана от Салмаси. Видно е от представените нови длъжностни характеристики, че няма промяна във функциите, правата и задълженията на позициите "старши експерт" и "младши експерт" в О МФУ, РСВн, спрямо предишните такива, в какъвто смисъл е и заключението на експерта. Моли отмяна на решението и постановяване на друго, с което се уважи й жалба и се отмени заповедта на изпълнителния директор на ИАНМСП. Ответникът - изпълнителния директор на ИАНМП, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе в по-голямата й част установената от АССГ фактическа обстановка. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. В същото време ВАС констатира, че АССГ е постановил акта си при недоизяснена фактическата обстановка. Касационната жалба се явява основателна. Безспорно е, че касаторката е заемала длъжността, за която е прекратено служебното й правоотношение. По силата на заповед № РД-12-1/3.01.2011 г. (л. 19) на изпълнителния директор, са извършени структурни промени в организацията на администрацията в ИАНМСП, за които е издадено и одобрено и ново Щатно-длъжностно разписание (ЩДР), в сила също от 3.01.2011 г. (л. 34). Видно от посоченото в т. 1 на заповедта, закрити са Отделите "Подготовка и избор на проекти", "Финансов контрол и отчетност на проекти" и "Мониторинг" в ГД КИ и техните териториални звена, вкл. тези в гр. Варна, а съгласно т. 2, са съкратени всички съществували длъжности "главен експерт", "старши експерт" и "младши експерт" в тези териториални звена (вж. л. 23, абз. 11 и 12, л. 25, абз. 3 и 4 и л. 26, абз. 11 и 12). ВАС счита, че делото е решено при недоизяснена фактическата обстановка по следните съображения: АССГ е проследил развитието на щата съобразно ЩДР в сила от 3.01.2011 г. спрямо това в сила от 1.12.2010 г. Установил е намаляването на бройката служители
от РСВн, спрямо тази на всички служители от териториалните звена Варна (10). Установил е и намалението на "главните експерти" от общо 4 в териториалните звена Варна, на 3 в РСВн. Видно от т. 1 на заключението на вещото лице, длъжностите "старши експерт" и "младши експерт" в РСВн към ГД КИ в ИАНМСП отговарят като система от функции, задължения и изисквания на длъжността, заемана от касаторката преди прекратяване на служебното й правоотношение. Съдът е направил извод (стр. 4, абз. 5 от решението), че в РСВн няма "специализация на назначените служители по отделни направления". Приел е, че съгласно изготвените типови длъжностни характеристики, всеки от държавните служители, независимо от вида на заеманата от него експертна длъжност - главен, старши или младши експерт, следва да изпълнява система от функции, задължения и изисквания и от трите направления". Тези изводи са го мотивирали да приеме, че заеманата от жалбоподателката длъжност е престанала да съществува като система от права, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Посочените изводи се явяват необосновани и незаконосъобразни. В съдебното решение липсват данни съдът да е изследвал и съпоставил новите длъжностни характеристики, утвърдени в началото на м. януари 2011 г. за длъжностите "главен", "старши" и "младши" експерт в РСВн с тези на съответните експерти от териториалните звена, действали преди тази дата. Това всъщност е и невъзможно, тъй като от действалите преди 3.01.2011 г. длъжностни характеристики по делото е представена само тази на касаторката, не и на другите експерти. Освен това, видно от представените по делото, за всеки вид експертна длъжност в РСВн има по две типови характеристики - за експерт "Финансово управление" и за експерт "Мониторинг". Сам по себе си този факт сочи, че експертите не са без специализация и "не изпълняват система от функции, задължения и изисквания и от трите направления". Изводът на експерта за запазване на длъжността, заемана от Салмаси като система от функции, задължения и изисквания, не е оборен от доказателствата по делото, поради което некредитирането му от страна на съда се явява необосновано. При наличните данни в заключението, че задълженията са идентични с тези, изпълнявани от длъжностите "старши експерт" и "младши експерт", е било необходимо съдът да изследва какви са били задълженията на тези именно служители при действието на ЩДР в сила от 1.12.2010 г. Ако се установи съвпадение в длъжностните задължения съобразно старите и нови длъжностни характеристики и при безспорното намаление на броя на служителите с новото ЩДР в сила от 3.01.2011 г., е следвало да се изследва въпроса дали не е налице намаляване броя на служителите, изпълняващи еднакви функции. Последното, съобразно практиката на ВАС е вид "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. При липса на идентичност на задълженията съобразно старите и нови длъжностни характеристики обаче, посочената констатация на вещото лице води на извод за липса на съкращаване на длъжността, заемана от касаторката. За последното не е достатъчно само общото намаляване на броя на държавните служители с ЩДР в сила от 3.01.2011 г., вкл. и този на "главните експерти" от 4 на 3, а както е прието и от съда - липса на длъжността като система от задължения, функции и изисквания, съобразно длъжностната характеристика. Изясняването на посочените обстоятелства е от съществено значение за правилното решаване на спора. Постановявайки решението си при недоизяснена фактическа обстановка, АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 163, ал. 3, чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 170, ал. 1 от АПК. Следва обжалваното решение да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото гледане следва да се задължи административния орган да установи съкращаването на заеманата именно от Салмаси длъжност, като представи необходимите за правилното решаване на спора доказателства - длъжностните характеристики за длъжностите "старши експерт" и "младши експерт" в териториалните звена Варна до 3.01.2011 г. Следва да се постави и нова задача на експерта, във връзка с дадените по делото указания. Доводите на касаторката за връчване на обжалваната от нея заповед 2 дни след прекратяване на служебното й правоотношение е неоснователен. Датата на връчване на административния акт има отношение само към началния момент на срока за обжалването му, не и към неговата законосъобразност. Ако Салмаси е работила до 5.01.2011 г., тя има право на трудово възнаграждение и признаване на трудов стаж до тази дата, въпреки посоченото в заповедта. Неоснователен е и доводът за неизготвянето към 3.01.2011 г. на длъжностните характеристики на длъжностите съгласно новото ЩДР. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от Наредбата за длъжностните характеристики на държавните служители, такива изменения могат да се извършват в едномесечен срок от настъпилите промени в организацията и характера на работата.
Цитирани разпоредби
1- чл. 106, ал. 1, т. 2