Решение № 4848 от 9.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е оп касационна жалба от Б. Стойчев чрез адвокат пълномощник С. Георгиева от АК Благоевград против Решение 935/30.05.2022г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 796/2021г. С него се отхвърля жалба на Б. Стойчев против Решение РС-20-21-063/28.07.2021г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество. Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението на съда е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и разгледана по същество неоснователна по следните съображения: Предмет на делото в Административен съд Благоевград е законосъобразността на Решение РС-20-21-063 от 28.07.2021г. на КПКОНПИ по възражения в жалба на Б. Стойчев срещу решението. С него се установява конфликт на интереси по отношение на Б. Стойчев в качеството му на общински съветник в Общински съвет Благоевград и лице , заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ във връзка с гласуване на Решение 43 по протокол 2 от 31.01.2020г. и на Решение 270 по протокол 12 от Общински съвет Благоевград в нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, наложена му е глоба в размер на 5000 лева на основание чл. 171, ал. от ЗПКОНПИ и е отнето в полза на държавата от сума в размер на 53.08 лева, представляваща нетно трудово възнаграждение за датите на гласуване на решенията. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установено е от доказателствата по преписката, че участието на Стойчев в качеството му на общински съветник по приемане на процесните решения се отнасят до имоти, в които Стойчев има съсобственост със съпругата си по силата на СИО и негова лична част, по отношение на които имоти се взема решение от ОС Благоевград, с което се разрешава изработването на ПУП-ПП за трасета за външно електрозахранване и площадков водопровод и одобряване на ПУП-ПП за външно електрозахранване и площадков водопровод. С тези решения се ползват и Стойчев и съпругата му като съсобственици на имоти, които се ползват от взетите решения. При анализа на относимите материални норми съдът е приел, че е налице конфликт на интереси, тъй като Стойчев лично за себе си и в качеството на съпруг и свързано лице по §1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ е взел участие в гласуването на решенията. Приел, че е налице хипотезата на чл. 52-54 ЗПКОНПИ и нарушена забраната в чл. 56 и чл. 58 от ЗПКОНПИ. При установеното от фактическа и правна страна съдът е извел фактически и правен извод за конфликт на интереси, идентичен с този в обжалвания акт на КПКОНПИ, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Съдът е извел обосновани изводи на доказателствата от фактическа страна , че Стойчев като съсобственик със съпругата си на имот, засягащ се положително от решенията на общинския съвет е реализирал облага, тъй като устройственото положение на имотите се подобрява с достъпа до електричество и централен водопровод. Качеството на Стойчев общински съветник в Общински съвет Благоевград го задължава да не взема участие при вземането на решения в своя полза и по отношение на свързани с него лица, каквато е съпругата му. Конфликт на интереси е законова дефиниция и е налице когато се установи фактически състав по чл. 52-54 ЗПКОНПИ и са нарушени забраните по чл. 55 и сл. ЗПКОНПИ. В случая е установен по безспорен начин фактически състав конфликт на интереси, поради което фактическият и правен извод на КПКОНПИ възприет от съда в обжалваното решение съответстват на доказателствата по делото и приложимите материални норми. Решението, обжалвано с доводи за нарушения следва да бъде оставено в сила при констатацията, че няма касационни основания за отмяната му. При този изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение