Решение № 7690 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8345/2016 г.

Решение № 7690 от 19.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8345/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Г. Д. Д. от. гр. Б., общ. Столична, ул. "С. С." .№..., подадена чрез адв. В. Т., срещу решение № 3101 от 09.05.2016 г. по адм. д. № 6566/2015 г. на Административен съд С. - град, В. отделение, 29-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № РД-09-08-06 от 08.06.2015 г. на кмет на район "Кремиковци", в частта относно имоти № 021007, № 021012, № 021017, № 021019, № 019013, № 021048, № 021046 и № 021042 в землището на гр. Б., както и е осъден да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 300 лв. Излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Смята, че с проведената тръжна процедура са били засегнати правата му като настоящ наемател на други общински пасища и мери. Излага, че ще бъде затруднен достъпа на отглежданите от него животни до вече наетите общински имоти, предвид факта, че терените, които са предмет на търга се намират между тях. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - кметът на район "Кремиковци", Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Райчев, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваните решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Х. Г. К. от с. Д. Б., общ. Столична в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - Ц. П. Г. и С. С. И., двамата от гр. Б., редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че съдът е изяснил релевантните факти по спора и е обсъдил доказателствата, възраженията на страните и относимата правна уредба. Счита за мотивиран изводът на съда за законосъобразност на процесната заповед. По тези съображения смята, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството по адм. д. № 6566/2015 г. на Административен съд С. - град е било образувано по жалба на Г. Д. Д. срещу Заповед № РД-09-08-06 от 08.06.2015 г. на кмет на район "Кремиковци", в частта относно имоти № 021007, № 021012, № 021017, № 021019, № 019013, № 021048, № 021046 и № 021042 в землището на гр. Б., с която на основание чл. 37и, ал. 13 и ал. 14 от ЗСПЗЗ и чл. 41, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК) и във връзка с Протокол № 1 от 04.06.2015 г. на тръжната комисия е класирал кандидатите и определил за наематели на процесните общински имоти в землището на гр. Б. Твърденията в жалбата са били, че с провеждането на тръжната процедура и отдаването под наем на процесните имоти ще се затрудни достъпа на отглежданите от жалбоподателя животни до вече наетите от него общински имоти, предвид факта, че терените, които са предмет на търга се намират между тях. Административният съд е приел, че проведеният търг цели да защити интереса на общината като собственик на имота, като обстоятелствата, сочени от жалбоподателя, и в частност необходимостта да му бъде гарантиран достъп до имоти и вода, не са от значение за определяне на наемател на имотите, предмет на търга. Съдът е приел, че законово регламентираните процедури имат за крайна цел да се постигне най-доброто предложение в полза на общината, а не да се гарантират на наемателите желаните от тях условия. Първоинстанционният съд е приел, че не е налице противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона, които да опорочават издадената заповед, поради което е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № РД-09-08-04/20.05.2015 г. на кмета на район "Кремиковци" на СО, на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 37и, ал. 13 и ал. 14 от ЗСПЗЗ е открита процедура за провеждане на търг с явно наддаване за сключване на договори за наем на гореизброените имоти от общинския поземлен фонд на територията на район "Кремиковци" за срок от 1 г. Със заповед № РД-09-08-05/04.06.2015 г на кмета на район "Кремиковци" на СО е определена тръжна комисия в състав: председател и четирима членове, която да проведе търга. Тръжната комисия е съставила протокол № 1 от 04.06.2015 г., за проведения търг, от който се установява, че Г. Д. Д. е подал предложение за имоти № 021007, № 021012, № 021017, № 021019, № 019013, № 021048, № 021046 и № 021042 в землището на гр. Б. В протокола от търга, започнал в 10 часа, е отразено напускането на жалбоподателя в 10,45 часа, преди края на търга. Класирането за всички имоти съответства на отразеното в протокола от работата на комисията. Видно от него, за спечелил търга е обявен съответният участник. Въз основа изготвения от тръжната комисия протокол, кметът на района е издал оспорената заповед за определяне на спечелилите търга участници. При тези данни съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Заповедта е оспорена по съдебен ред от Г. Д. Д., по която е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с приложима нормативна разпоредба, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Неоснователни са доводите за опорочена тръжна процедура, предвид липсата на наложени от общината ограничения върху процесните имоти, в това число правото на преминаване на настоящия касатор през тях, с оглед вече наетите от него съседни имоти. Уредената процедура в чл. 14, ал. 2 от ЗОбС, НУРПТК и чл. 37и, ал. 13 и ал. 14 от ЗСПЗЗ цели защита на интереса на собственика на имотите - общината. Административният съд правилно е приел, че в случая обстоятелствата, сочени от Г. И., и в частност необходимостта да му бъде гарантиран достъп до имотите и вода, не са от значение за определяне на наематели на имотите, предмет на процесния търг. Следва да се посочи, че независимо от всичко възраженията на касатора са взети под внимание, видно от приложеното по делото писмо изх. № 9400-974-