Решение № 8201 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3466/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Йорданов, срещу Решение 1131/20.02.2024 г., постановено по адм. дело 6250/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22002221002002-091-001/10.02.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение 671/03.05.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на Рабит фарм ЕООД са определени допълнителни задължения за: корпоративен данък по реда за ЗКПО за периодите 2015 г., 2016 г.,2017 г. и 2018 г. в размер на 1 995,43 лева и лихви в размер на 715,70 лева; за ДДС по реда на ЗДДС общо в размер на 16 254,69 лева и лихви в размер на 6 691,20 лева; за периодите 2015 г. и 2016 г. е коригиран счетоводният финансов резултат и е намалена декларираната загуба, и данъчната администрация е осъдена за разноски. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че съдът е формирал незаконосъобразни изводи единствено на база съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ). Твърди, че липсва обсъждане на доказателствата, събрани в хода на ревизията. Счита, че съдът не е формирал самостоятелни изводи, а за част от основанията, послужили за облагане на РЛ, липсват мотиви. По подробни изложени в касационната жалба съображения моли за отмяна на атакуваното съдебно решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно моли за решаване на делото по същество, като бъде уважена жалбата му. Претендира присъждане на разноски за всяка инстанция, като моли за прилагане на чл. 161, ал.3 от ДОПК. Ответникът Рабит фарм ЕООД, не изразява становище. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е РА Р-22002221002002-091-001/10.02.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение 671/03.05.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на Рабит фарм ЕООД са определени допълнителни задължения за: корпоративен данък по реда за ЗКПО за периодите 2015 г., 2016 г.,2017 г. и 2018 г. в размер на 1 995,43 лева и лихви в размер на 715,70 лева; за ДДС по реда на ЗДДС общо в размер на 16 254,69 лева и лихви в размер на 6 691,20 лева; за периодите 2015 г. и 2016 г. е коригиран счетоводният финансов резултат и е намалена на декларираната загуба. От фактическа страна съдът е приел, че с РА са установени следните задължения: На основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО ревизиращият екип е приел, че задълженото лице неправомерно е намалило счетоводния си финансов резултат при определяне на данъчния такъв с определените от него данъчно признати размери на амортизации в размер на 43 655,89 лв. За 2015 г. е установена данъчна загуба в размер на 20 791,09 лв. При ревизията е коригиран счетоводният финансов резултат за 2016 г., като не е признато декларирано по чл. 54, ал. 1 от ЗКПО и чл. 52, ал. 1 от ЗКПО намаление на счетоводния финансов резултат с 58 540,77 лв.; на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО счетоводният финансов резултат е увеличен с непризнати разходи за брак в размер на 51 243,38 лв.; на основание чл. 71, ал. 1 от ЗКПО и във връзка с чл. 70, ал. 2 от ЗКПО е извършено приспадане на данъчна загуба в размер на 10 544,44 лв. и е установен остатък за пренасяне през следващи години - данъчна загуба от 2015 г. - 10 246,65 лв. За 2017 г. не е признато декларирано по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО и чл. 52, ал. 1 от ЗКПО намаление на счетоводния финансов резултат с 68 106,26 лв.; на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО счетоводният финансов резултат е увеличен с непризнати разходи за брак в размер на 70 392,31 лв.; на основание чл. 71, ал. 1 от ЗКПО и във връзка с чл. 70, ал. 2 от ЗКПО е извършено приспадане на данъчна загуба в размер на 10 246,65 лв. Не е установен остатък за пренасяне през следващи години. Установена е данъчна печалба в размер на 13 345,44 лв., дължим корпоративен данък -1 334,54 лв. и лихва - 338,85 лв. За 2018 г. не е признато декларирано по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО и чл. 52, ал. 1 от ЗКПО намаление на счетоводния финансов резултат с 87 115,80 лв.; на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО счетоводният финансов резултат е увеличен с непризнати разходи за брак в размер на 153 079,87 лв.; на основание чл. 16, ал. 1 от ЗКПО счетоводният финансов резултат е увеличен с 60 110,62 лв., която сума представлява разликата между определената пазарна цена на продадените през 2018 г. автомобили и отчетените приходи от продажба на същите за 2018 г.; по реда на чл. 43 от ЗКПО финансовият резултат е увеличен със сумата в размер на 154 311,49 лв., определена като превишение на разхода за лихви над законово определения размер; по реда на чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО счетоводният финансов резултат е увеличен с разходи, осчетоводени по сметка с/ка 602 Разходи за външни услуги в размер на 2 500,00 лв. по фактура 111/19.06.2018 г., издадена от ОП ПОЛИКОНСУЛТ ООД. Така посочените увеличения за 2018 г. са общо в размер на 456 753,20 лв. След преобразуването за 2018 г. е установена данъчна печалба 6 608,94 лв., дължим корпоративен данък - 660,89 лв. и лихви 175,15 лв. На основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС /в сила от 01.01.2017 г./ и чл. 79, ал. 3 /в сила до 31.12.2016 г./ и чл. 79, ал. 4 от ЗДДС е начислен ДДС общо в размер на 15 756,52 лв. за ползваният данъчен кредит за бракуваните през ревизираните периоди материални запаси. На основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит през м. 07.2018 г. в размер на 500,00 лв. по фактура 111/19.06.2018 г., издадена от ОП ПОЛИКОНСУЛТ ООД. По делото е била назначена и приета ССчЕ. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е приел, че процесният административен акт е незаконосъобразен. За да отмени РА съдът се е позовал изцяло на назначената и приета ССчЕ. Решението на Административен съд София-град е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Безкритичното възприемане от съда на заключението на ССчЕ и позоваването изцяло на него без обсъждане в съвкупност на доказателствения материал по делото представлява съществено процесуално нарушение. В обжалваното решение липсват и изложени собствени изводи от фактическа и правна страна от съда относно това кои обстоятелства приема за установени и кои не и въз основа на какви доказателства. АССГ е възпроизвел изводите на вещото лице по приетата ССчЕ, като е използвал същите вместо мотиви в съдебния акт. В решението липсва изложение на фактическата обстановка и анализ по отношение на увеличението на финансовия резултат на дружеството по реда на чл. 43 от ЗКПО със сумата в размер на 154 311,49 лв. В частта по ЗДДС съдът не е изложил мотиви за наличието или липсата на предпоставките за ползване на данъчен кредит, както и правни изводи във връзка с допълнително начисления ДДС. Относно непризнатите за данъчни цели разходи за амортизации на клетки и хранилки, съдът не е отговорил на основния въпрос във връзка с признаване на разходите, а именно дали клетките и хранилките следва да бъде признати за ДМА и за данъчен амортизируем актив. По отношение на основанията, за които са изложени мотиви, същите преповтарят констатациите на вещото лице, без обсъждане на всички доказателства по делото, както и на изложените в ревизионния акт факти и обстоятелства. Липсата на мотиви, както и непълното изложение на фактическата обстановка по спора, води до невъзможност за касационната инстанция да провери кои правнорелевантни факти съдът е приел за установени и въз основа на кои доказателства, респективно как те са съотнесени към приложимите материалноправни разпоредби. По този начин настоящият касационен състав не може да провери правилността на решението, с оглед допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради изложеното решението следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да изясни спорните по делото въпроси, като бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение и като изложи собствени правни изводи досежно приложимите материалноправни норми. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,