Решение № 13954 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4014/2010 г.

Решение № 13954 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4014/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Свиленград, срещу решение № 119/29.01.2010 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 943/2008 г., с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/№ 7/2008 г., издадено на 14.03.2008 г. от Началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 1-4414-0152/15.04.2008 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Пловдив. В касационната жалба де излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът - "ГЕТ" ЕООД гр. Свиленград, не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Директорът на Агенция "Митници" и ГД на НАП Пловдив не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е било ППСПДВ № 7/2008 г., издадено на 14.03.2008 г. от Началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 1-4414-0152/15.04.2008 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Пловдив, с което "ГЕТ" ЕООД със седалище в Свиленград и адрес на управление ул. "Г. С. Раковски" № 13, Булстат: ххххххххх, представлявано от Георги Кирилов Георгиев, е задължено да заплати публични държавни вземания, както следва - мито в размер на 11511 лв.; данък върху добавената стойност в размер на 12450 лв. и законна лихва за просрочие, начислена от първия ден след датата на възникване на задължението - 14.05.2005 г., до датата на плащане. От фактическа страна съдът е установил, че на 13.05.2005 г. на територията на страната с товарен автомобил рег. № РВ 2840 АМ са въведени 1194 колета стоки с получател ЕТ "Стоп - Стоян Пейчев" - Асеновград, за която на МП Капитан Андреево са извършени митнически процедури за режим транзит. Представен е ЕАД - Т, който е регистриран под № 3103/Т-91118/13.05.2005 г., ведно с товарен списък № 3. Транзитната операция е завършена в определеното ПМУ - Митница Пловдив, като представената стока е манифестирана с манифест, регистриран под № 3000/19059/13.05.2005 г., и поставена под режим внос с ЕАД № 3000/4-25288, № 3000/4-25375, № 3000/4-25392, № 3000/4-25410 и № 3000/4-25436, всичките от 13.05.2005 г. На 16.05.2005 г. в ТМУ Пловдив е извършена щателна митническа проверка /ЩМП/, за резултатите от която е съставен Протокол за ЩМП № 903 от същата дата. При проверката е констатирано, че стоката съответства по вид и количество с посочените ЕАД, с изключение на: стока № 7 от ЕАД № 3000/4-25392, описана като вентили, са редуцир-вентили за газ и попадат в друга подпозиция; в ЕАД № 3000/4-25288 стоки от № 21 до № 31 вкл., описани като водни помпи, са водни помпи с бензинов двигател; стока № 22, описана като лозарски пръскачки, са лозарски пръскачки с бензинов двигател. Установено е, че пломбата е в цялост. В хода на извършена последваща проверка в Митница Свиленград е констатирано, че върху товарен списък № 3 към ЕАД № 3103/Т-91118/13.05.2005 г. са извършени корекции. При сравняването на документите е установено, че в придружаващия ЕАД-Т товарен списък № 3, представен в отправното митническо учреждение /ОМУ/ - МП Капитан Андреево, стоките по позиция № 80 са описани като долно бельо - 422 колета, 6066 Р, с бруто тегло 1214 кг, и подробно описани, както следва: детски тениски 1160/96; тениски 650/54; слипове 1080/90; детски потник 800/67; детски гащи 1280/106; сутиени 1037/3; ластични колани 59/6. След представяне и манифестиране на стоките в получаващото митническо учреждение /ПМУ/ - Митница Пловдив, екземпляр № 3 на ЕАД № 3103/Т-91118/13.05.2005 г. ведно с придружаващия го товарен списък № 3, са върнати на МП Капитан Андреево. В товарен списък № 3 стоките по позиция № 80 са поправени и описани по следния начин: долно бельо - 422 колета, 6066 бр. (ръчно дописана буква Б), с бруто тегло 1214 кг, и подробно описани, както следва: детски тениски 1160/96; тениски 650/54; слипове 1080/90; детски потник 800/67; детски гащи 1280/106; сутиени 1037/3 колета; ластични колани 59/6. При така установеното в хода на административното производство е прието, че мерната единица на стоките по позиция № 80 от първия екземпляр на товарния списък /без корекции/ е "пакети", а на стоките от втория /корекции/ - "бройки" (вместо "пакети"), поради което част от стоките, а именно - 66726 бр. долно бельо (в това число детски тениски 12760 бр.; тениски 7150 бр.; слипове 11880 бр.; детски потник 8800 бр.; детски гащи 14080 бр.; сутиени 11407 бр.; ластични колани 649 бр.) по ЕАД № ЗЮЗ/Т-91118/13.05.2005 г. не са представени в ПМУ и за тях са определени допълнително процесните митни сборове и други държавни вземания. Съобщения за доброволно заплащане на така определените задължения към бюджета са изпратени на превозвача и на получател на стоката, както и на "ГЕТ" ЕООД гр. Пловдив в качеството му на лице отговорно за транзита. Поради липса на заплащане на посочените суми, е издадено оспореното ППСПДВ. Съдът подробно е обсъдил приетите по делото съдебно-счетоводна и съдебно-стоковедска експертизи, от които се установява, че при съпоставката на съдържанието на двата товарни списъка под № 3 към ЕАД 3103/Т-91118/13.05.2005 г. не се установиха различия по видове стоки и количествата, изписани в цифри. Различието е по отношение на мерната единица "бр." и "Р". Стоките под № 36, посочени като "Бельо" във фактура № 01613/12.05.2005 г. са съпоставими в цифри като количество и тегло между - фактурите и товарните списъци, за стоките от позиция № 80 от товарен списък № 3, Различието е в обозначението на мерната единица "бр." и "Р". Брутното тегло на стоките, описано в товарни списъци № 1; № 2 и № 3, като общ сбор е 14358 кг. и съответства на отразената в Международната товарителница брутно тегло - 14 358 кг. От разпита на свидетелите Стоян Георгиев Кисьов, Иван Борисов Добряков, Марияна Власакиева Айвазова, Димитър Лилянов Лилянов, Димитър Николов Ганчев, служители в ОМУ и ПМУ за установено съдът е приел, че печатите са поставени от съответните митнически служители, но същите са заявили, че не са извършили корекциите, тъй като следва да се положи печат и подпис върху самата корекция. Съдът е обсъдил и останалите приети по делото: Лицензия № 07ВС0099990001682, валидна до 30.01.2009 г., Сертификат за обща гаранция за режим транзит; Международна товарителница от 12.05.2005 г., фактури № 01612/12.05.2005 г. и № 01613/12.05.2005 г. издадени от Баръш Итхалат Ихраджат ТУР. САН ВЕ ТИДЖ. ЛТД, Турция, писмо вх. № КА/Г-94-0010/18.08.2006 г., изпратено от жалбоподателя до МП Капитан Андреево, с което е поискана проверка на транзитни операции, сред които е и процесният ЕАД № 3103/Т-91118/13.05.2005 г. с оглед удостоверяване дали същите са приключили; писмо изх. № Г-47-0065/22.08.2006 г., Акт за установяване на митническо нарушение № 511/30.08.2005 г. (л. 62), съставен срещу ЕТ "Стоп - Стоян Пейчев" с отбелязване, че административно-наказателното производство е спряно, по същото до настоящия момент не е издадено наказателно постановление и е достигнал до извода, че следва да бъде кредитиран коригирания вариант на списъка, следователно не е извършено отклонение на стоки от режима "транзит". За да достигне до този извод съдът е приел, че коригираният вариант на товарния списък също е подписан и подпечатан от митнически служители и извършената щателна митническа проверка е приключила с протокол в който е записано, че е свалена пломба е с ненарушена цялост и са проверени стоките. Установено е още, че броят на колетите отговаря на декларираните, като стоките съответстват по вид и количество. В клетки № 31 на митническата декларация са описани видовете стоки и броя на колетите, а в клетки № 35 и 38 са описани брутното и нетното тегло. Корекция в теглото на стоките и в броя на колетите не е направена в декларациите и във варианта на списък № 3, описващ по-малък брой стоки. На следващо място съдът се е позовал на посочената цена във фактурата издадена от доставчика, която съответства на по-малката бройка, посочена в коригирания товарен списък с № 3, поради което е приел, че е налице неточно изписване на количеството от съответния вид стоки в процесната фактура, а не отклонение на такива от режима "транзит". В клетки № 42 "цена на стоката" на приложената митническа декларация са описани цените на стоките, които съответстват на общата цена посочена във фактура № 01613/12.05.2005 г. за съответния вид стока, а в клетка № 22 "валута и обща фактурна стойност" е посочен код 978 (евро) и стойност 606,60., които напълно съответства на валутата и общата стойност, посочени в цитираната фактура, поради което, промяната на количествата на процесните стоки в товарния списък не е довело до определяне на по-ниска митническа стойност, респективно определяне на мито и ДДС в по-малък от дължимия размер, доколкото съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗМ митническата стойност на внасяни стоки, е договорната стойност, която е реално платената или подлежащата на плащане цена на стоките, продадени за износ за Република България, коригирана съгласно чл. 38 от ЗМ. Като особено съществен порок на обжалвания административен акт, съставляващ самостоятелно основание за неговата отмяна, съдът е приел, обстоятелството, че както в ППСПДВ, така и в решението на РМД, е описан броят на отклонените от митнически режим стоки, но не е посочен начинът по който е формиран този брой, а оттам и стойността, изчислена въз основа на този брой стоки Решението е правилно, като постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, обосновано и в съответствие със закона. Основният спорен момент по делото е кой от двата товарни списъци под № 3 следва да бъде кредитиран, тъй като основанието за допълни определението митни сборове и други държавни вземания е установената поправка извършена по ненадлежен ред върху един от екземплярите на товарен списък № 3. Както са посочили в заключението си вещите лица изготвили съдебно-счетоводната и съдебно-стоковедската експертиза, стоките са декларирани в митническите декларации по вид, мерна единица, количество и тегло, които съответстват на посочените във фактурата издадена от турския доставчик. От изготвената в табличен вид справка на заключението се установява, че процесната позиция от товарния списък е изписвана в няколко подпозиции, както в списъка така и в митническите декларации в получаващото митническо учреждение, като не са установени различия по видове стоки и количества изписване в цифри. Различията са само по отношение на мерната единица "бр." и "Р". Според вещите лица в приетите като кодови обозначения на мерните единици не съществува обозначение с код "Р" С код DZN се обозначава дузина /състояща се от 12 броя/, с код NPR се обозначава чифт /два боря/ и с код PCE се обозначава брой. В процесната фактура според вещите лица се съдържат стоки с мерни единици- брой, комплект, чифт и т. н., като не става ясно какво количество изразява мярката-Р, поради което експертите не могат да отговорят на въпроса по колко броя се съдържат в едни пакет. Същото обстоятелство, така както е приел АС не може да бъде установено и от събраните доказателства в хода на повторната митническа проверка, тъй като не се установява по какви критерии митническия орган е приел наличието на 12 броя в един пакет. В тази насока, така както е приел АС следва да бъде кредитирано заключението на приетата без оспорване експертиза, съгласно която стоките са декларирани в митническите декларации по вид, мерна единица, количество и тегло, които съответстват на посочените във фактурата издадена от турския доставчик. Тези количества съответстват и на коригирания списък. Така както е приел АС е приел, основанието за да бъде кредитиран коригираният вариант на товарен списък № 3 се извежда от факта, че той също е подписан и подпечатан от митнически служители, извършена е щателна митническа проверка, приключила с протокол в който е записано, че е свалена пломба с ненарушена цялост и са проверени стоките. Установено е още, че броят на колетите отговаря на декларираните, като стоките съответстват по вид, количество и описание, в клетки № 31 на приложените митнически декларации са описани видовете стоки и броя на колетите, а в клетки № 35 и 38 са описани брутното и нетното тегло. Корекция в теглото на стоките не е направена в декларациите и във варианта на списък № 3, описващ по - малък брой стоки, количествата на стоките, посочени в турската фактура кореспондират на количествата от коригирания товарен списък. Събраните гласни доказателства, също подкрепящи извода за нанесени корекции от митнически служители в товарния списък, макар това да е извършено не по установения ред. Според св. Добряков, не винаги има физически контрол, а само при сигнал или при решение на ръководството. От протокол за ЩМП № 903/16.05.2005 г. се установява, че са разтоварени и проверени 1194 колета, като констатациите са, че количеството съответства, поради което и следва да се приеме, че е извършен, не само документален, но и физически контрол. В този смисъл са Решения № 14628/03.12.2009 г., постановено по адм. д. № 6892/09 г., Решение № 3138/10.03.2009 г., постановено по адм. д. № 12919/08 г. по описа на ВАС, I а отделение. Неоснователен е довода в касационната жалба за наличие на влязло в сила решение № 5000-0086/28.09.2007 г. на началника на МП "Кап. Андреево", тъй като в него е посочено, че следва да се счита за уведомление по реда на чл. 206 от ЗМ и същевременно като покана за доброволно изпълнение . Съгласно разпоредбата на чл. 220 от ЗМ, всяко лице може да обжалва засягащи го решения на митническите органи по реда на АПК, а цитираното решение в частта си с която се определят като дължими и се вземат под отчет процесните митни сборове е именно такъв акт, но от издателя на акта не е посочено, че същото в тази си част подлежи на обжалване. Съгласно утвърдената практика на ВАС поканата за доброволно изпълнение не подлежи на обжалване, поради което следва да се приеме, че приложима в случая е разпоредбата на чл. 140, ал. 2 от АПК и срока за обжалване по отношение на "ГЕТ" ЕООД е продължен по силата на закона с 6 месеца. Дружеството е уведомено за решение № 5000-0086/28.09.2007 г. на 03.10.2007 г., поради което към момента на издаване на процесното ППСПДВ 14.03.2008 г. не е изтекъл срокът за обжалване. Предвид на изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,