Решение № 4496 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15727/2008 г.

Решение № 4496 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15727/2008 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Ваньо Кузманов от с. Бистрица, подадена от пълномощникът адв. Славов срещу решение от 5.08.2008 г. по адм. д. № 1977/2004 г. по описа на Софийски градски съд, АК, III"е" състав. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответниците началник на Столична РДНСК чрез процесуалният си представител излага становище за неоснователност на жалбата Ответникът Станислав Захариев не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 215 ЗУТ, СГС е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 221/17.05.2004 г. на началник сектор "СК" при Столична РДНСК, с която е спряно изпълнението на всички видове строително - монтажни работи на "двуетажна жилищна сграда на етап груб строеж" в с. Бистрица, ул. "Васил Левски", срещу № 15. Заповедта е издадена на основание чл. 224, ал. 1 във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗУТ и поради липса на строителни книжа по чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Прието е, че е налице строеж, изграждан без каквито и да било строителни книжа, което е основание за издаване на заповед за спиране на строително-монтажните работи със заповед по чл. 222, ал. 1, т. 1 ЗУТ, ведно с последиците по т. 3. Изложени са подробни доводи и по отношение собствеността на имота и предвижданията по действащия ПУП, одобрен със заповед № РД-50-09-357/17.06.1986 г., по който имота е отреден за озеленяване. Решение е правилно, обосновано и постановено при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. От документацията по административната преписка се установява по безспорен начин, че процесния строеж, предмет на оспорената заповед попада под приложното поле на § 5, т. 40 от ДР на ЗУТ, изграден е без издадени надлежно строителни книжа и в терен, отреден за озеленяване по действащия ПУП. При тази фактическа обстановка, по която не се спори и в касационната жалба, законосъобразно съдът е приел, че са налице условията по чл. 222, т. 1, 3 и 4 във връзка с чл. 224, ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ за спиране на строежа. Неоснователно се явява възражението за допуснато съществено нарушение, поради неподписване на съдебното решение от член на състава, тъй като решението е оформено с изрична отметката на председателя на състава по чл. 189, ал. 3 ГПК (отм.), а именно, че съдия Петя Захариева не е подписала решението по причина - решение № 3172/20.03.2008 г. по адм. д. № 10431/2007 г. на ВАС. Останалите доводи по касационната жалба досежно статута на земята и правото на собственост са ирелевантни в настоящето производство, тъй като липсата на строителни книжа и изграждане на процесния строеж в противоречие с ПУП са достатъчно основание по чл. 225, ал. 2 ЗУТ за незаконност на строежа. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а касационната жалба - оставена без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение