Решение № 11778 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3257/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020 г. срещу Решение 519 от 31.01.2023 г. на Административен съд София-град по адм. д. 2102/2022 г., с което по жалба на Министерството на образованието и науката е отменено негово Решение РД-02-36-154 от 08.02.2022 г. за определяне на финансова корекция на Министерството на образованието и науката в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-3/16.11.2018 г. с изпълнител Н. Димитрова, директор на Професионална гимназия по механотехника Юрий Гагарин - Русе, на стойност 4 250,00 лв., Договор BG16RFOPOO1-3.002-0004-C02-U-4/16.11.2018 г. с изпълнител К. Денчева, директор на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия Пеньо Пенев - Русе, на стойност 5 100,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-2/29.01.2019 г. с изпълнител А. Георгиева, директор на Професионална гимназия по икономика и управление Елиас Канети - Русе, на стойност 4 250,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-3/29.01.2020 г. с изпълнител И. Стоенчева, директор на Професионална гимназия по механоелектротехника - Ловеч, на стойност 5 100,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-6/17.03.2020 г. с изпълнител Е. Илиева, директор на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия Ангел Попов - Велико Търново, на стойност 6 800,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-7/17.03.2020 г. с изпълнител М. Димитрова, директор на Професионална гимназия по електротехника и електроника М. В. Ломоносов - Горна Оряховица, на стойност 5 950,00 лв. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на Министерството на образованието и науката е отменено Решение РД-02-36-154 от 08.02.2022 г. ръководителя на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на Министерството на образованието и науката в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-3/16.11.2018 г. с изпълнител Н. Димитрова, директор на Професионална гимназия по механотехника Юрий Гагарин - Русе, на стойност 4 250,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-4/16.11.2018 г. с изпълнител К. Денчева, директор на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия Пеньо Пенев - Русе, на стойност 5 100,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-2/29.01.2019 г. с изпълнител А. Георгиева, директор на Професионална гимназия по икономика и управление Елиас Канети - Русе, на стойност 4 250,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-3/29.01.2020 г. с изпълнител И. Стоенчева, директор на Професионална гимназия по механоелектротехника - Ловеч, на стойност 5 100,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-6/17.03.2020 г. с изпълнител Е. Илиева, директор на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия Ангел Попов - Велико Търново, на стойност 6 800,00 лв., Договор BG16RFOP001-3.002-0004-C02-U-7/17.03.2020 г. с изпълнител М. Димитрова, директор на Професионална гимназия по електротехника и електроника М. В. Ломоносов - Горна Оряховица, на стойност 5 950,00 лв. Административният акт е мотивиран с констатация, че е налице незаконосъобразно разделяне на поръчка на части, тъй като са налице директно възложени договори със сходен предмет, обявени в рамките на един проект, като по този начин е приложен ред за възлагане на по-ниски стойности, а именно - директно възлагане на основание чл. 20, ал. 4 ЗОП. По този начин възложителят е допуснал нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 21, ал. 15 във връзка с чл. 21, ал. 16, т. 2 ЗОП. Конкретно са изложени аргументи, че процесните договори, сключени между МОН и директорите на професионалните гимназии са със сходен предмет, а именно - координация на дейностите по съответния проект, като възложените задачи на изпълнителите са напълно идентични, различното е единствено местоизпълнението им в конкретната гимназия. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 2 Незаконосъобразно разделяне на поръчки за строителство/услуги/доставки на части, буква а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Според съда принципно правилно от административния орган е прието, че в рамките на проекта с рег. BG16RFOP001-3.002-0004 общата стойност на договорите по координация възлиза на 53 750 лв., което надвишава стойностния праг от 30 000, 00 лв. на чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП и бенефициерът е следвало да възложи поръчка по реда на чл. 20, ал. 3 ЗОП. Но в случая не е налице хипотезата на чл. 21, ал. 6 ЗОП, която изисква договорите да са възложени в рамките на 12 месеца, поради което актът за финансова корекция е в нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна. Решението е правилно като краен резултат. Основателно е възражението на бенефициера, че в самото проектно предложение, одобрено от същия административен орган, за процесните дейности е предвидено да се осъществяват именно от директорите на съответните гимназии. Изрично в т. 7 от проектното предложение (План за изпълнение/дейности по проекта) се посочва, че в екипа по организация и управление на проекта се включва специалист Координация на дейностите в професионалната гимназия, който за съответната гимназия е нейният директор. В одобреното проектно предложение за посочената позиция за всяка гимназия поотделно е предвидено възнаграждение в конкретно определен размер от бюджета на проекта (т. 5 от проектното предложение). След като още с проектното предложение директорите на гимназии са включени в екипа по организация и управление на проекта и за всеки отделен директор е предвидено възнаграждение в конкретен размер, то изводът на органа за допуснато нарушение при сключване на договорите със същите директори противоречи на одобреното проектно предложение. По изложените съображения не е налице соченото от органа нарушение и не е осъществен съставът на нередността, послужила като основание за определяне на финансова корекция. Правилен е крайният извод на съда за незаконосъобразност на административния акт. Не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение