Решение № 6162 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3941/2014 г.

Решение № 6162 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3941/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от Обединение "Шумен" със съдружници: "Автомагистрали Черно море" АД гр. Шумен, "Агуа Ресидуос И Медио Амбиенте" Арема АД, Испания и "ИСА 2000" ЕООД, гр. София, срещу Решение № 216/19.02.2014 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК-74/20.01.2014 г. Жалбоподателите изразяват недоволство от това решение, с което е оставена без уважение депозираната от тях жалба срещу Решение № ЗОП 29-06/20.12.2013 г. на инж. Любомир Пашов - директор Дирекция "УТКСиЕ" при Община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП, за отстраняване на участници, класиране на участници и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на биологично стъпало с отстраняване на азот и фосфор за Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) - град Шумен в рамките на Проект DIR 51011116-23-65 "Интегриран воден цикъл на град Шумен - етап 2" по Оперативна програма "Околна среда 2007 - 2013 г. ". В жалбата се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради необоснованост, противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Според жалбоподателите неправилно КЗК е приела за неоснователно твърдението им за допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, уреждащи изискванията, на които следва да отговаря решението на възложителя. Твърди, че при постановяване на решението са нарушени разпоредбите на чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. Заявява, че нито комисията на възложителя, нито КЗК са обсъдили допълнително представената декларация от Хосе Луис Питарч Наваро, а видно и от другите представени документи, г-н Наваро притежава диплома за висше образование за инженер-бакалавър по индустриално инженерство, а не както е приела КЗК, че е със специалност "Инженер по индустриална техника", за каквато е правена справката в Политехническия университет на Каталуния. Счита, че притежаваната съгласно дипломата специалност е еквивалент на квалификация по специалността строителен инженер, каквото е изискването на възложителя за образователен ценз на ръководителя на екипа. Моли решението на КЗК да бъде отменено и преписката върната за продължаване на процедурата, като се присъдят и направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пълномощникът на първия жалбоподател "Автомагистрали Черно море" АД поддържа жалбата и отново моли решението на КЗК да бъде отменено. Представя списък на разноските за тази инстанция. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата. Ответникът - Кметът на Община Шумен, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и счита, че не са налице твърдените в нея основания за отмяна. Представя писмена защита. Претендира присъждане на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение, за които представя списък. Заинтересованата страна - "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД, гр. София, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноските по делото, за което представя списък. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно с решението на КЗК /Комисията/ оплакванията на жалбоподателя Обединение "Шумен" /сега касационен жалбоподател/ за незаконосъобразност на решението по чл. 73 ЗОП са преценени като неоснователни и подадената жалба е отхвърлена. В нея са изтъкнати 2 основни възражения, които се правят отново с касационната жалба. Те са за нарушаване на изискването по ал. 1 на правната норма за мотивираност на акта и за несъобразяване с представените по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП доказателства за съответствие на образователния ценз на определения за ръководител на екипа Хосе Наваро с изискванията за строителен инженер. Решението на Комисията е съответно на доказателствата и на приложимите разпоредби от ЗОП. Видно от съдържанието на оспорения пред КЗК акт, той е издаден след като възложителят се е запознал "с изготвени от комисията, назначена с негови Заповеди № ЗОП 29-04/17.09.2013 г. и № ЗОП 29-05/13.11.2013 г. решения, обективирани в съставените от нея протоколи в обществената поръчка и въз основа на взетите решения по тези протоколи". Формулировката не оставя никакво съмнение, че възложителят възприема изцяло съображенията на помощния орган по въпросите - предмет на решението, а именно, относно отстраняването на двама от участниците, единият от които е Обединение "Шумен", и относно класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществената поръчка. Следователно, по аргумент от Т. Р. № 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС, подробните мотиви се съдържат в съставените от помощния орган протоколи. В частност, това са Протоколи № 2 от 18.11.2013 г. и Протокол № 3 от 6.12.2013 г. Независимо от това, в самия акт е посочено, че офертата на Обединение "Шумен" се отстранява "поради несъответствието й с предварително обявените условия, а именно, предлагането на експерт за Ръководител на екипа, непритежаващ изискващия се от възложителя образователен ценз /диплома за строителен инженер/". Изрично е посочено, че "след прилагането на разпоредбите на чл. 68, ал. 8 и 9 ЗОП и след извършване на проверка на така заявените данни се доказва, че предложеният за Ръководител на екипа експерт не притежава изискващото се съгласно обявените условия образование - строителен инженер". Предвид изложените фактически данни е не само неоснователно, но и неясно възражението за противоречие на оспорения акт с чл. 73, ал. 1 ЗОП и за неправилност на извода на КЗК по този въпрос. Неоснователно е и възражението за неправилност на преценката на КЗК на допълнително представените от този участник доказателства в отговор на изпратения му протокол по чл. 68, ал. 7 ЗОП. Същите се свеждат единствено до собственоръчно подписана декларация от назначеното за ръководител на екипа лице инж. Хосе Луис Питарч Наваро, с която декларира, че придобитата от него квалификация по диплома "Индустриално-техническо инженерство" съответства на изискванията за завършено висше образование по специалността "Строителен инженер". Правилно при разглеждането им по реда на чл. 68, ал. 10 ЗОП, Комисията е приела, че наличието на съответния образователен ценз не се доказва с декларация, а със съответни официални документи като диплома за завършено образование, удостоверения за придобита квалификация и др., в каквато насока са били и изискванията на възложителя, разписани в раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението за обществената поръчка. Въз основа на констатациите от направената съпоставка на дисциплините по придобитата от посоченото лице специалност и тези по специалността "Строително инженерство", изложени подробно на стр. 5-6 от решението, тя е направила обоснован и законосъобразен извод, че придобитата от него квалификация от завършеното висше образование не се равнява на квалификацията по специалност "Строително инженерство", каквато, предвид предмета на обществената поръчка, е изискуема в случая. Обоснован и правилен е направеният краен извод на КЗК, че е било налице основанието на чл. 69, ал. 1, т. ЗОП за отстраняване на участника от процедурата и че решението по чл. 73 ЗОП, с което това е постановено, е законосъобразно. С оглед датата на пощенското клеймо - 7.03.14., настоящият съдебен състав приема, че жалбата на тримата съдружници в Обединение "Шумен" се явява депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на 21.02.2014 г. в 11.53 часа (в работен ден и в работно време), и като подписана от представляващия обединението инж. Димо Христов Димов според Споразумението за създаване на обединение от 7.08.2013 г. - изпълнителен директор на лидера (водещ партньор) "Автомагистрали Черно море" АД гр. Шумен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 216 от 19.02.2014 г. по преписка № КЗК - 74/20.01.2014 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Обединение "Шумен", гр. Шумен срещу Решение № ЗОП 29-06/20.12.2013 г. на директора на Дирекция "Управление на териториите, контрол на строителството и екология" в Община Шумен за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на биологично стъпало с отстраняване на азот и фосфор за Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) - град Шумен в рамките на Проект DIR 51011116-23-65 "Интегриран воден цикъл на град Шумен - етап 2" по Оперативна програма "Околна среда 2007 - 2013 г.", открита с Решение № ЗОП 29-01/29.07.2013 г. на възложителя и 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че подадената пред нея жалба е неоснователна. На първо място е разгледала първото оплакване на жалбоподателя, че обжалваният краен акт е издаден в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, защото възложителят не е посочил ясни и точни мотиви в подкрепа на взетото решение да отстрани от участие в процедурата Обединение "Шумен", гр. Шумен. След като се е запознала със събраните по преписката доказателства и от съдържанието на обжалваното решение, КЗК е установила, че това твърдение е неоснователно, доколкото в издадения от възложителя краен акт изрично е посочена причината, поради която жалбоподателят е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Нещо повече - видно от текста на Решение № ЗОП 29-06/20.12.2013 г., същото е издадено на основание чл. 73 от ЗОП и въз основа на резултатите, отразени в протоколите на комисията за провеждане на процедурата, следователно в решението си за избор на изпълнител възложителят е възприел изцяло фактическите и правни съображения, установени от неговия помощен орган. КЗК се е позовала на трайната практика на КЗК и ВАС, във връзка с Тълкувателно решение на ОСГК на ВС № 16/1975 г., че мотивите на административния акт могат да се съдържат и в документи, които предхождат или съпътстват неговото издаване, като такъв предхождащ документ е именно Протокол № 3 от 6.12.2013 г., в който подробно са изложени констатациите и решенията, взети от комисията на възложителя при разглеждане и оценяване на документите от Плик № 1 на офертите за участие. Видно от съдържанието на протокола, помощният орган е разгледал представените от Обединение "Шумен", гр. Шумен документи за подбор, включително и допълнително представената от ръководителя на екипа декларация и съобразявайки се с указанията и изискванията на възложителя е решил, че участникът не е доказал по категоричен и недвусмислен начин, че притежаваната от г-н Хосе Луис Питарч Наваро професионална квалификация отговаря на изисканата такава (строителен инженер) и затова комисията за провеждане на процедурата е взела решение да предложи жалбоподателя за отстраняване от участие в процедурата. На следващо място КЗК е приела за неоснователно и твърдението на Обединение "Шумен", гр. Шумен, че предложеният от него експерт на позиция "Ръководител на екип" притежава изискуемия образователен ценз, тъй като специалността "Инженер по индустриална техника" е еквивалентна на специалността "Строителен инженер". От представените по преписката документи КЗК е установила, че професионалната квалификация на г-н Хосе Луис Питарч Наваро действително не отговаря на изискуемата такава. Съгласно Раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението за обществената поръчка предложения експерт на позиция "Ръководител на екип" следва да е дипломиран строителен инженер, а видно от представените от Обединение "Шумен", гр. Шумен документи за подбор, посоченият ръководител (г-н Наваро) е завършил висше образование по специалността "Инженер по индустриална техника" в Политехническия университет на Каталуния, гр. Барселона. Извършената от помощния орган на възложителя справка в интернет сайта на висшето училище (проверена и потвърдена от КЗК) посочва, че дисциплините, които се изучават по въпросната специалност видимо се различават от учебния план по строително инженерство. Съгласно академичната информация за специалността "бакалавър по инженерство в индустриалните технологии" (от интернет страницата на Политехническия университет на Каталуния), преминалите курса на обучение придобиват знания в областта на възобновяемата енергия, електрическите превозни средства, автоматизацията на процесите, роботиката, индустриалното конструиране и оборудване, автомобилната и железопътната индустрия, управлението и организацията на индустриалните процеси - предмети, които се различават значително от проектирането и строителството на сгради и съоръжения. КЗК е посочила, че гореизложеното се потвърждава и от извършения сравнителен анализ между учебните планове на дисциплините "Индустриално инженерство" (изучавана във Висшето училище по индустриално-техническо инженерство в гр. Барселона и Техническия университет в гр. София) и "Строителство на сгради и съоръжения" (изучавана в Университета по архитектура, строителство и геодезия). След като е констатирала несходството между притежаваната от г-н Хосе Луис Питарч Наваро професионална квалификация и изискуемата от възложителя такава, комисията за провеждане на процедурата е предоставила на Обединение "Шумен", гр. Шумен възможност да представи документи, които да докажат по безспорен и недвусмислен начин съответствието на образователния ценз на предложения ръководител екип с изискванията за завършено образование по специалността "Строителен инженер". Вместо да представи необходимите доказателства обаче (удостоверения, списък с изучаваните учебни дисциплини и др.), участникът е приложил единствено декларация от самия експерт, с която същият е декларирал, че притежаваната от него квалификация е еквивалентна на специалността "Строителен инженер". Помощният орган на възложителя правилно не е приел въпросния документ и извършвайки служебна справка в интернет страницата на посочения университет е установил, че завършеното от г-н Наваро висше образование не може да се равнява на квалификация по специалността "Строителен инженер". След като е установила несъответствие на офертата на Обединение "Шумен", гр. Шумен с критериите за подбор от обявлението за поръчката, комисията за провеждане на процедурата е действала законосъобразно като е предложила участника за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. И тъй като изложените мотиви от страна на комисията всъщност представляват и фактическото основание за отстраняване на участника от процедурата и са възприети от възложителя в обжалваното решение, то КЗК е счела, че същото е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, с оглед неоснователността на подадената жалба, направеното от жалбоподателя искане за възлагане на направените в производството разноски е оставено без уважение. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. Производството по преписка № КЗК-74/20.01.2014 г. е образувано по повод на постъпила жалба от Обединение "Шумен" със съдружници: "Автомагистрали Черно море" АД гр. Шумен, "Агуа Ресидуос И Медио Амбиенте" Арема АД, Испания и "ИСА 2000" ЕООД, гр. София, срещу Решение № ЗОП 29-06/20.12.2013 г. на инж. Любомир Пашов - Директор Дирекция "УТКСиЕ" при Община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП, за отстраняване на участник, класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на биологично стъпало с отстраняване на азот и фосфор за Пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/ - град Шумен в рамките на Проект DIR 51011116-23-65 "Интегриран воден цикъл на град Шумен - етап 2", ОП (Оперативна програма) "Околна среда 2007 - 2013 г.". По-конкретно, с това решение на основание чл. 73, ал. 2 от ЗОП са отстранени участниците "Хидро - Гинцлер - Еко" и Обединение "Шумен", а на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е обявено класирането, като на първо място е класиран и съответно определен за изпълнител участникът "Строително-предприемачески холдинг" ЕООД, гр. София. Жалба срещу решението на възложителя е подадена само от отстранения участник Обединение "Шумен", поради което решението в частта му за отстраняването на "Хидро - Гинцлер - Еко" е влязло в сила. В обжалваното решение е посочено, че офертата на Обединение "ШУМЕН" се отстранява поради несъответствие с предварително обявените условия, а именно предлагането на експерт за Ръководител на екипа непритежаващ изискващия се от възложителя образователен ценз (диплома за строителен инженер), като след прилагане на разпоредбите на чл. 68, ал. 8 и 9 от ЗОП и след извършване на проверка на така заявените данни се доказва, че предложения за Ръководител на екипа експерт не притежава изискващото се съгласно обявените условия образование - строителен инженер. Както се вижда, жалбоподателят е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата само по една причина. При така изложеното, не може да се поддържа твърдение, че решението е немотивирано. Напротив, причината макар и кратка е пределно ясна - този участник се отстранява поради несъответствие на офертата му с изискванията на възложителя, които са предварително определени в Обявлението за обществената поръчка в Раздел III. 2.3) "Технически възможности" и за които няма спор, че според това обявление ключовият експерт - "Ръководител на екипа" следва да е дипломиран строителен инженер, мин. 10 години опит в инфраструктурните проекти и т. н. Освен това като мотиви на административния акт служат решенията, взети в изрично цитираните в обжалвания акт протоколи на помощния орган, което е напълно допустимо съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, което не е изгубило сила и към настоящия момент. Затова не е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, нито на чл. 11 от специалния ЗОП, нито на чл. 59, ал. 2, т. 4 от общия АПК. Не се спори, че участникът Обединение "Шумен" е предложил ключов експерт за позиция "Ръководител на екипа" г-н Хосе Луис Питарч Наваро. По преписката на КЗК, респ. и по делото е приложен, преведеният по надлежния ред документ касаещ Хосе Луис Питарч Наваро, издаден от Висшето техническо училище по индустриално-техническо инженерство - Барселона (филиал), а именно ДИПЛОМА ЗА ВИСШЕ ОБРАЗОВАНИЕ за ИНЖЕНЕР-БАКАЛАВЪР по ИНДУСТРИАЛНО ИНЖЕНЕРСТВО. На гърба на дипломата за висше образование за ИНДУСТРИАЛЕН ИНЖЕНЕР-БАКАЛАВЪР е отразено, че лицето е завършило на 31 май 1990 г. обучението за посочената образователно-квалификационна степен по специалност МЕХАНИКА. От тези обективни данни се установява, че г-н Наваро има инженерно образование, но не и строителен инженер. Видно от Протокол № 2 от 18.11.2013 г., комисията на възложителя е изискала на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП от този участник да докаже по безпорен и недвусмислен начин съответствието на образователния ценз на Хосе Луис Питарч Наваро с изискванията за строителен инженер - т. 8в. В дадения от комисията 5-дневен срок, участникът е представил Списък с допълнително изискани документи, измежду които в т. 6 - Декларация от Хосе Луис Питарч Наваро за съответствие на образователния му ценз с изискванията строителен инженер. Следва да се отбележи на това място, че останалите представени документи нямат отношение по спорния въпрос и са изискани за други констатирани от комисията на възложителя липси и несъответствия. В тази ДЕКЛАРАЦИЯ подписаният саморъчно Хосе Луис Питарч Наваро декларира, че придобитата от него квалификация по представената диплома за ИНДУСТРИАЛНО-ТЕХНИЧЕСКО ИНЖЕНЕРСТВО, издадена от Висше техническо училище по индустриално-техническо инженерство - Барселона е еквивалента на квалификацията по специалността СТРОИТЕЛЕН ИНЖЕНЕР. Жалбоподателят Обединение "Шумен" се оплаква пред ВАС, че тази допълнително представена декларация не била обсъдена нито от комисията на възложителя, нито от КЗК. Това твърдение е неоснователно. Видно от Протокол № 3 от 06.12.2013 г. помощната комисия е обсъдила представената декларация. Същото е направила и КЗК в частта на решението си ПРАВНИ ИЗВОДИ. Но дори и да не е била обсъдена, така представена декларация сама по себе си не може да служи като доказателство за изясняване на релевантното обстоятелство за образователния ценз на лицето. Само от нейното съдържание не може да се направи извод за еквивалентност на образованието: ИНДУСТРИАЛЕН ИНЖЕНЕР и СТРОИТЕЛЕН ИНЖЕНЕР. Освен това, както се каза по-горе, в самата диплома е посочено, че Хосе Луис Питарч Наваро завършва висше образование по специалност МЕХАНИКА. Независимо от очевидния факт, че механиката няма нищо общо със строителството, комисията на възложителя е проявила изключителна активност и видно от Протокол № 3 от 6.12.2013 г. е извършила редица справки и проверки. Комисията се е запознала с публично достъпната официална информация на електронната страница на испанското Министерство на образованието и културата, с дисциплините и учебните планове на Висшето техническо училище по индустриално-техническо инженерство - Барселона - (филиал на Каталонски политехнически университет), от което е издадена дипломата на инж. Хосе Луис Питарч Наваро и е установила, че под отделен код в обхвата на висшето училище са включени отделни учебни центрове и съгласно този списък под код № 08032774, който е посочен в дипломата, е описан учебен център Escuela Universitaria de Ingenieria Tecnica Industrial, в който се изучават специалности, за които не би могло да се каже, че кореспондират с квалификация по специалността "строителен инженер", а са по-скоро специалности за машинни инженери и инженери в индустрията, тоест специалността съответства на машинните специалисти. Придобитите знания са в областта на възобновяемата енергия, електрическите превозни средства, автоматизацията на процесите, роботиката, индустриалното конструиране и оборудване, автомобилната и железопътната индустрия, управлението и организацията на индустриалните процеси и др. Извършена е проверка и за изучаваните строителни инженерни специалности във Висшето политехническо училище по сградоустройство, като от изучаваната учебна програма е видно, че по тази специалност основно се изучават предмети по отношение на строителство на сгради и съоръжения и това именно образование е еквивалентно на образованието "строителен инженер". Извършена е проверка на учебния план по специалността бакалавър по строителство, наука и технологии, изучавана във Висшето училище по строителство в гр. Барцелона. Всички конкретни данни са отразени в приложенията № 1 и № 2 към протокола, Неоснователно се явява възражението в жалбата, че справката е направена в Политехническия университет на Каталуния за неправилно посочената от КЗК специалност "Инженер по индустриална техника", а не за тази, за която г-н Наваро притежава диплома за висше образование - "Инженер-бакалавър по индустриално инженерство" и това е така, защото не е важно наименованието на специалността, а кодът, по който е издадена дипломата и респективно е извършена проверката и това е № 08032774. Освен това, тежестта на доказване съответствието с изискването на възложителя лежи върху участника, на когото комисията е дала възможност по реда на чл. 68 от ЗОП. Следва да се посочи още, че в случая не е проблем изискуемия от възложителя в Обявлението минимум 10 години опит в инфраструктурните проекти, от които мин. 5 години в строителството на ПСОВ, а предмет на спора е образователния ценз - дипломиран строителен инженер. От всичко изложено следва, че участникът Обединение "Шумен" не отговаря на изискването на възложителя относно образованието на предложения за "Ръководител на екипа" г-н Хосе Луис Питарч Наваро, извод, до който е достигнала и комисията на възложителя, и КЗК, която е единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие (по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник) да преразглежда актовете на възложителите. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП (в редакция в ДВ, бр. 37/2006 г.), която не е променяна до настоящия момент въпреки вече 27 изменения и допълнения на ЗОП, "при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия", а според разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията предлага за отстраняване от процедурата участник "който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, като легална дефиниция за "предварително обявени условия" е дадена в т. 19а от § 1 Допълнителни разпоредби на ЗОП и това са тези условия, които се съдържат в обявлението и/или документацията за участие. Обявлението за обществената поръчка и документацията за участие се одобряват от възложителя още с решението за откриване на процедурата (чл. 25, ал. 1 ЗОП) и има възможност да бъдат обжалвани своевременно в срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП, а при неяснота на документацията - да се поиска разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП, което в случая очевидно не е направено. С оглед изложеното, съответстващото над действителността правно основание за отстраняване е чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а не т. 1, както е посочила КЗК в решението си. Самата помощна комисия не е посочила никакво основание за предложението си за отстраняване на този участник, но възложителят правилно се е позовал на чл. 73, ал. 2 от ЗОП. Обжалваното пред касационната инстанция (каквато е ВАС според изм. на ЗОП в "Държавен вестник", бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26.02.2012 г. и по-конкретно съгласно новата ал. 3 на чл. 122е), решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноски се дължат на ответната Община Шумен и на заинтересованата страна, но с оглед направеното възражение за прекомерност, размерът им следва да бъде намален. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство за дела по Глава единадесета от Закона за обществените поръчки (каквото е настоящото), минималното възнаграждение е 500 лева. Затова на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с горния текст, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева, а не поисканите 600 лева. На заинтересованата страна следва да се присъдят 3000 лева адвокатско възнаграждение предвид факта, че делото не е с фактическа и правна сложност, а единствения проблем е дипломата на предложения за "ръководител на екипа" г-н Хосе Луис Питарч Наваро. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,