Решение № 4279 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 367/2016 г.

Решение № 4279 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 367/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 122е, ал. 3 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Медицински университет "Проф. д-р Параскев Стоянов" Варна срещу решение № 916 от 26.11.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-639/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решене по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на решението на възложителя за класиране участниците и определяне на изпълнител. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът "Кейбъл Тех" ООД, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заинтересованите страни "Приус" ЕООД и "Екип" ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като краен резултат да бъде оставена в сила, но с коригиращи мотиви. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № Р-100-892/21.10.2015 г. на помощник-ректора на Медицински университет (МУ) "Проф. д-р Параскев Стоянов" - Варна за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и модернизация на аудитория в сграда Ректорат на Медицински университет "Проф. д-р Параскев Стоянов" - Варна", открита с решение № Р-100-552/29.07.2015 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспореното решение и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - назначаване на нова комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите в състав от нечетен брой членове, съобразно императивното изискване на чл. 34, ал. 1 от ЗОП. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че законовото императивно изискване предвижда назначаване на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите с нечетен брой членове. В случая е назначена комисия от шест члена, с което е нарушено законовото изискване. КЗК е преценила като съществено допуснатото нарушение, тъй като се отразява на върху годността на помощния орган законосъобразно да извърши дейността, за която е назначен. Като последица от това нарушение, КЗК е приела, че са незаконосъобразни всички извършени действия по разглеждане, оценка и класиране на офертите, в това число и оспорения акт на възложителя, който инкорпорира оценката и класирането, определени от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Намирайки за основателно това твърдение на оспорващата страна, КЗК е счела, че е безпредметно да разглежда останалите твърдения за нарушения при допускане, разглеждане и оценка на класираните участници, тъй като процедурата се връща от началния етап назначаване на комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. В обжалваното решение е маркирано, че офертата на жалбоподателя правилно е била отстранена, тъй като в техническото предложение, плик № 2, в частта линеен календарен график, за отделните СМР са посочени количество и единични цени, което е основание за отстраняване на офертата. По отношение на останалите двама участника, допуснати до класиране, КЗК също приема, че в офертата се съдържат данни за цени, извън плик № 3, което според КЗК съставлява основание за отстраняване и на тези оферти. Дадени са указания след връщане на преписката, възложителят да съобрази тези констатации. На това основание е отменен оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е неправилно. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила са необосновани. Съгласно разпоредбата на чл. 122з от ЗОП в производството по преразглеждане на акт на възложителя, КЗК прилага правилата на за обжалване на индивидуален административен акт, уредени в Административнопроцесуалния кодекс - Глава десета, Раздел I. Тъй като в Глава единадесета от Закона за обществените поръчки не са уредени основанията за оспорване, с оглед препращащата норма намират приложение основанията, предвидени в чл. 146 от АПК. С оглед изложените мотиви в отменителното решение следва да се приеме, че оспореният акт е отменен поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 146, т. 3 от АПК - назначаване на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите от четен брой членове. Допускането на нарушение на административнопроизводствените правила не винаги и безусловно обосновава наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Процесуалната норма предвижда, че само същественото нарушение на административнопроизводствените правила е основание за отмяна на административен акт. Съществени административнопроизводствени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК са тези, които поставят под съмнение истинността на правно или доказателствено значимите факти в конкретния случай или тези нарушения, които водят до компрометиране на фактическата обстановка, приета от административния орган при постановяване на оспорения акт. За да бъде определено едно нарушение на административнопроизводствените правила като съществено, което е основание за отмяна на административен акт по чл. 146, т. 3 от АПК, то следва да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на административния акт. Съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което ако не е било допуснато би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Настоящият състав намира, че констатираното от КЗК нарушение не е съществено. С изискването за назначаване на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите с нечетен брой членове се гарантира вземане на решение с повече от половината от гласовете на членовете на помощния орган. В случая всички решения на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП са взети единодушно с гласовете на всички назначени членове на комисията, поради което при провеждане на процедурата не е възникнал спор относно наличие на кворум за вземане на решенията. Изискването за назначаване на нечетен брой членове на комисията е свързано именно с осигуряване на необходимия кворум - повече от половината от членовете, даващ възможност за вземане на легитимно решение. По преписката са приложени протоколи от проведени три заседания на комисията, както и индивидуални оценки на офертите на допуснатите до класиране участници "Екип" ЕООД и "Приус" ЕООД. Всички решения по приложените протоколи и индивидуалните оценки са подписани от шестимата членове на комисията без да е отбелязано особено мнение и различно становище на чл. на комисията, поради което настоящият състав намира, че допуснатото нарушение с назначаване на четен брой членове на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122з от ЗОП. Настоящият състав счита, че изложените мотиви, в едно изречение, за наличие на основание за отстраняване на офертите на допуснатите участници "Приус" ЕООД и "Екип" ЕООД не съставляват надлежно изложени правни и фактически основания за този извод. Липсва анализ на техническите и ценови оферти на тези участници, поради което маркирането на извод, че офертите съдържат цени извън плик № 3 не е мотивирано. С оглед на изложените съображения, настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно. Правният извод на Комисията за защита на конкуренцията за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на възлагателната процедура, изразяващо се в назначаване на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите в незаконен състав, е необоснован. Тъй като КЗК не е разгледала останалите възражения в жалбата, с която е била сезирана, а по отношение на доводите за наличие на основание за отстраняване на офертите на двамата допуснати кандидати, поради посочване на цени извън плик № 3, не е изложила адекватни мотиви, преписката следва да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията. При новото разглеждане КЗК следва да се произнесе по всички доводи изложени в жалбата, с която е сезирана, като при новото произнасяне следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП. При този изход на делото и по аргумент от разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, не се дължат направените от страните разноски за тази инстанция. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение