Решение № 5371 от 22.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2835/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Централна Кооперативна Банка АД, гр. София, чрез юриск. Каранджулов, срещу Решение 605/07.01.2025г., постановено по адм. д. 9446/2024г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на това дружество против Виза за проектиране, издадена от Главния архитект на Столична община /СО/ на 11.06.2024 г. В жалбата се твърди, че оспорената виза е издадена в нарушение на процесуалните и материалните норми на ЗУТ и подзаконовите актове по неговото прилагане, а също и в нарушение на ЗУЗСО. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че визата неправилно е издадена с основание по чл.134, ал.6 от ЗУТ, а вместо това е следвало да се процедира изменение на действащия за процесния имот подробен устройствен план /ПУП/, тъй като се цели промяна предназначението му и се премахва съществуваща улица по действащия ПУП. Твърди се, че съдът е отказал назначаване на съдебно техническа експертиза /СТЕ/ и с това е допуснал съществено процесуално нарушение, възпрепятстващо изясняването на относими за спора въпроси. Претендира се отмяна на решението и се иска постановяване на друго по същество, с което да се отмени процесната виза. Иска се и присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски. В съдебно заседание, чрез юриск. Статев, поддържа жалбата. Ответникът - Главният архитект на Столична община, в съдебно заседание, чрез юриск.Петрова, взима становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - АПН ИМОТИ ЕООД, гр.София, в писмен отговор, взима становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание, чрез управителя си Н. Р., поддържа становището си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София град се е развило по жалба на Централна Кооперативна Банка АД, гр. София, срещу Виза за проектиране, издадена от Главния архитект на СО на 11.06.2024 г. за инвестиционно проектиране на нови сгради с посочена етажност и височина в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 68134.1503.1283, с промяна предназначението от нежилищно в нежилищно от УПИ I-777, 1097, 9, 499, 666, 994, 614, 1062, 615, 1098, 512, 570, 641, 500, 661, 77, 78, за складове, офиси, безвредно производство, промишлени услуги, паркинг и трафопост в УПИ I-777, 1097, 9, 499, 666, 994, 614, 1062, 615, 1098, 512, 570, 641, 500, 661, 77, 78, за хотел, ресторант, рехабилитационен център, СПА, фитнес, спортни и атракционни обекти, открити и покрити спортни полета, подземни гаражи и трафопост, кв.10, м.НПЗ Искър-Север І, ІІ и ІІІ част, район Искър, съгласно влезлия в сила ПУП, одобрен със Заповед РА50-733/11.08.2022 г. на Гл. архитект на СО и кадастралната карта, одобрена със Заповед РД-18-27/03.04.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Съдът приел от фактическа страна, че визата е издадена по заявление от АПН ИМОТИ ЕООД, гр.София, с основание по чл.134, ал.6 от ЗУТ и т.1, колона 6 от устройствена категория Урбанизирани територии от Приложението към чл.3, ал.2 от ЗЕЗСО. Визата е за инвестиционно проектиране на нови сгради с описана етажност и височина в процесния ПИ, с промяна предназначението от нежилищно в нежилищно В нея било посочено, че имотът попада в Смесена производствена зона /Пс/, съгласно т.20 от Приложението към чл.3, ал.2 ЗУЗСО с устройствени параметри: максимална плътност на застрояване 55%, максимален Кинт 1,5, минимална озеленена площ 30%, мин. 10% от УПИ е с висока дървесна растителност, че тя не допуска намалени разстояния към съседни имоти и сгради, а за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж следва да се представят изходните данни, необходими за проектирането и за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура от съответните експлоатационни дружества. За да отхвърли жалбата срещу процесната виза, първоинстанционният съд е извел правни изводи, че същата е такава по чл.140, ал.3 от ЗУТ, т.е. допълва или изменя плана за застрояване, съответно подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, а дружеството жалбоподател, като легитимиран собственик на съседен ПИ, е заинтересована страна от оспорването й, по смисъла на чл.131, ал.2, т.4, вр. ал.1 от ЗУТ. Приел, че процесната виза е издадена от компетентен орган, съгласно чл.140, ал.7 от ЗУТ, в изискуемата от закона форма, при липса на допуснати процесуални нарушения в хода на проведеното административно производство. Тя съдържа необходимата информация по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ. Процесният имот попада в устройствена зона, съгласно Общия устройствен план /ОУП/ на СО "Пс" - смесена производствена зона. Устройствените параметри за тази зона, според т. 20 от Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО /Приложението/, са: максимална плътност на застрояване 55%, максимален коефициент на интензивност на застрояване 1,5 и минимална озеленена площ 30%, като минимум 10% от озеленената площ е с висока дървесна растителност. Зоната е за застрояване с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения. Във визата, за процесния УПИ, са посочени именно цитираните в т. 20 от Приложението устройствени показатели. Предвидените в същата сгради са с предназначение, съответно на допустимото. Виза е издадена за промяна на предназначението на процесния УПИ от един вид нежилищно в друг вид нежилищно и инвестиционно проектиране на високо свободно застрояване на сгради с описаното предназначение. С нея не е променен начинът и характерът на застрояване. Посочил, че визата е съобразена с нормативните изисквания и съответства на предвижданията на действащите за съответната територия ОУП и ПУП, защото повтаря като ограничения посочените такива в действащия план. Съдът развил и доводите по твърденията на оспорващия, че с визата е премахната улицата в посока север от собствения му имот 68134.1503.944, и ги отхвърлил като неоснователни, тъй като с визата не се променят регулационните линии на имота, а само предназначението му и застрояването. Отбелязал, че тези доводи биха били относими при обжалване плана за регулация, но не и към процесната виза. Развил доводи и защо за издаване на виза от вида на процесната не е необходимо съгласие на собственика на съседния имот. При тези изводи, съдът счел, че са били налице материално правните предпоставки по чл.134, ал. 6, вр. чл. 140, ал. 3 от ЗУТ за издаване на процесната виза с нея се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, без да се променят начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона. Решението е валидно, допустимо, но е неправилно. Същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила, довели до неговата необоснованост и до нарушаване правото на защита на оспорващия. Основателни са твърденията на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като е отхвърлил искането му за назначаването на СТЕ по поставените от него въпроси. Още с първоинстанционната жалба, касаторът е направил искане за назначаване на СТЕ, като преди първото и единствено заседание по делото, с допълнителна молба от 17.12.2024г., отново е поискал назначаването на такава, като е формулирал шест въпроса, на които желае вещото лице да даде отговор. Всеки от тези въпроси е относим към предмета на спора и към изясняване на основния въпрос правилно ли процесната виза е издадена в условията на чл.134, ал.6 от ЗУТ. Съдът, с протоколно определение, е оставил без уважение това искане, посочвайки само, че формулираните задачи са неотносими към спора. В определението липсват каквито и да било аргументи и правни съображения, даващи възможност на страните, а и на касационната инстанция, да разберат как съда стига до този извод по всяка една от задачите, на които оспорващия е искал да бъде отговорено от СТЕ. Всички правни изводи на съда цитират дословно текстовата част от оспорената виза, приемат безкритично и напълно твърдяното в нея съответствие с правното основание за издаването й по облекчения ред на чл.140, ал.3 във вр. с чл.134, ал.6 от ЗУТ. Съдът излага твърдения, че процесният имот попада в устройствена зона, съгласно ОУП на СО "Пс" - смесена производствена зона и цитира устройствените параметри за тази зона, без по административната преписка да се съдържа извадка от ОУП, досежно процесния имот. По преписката и по делото, за този имот, се съдържат само скица за действащия ПУП-ПЗ и ПР, както и скица на ПИ по КК и КР на гр.София. Допуснатото от съда нарушение на процесуалните правила е съществено, защото в резултат на него не са били установени по категоричен начин, фактите, имащи значение за правилното изясняване на спора променя ли оспорената виза начинът и характерът на застрояването на процесното УПИ, според действащия за него ПУП, както и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, включително и дали с визата се променят регулационните линии на имота на оспорващия. Само от приложените по делото писмени доказателства не могат да се изведат правни изводи за съответствието на оспорената виза с материално правното основание за издаването й. С оглед горното, наведените с касационната жалба доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, са основателни. Същото следва да бъде отменено, а делото върнато на друг съдебен състав на същия съд, за ново разглеждане, при което релевантните за спора факти, бъдат изяснени чрез назначаване, изслушване и приемане на поисканата от оспорващия СТЕ. Едва тогава и при съвкупен анализ на приобщените към делото доказателства, би могла да се извърши преценката дали процесната виза правилно е издадена в условията на чл.134, ал.6 във вр. с чл.140, ал.3 от ЗУТ. С оглед изхода на спора, на този етап, съдът не следва да се произнася по направените искания за присъждане на направените по делото разноски. На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските, сторени пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение,