Решение № 78 от 25.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4846/2008 г.

Решение № 78 от 25.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4846/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Светла Димитрова Производството е по чл. 303, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Д. С. Д. от гр. Б. дол, за отмяна на влязлото в сила решение № 85 от 04.02.2008 г. на Дупнишкия районен съд, постановено по гр. д. № 873/2007 г. В молбата са развити оплаквания за неправилност на влязлото в сила съдебно решение, с което е уважен ревандикационният иск, предявен от Р. С. М. от гр. Б. дол срещу молителя, за предаване владението на недвижим имот - избено помещение № 3, с полезна площ 8 кв. м., при описани съседи, прилежащо към ап. № 3, в жилищен блок № 29, вх. А, кв. "Миньор", гр. Б. дол. Релевира се основание за отмяната му по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Ответницата по молбата за отмяна Р. С. М. от гр. Б. дол, не изразява становище в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена в 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от получаване на поканата за доброволно изпълнение на частен съдия изпълнител, от която молителят е узнал за постановеното решение на ДРС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Съдът по отмяната не проверява правилността на решението, защото то не е предмет на отменителното производство, а се произнася единствено по наличието на съответния фактически състав по чл. 303, ал. 1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие на нарушение на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В производството по делото, отмяната на чието решение се иска, молителят е бил ответник като в исковата молба погрешно е било посочено името му - вместо Д. С. Д. е записан Д. А. С., с верен адрес: гр. Б. дол, ул. "Н. Й. Вапцаров" № 29, ап. 5, ет. 2. За първото по делото заседание призовката му е върната в цялост с отбелязване, че на посочения адрес живее лицето Д. С. Д. Поради нередовно призоваване на ответника, съдът не е дал ход на делото в първото по делото заседание на 19.10.2007 г. като е допуснал корекция в списъка на лицата за призоваване, в който като ответник е вписал Д. С. Д., без с изрично определение да извърши поправка на името на ответника в исковата молба, така както е поискала ищцата с молба от 08.10.2007 г. Отложил е делото за 28.11.2007 г., за която дата ответникът е призован при условията на чл. 46, ал. 1 ГПК (отм.) - получил е призовката си лично на 12.11.2007 г., ведно с препис от исковата молба и доказателствата към нея, т. е. същият е бил редовно призован. Тъй като не се е явил по делото, за останалите съдебни заседания е призоваван при условията на чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.), а съобщение за изготвеното решение му е връчено при условията на чл. 52, вр. с чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.), тъй като на този адрес той веднъж е бил призован, а длъжностното лице по призоваването е отбелязало, че лицето не е на адреса, защото през зимния период живее при сина си в гр. Б. Настоящият състав на ВКС счита, че няма основание да се приеме нарушение на процесуалните правила по призоваване на ответника от Дупнишкия районен съд. Действително по делото съдът с определение не е извършил поправка на името на ответника, погрешно посочено в исковата молба, така както е поискала ищцата, но с корекцията, извършена в списъка на лицата за призоваване, където ответникът е записан с правилните му имена и в последствие изпратената му призовка за съдебното заседание на домашния му адрес в гр. Б. дол, която е получил лично, ведно с книжата към нея, сочат на правилни процесуални действия на съда по отношение на призоваването - ответникът е бил известен своевременно за производството по делото и е могъл да организира защитата си. Съобщението за постановеното решение правилно е прието за връчено при условията на чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.), ответникът не е намерен на адреса, на който е бил призоваван и не е съобщил по делото новия си адрес за призоваване, което е сторил едва с настоящата молба за отмяна. При тези данни, настоящият състав на ВКС намира, че не е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като процесуалните действия извършени от първоинстанционния съд не са опорочени. За производството по делото ответникът е бил редовно призован по реда на чл. 46, ал. 1 и ал. 6 ГПК (отм.). Съгласно тези разпоредби съдът призовава страните само за първото по делото заседание, а за останалите съдебни заседания страните са длъжни сами да следят развитието на производството. Затова с довода за нередовно призоваване и неправилно приложение на чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.) не се обосновава фактическия състав по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като предвидената в тази норма хипотеза засяга случаи на нередовно призоваване на страната вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила, довело до лишаване възможността й да участва в делото, какъвто не е настоящия случай. Предвид изложените съображения следва да се приеме, че не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по посочената в молбата хипотеза, поради което същата следва да се остави без уважение. С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,