Решение № 13853 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13136/2016 г.

Решение № 13853 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13136/2016 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение "Спортен клуб-МО-ЦСКА-САМБО-ВСМ", подадена чрез председателя му срещу заповед № РД-09-560 от 27.10.2016 г., издадена от министъра на младежта и спорта, с която е одобрено Сдружение "СПОРТЕН КЛУБ ПО ДЖУДО, БОРБА, ДЖУ ДЖУЦУ, СУМО И ДРУГИ ВИДОВЕ БОЙНИ СПОРТОВЕ - ЦСКА СОФИЯ" за наемател чрез пряко отдаване под наем на спортен обект, включен в списъка, представляващ приложение към заповед № РД-479 от 11.08.2016 г., а именно: зала по бойни изкуства и прилежащи помещения, с обща площ 403,3 кв. м., находяща се на първия етаж на сграда № 2 с идентификатор 68134.4081.5013.2 - права лекоатлетическа писта, част от Спортен комплекс "Къро", район "Младост", гр. С., местност "Къро", и писмо изх. № 09-00-3806/14.11.2016 г. на министъра на младежта и спорта, с което жалбоподателят е уведомен, че на основание цитираната по-горе заповед и сключен договор за наем № 23-00-118/27.10.2016 г. в тридневен срок от получаването му следва да напусне обекта и да изнесе всички движими вещи, които са негова собственост. Иска се отмяна на оспорените заповед и писмо като незаконосъобразни административни актове. Ответникът - министърът на младежта и спорта оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна - Сдружение "СПОРТЕН КЛУБ ПО ДЖУДО, БОРБА, ДЖУ ДЖУЦУ, СУМО И ДРУГИ ВИДОВЕ БОЙНИ СПОРТОВЕ - ЦСКА СОФИЯ" също оспорва подадената жалба. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, поради следното: Процедурата по предоставяне на спортни обекти и съоръжения - държавна и общинска собственост, е уредена в Раздел II на Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта (ППЗФВС). Предвидените в чл. 72 способи за предоставяне са отдаване под наем, предоставяне за безвъзмездно ползване и концесия, като съгласно чл. 74 отдаването под наем се извършва пряко или чрез конкурс. В случая със заповед № РД-09-479/11.08.2016 г. министърът на младежта и спорта е одобрил списък по чл. 75 от ППЗФВС, в който е включил индивидуализирани части от два спортни комплекса за отдаване под наем, единият от които е процесният. Не се спори, че в срока по чл. 76, ал. 1 от ППЗФВС мотивирани заявления за участие по отношение на този конкретен обект са подали жалбоподателят и заинтересованата страна. При тази фактическа обстановка е ясно указан от органа какъв е видът на процедурата, а именно, че се касае за пряко отдаване под наем, тъй като процедурата за конкурс се осъществява при други предпоставки, условия и ред, регламентирани от чл. 79 и сл. от правилника. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 2 от ППЗФВС всяко искане следва да съдържа данни за кандидата, информация за неговата дейност и декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 73, ал. 4 и 5. Видно е от подаденото искане от сдружението - жалбоподател с рег. № 09-00-3209/31.08.2016 г. (л. 139 -141), че към тази дата такива декларации не са били представени, което се потвърди и от показанията на разпитания свидетел Ценев. В изпълнение на чл. 76, ал. 3 от ППЗФВС със заповед № РД-09-529/27.09.2016 г. министърът на младежта и спорта е назначил комисия, която да разгледа постъпилите искания (л. 88). Според ал. 4 на разпоредбата същата проучва всяко постъпило искане, проверява дали кандидатът отговаря на изискванията на чл. 73 и прави предложение за приемане или отхвърляне на искането. Видно от съдържанието на протокол № 2/10.10.2016 г. (л. 151 - 153) двете постъпили искания и приложени към тях документи са били разгледани от назначената комисия и след констатация, че жалбоподателят не е представил декларации за отсъствие на обстоятелствата по чл. 73, ал. 4 и 5 от ППЗФВС, а заинтересованата страна е представила всички изискуеми документи и отговаря на изискванията, е направено предложение нейното искане за наемане на спортния обект да бъде прието, а това на жалбоподателя да бъде отхвърлено. Въз основа на този протокол и предложение на 27.10.2016 г. е издадена процесната заповед, в която е допуснато предварителното й изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 от АПК и на същата дата е сключен наемния договор, а на 4.11.2016 г до жалбоподателя е изпратено писмото за напускане на обекта и опразване на помещенията. При тази фактическа обстановка съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което незаконосъобразно е довело до неразглеждане по същество на двете подадени заявления от комисията, респективно до класиране на кандидатите съобразно критериите на чл. 77, ал. 2 от ППЗФВС. Няма спор, че приложимата нормативна уредба изисква от кандидатите представяне на декларации за отсъствие на обстоятелствата по чл. 73, ал. 4 и 5 от ППЗФВС, като проверката за верността на данните в тях е в правомощията на назначената комисия. Както се посочи по-горе жалбоподателят не е представил такива декларации при подаване на искането си да наеме обекта, а правилникът не урежда как следва да процедира комисията при наличие на нередовни/непълни документи на някой от кандидатите. Затова в тази хипотеза се явява приложима разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК, която императивно задължава административния орган да уведоми заявителя, че искането му не удовлетворява определени изисквания на закона и да му предоставя тридневен срок да отстрани недостатъците, като го предупреди, че при неизпълнение на указанието производството по издаване на искания административен акт ще бъде прекратено. По делото няма доказателства това законово задължение да е изпълнено от страна на министъра на младежта и спорта, респективно от назначената от него комисия. Напротив, доказано е твърдението на жалбоподателя, че след подаване на заявлението с документите до произнасяне на административния орган не са му давани никакви указания за представяне на липсващи изискуеми се документи. Поради това съдът приема, че в резултат на допуснатото съществено процедурно нарушение незаконосъобразно е отхвърлено искането на жалбоподателя да бъде определен за наемател на спортния обект, като изложените мотиви за предимство на другия кандидат не почиват на извършена по същество преценка съобразно изискванията на чл. 77, ал. 2 от ППЗФВС, а на констатация за нередовни/непълни документи. Предвид изложеното жалбата срещу министерската заповед е основателна и същата подлежи на отмяна съгласно чл. 146, т. 3 от АПК. Що се касае до оспореното писмо от 4.11.2016 г., съдът намира, че то има само уведомителен характер и не представлява административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Следователно писмото не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и в хипотезата на чл. 159, т. 1 от АПК жалбата в тази й част следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати. Разноски от жалбоподателя не са претендирани. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 159, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,