Решение № 6480 от 16.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3569/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци- Тутракан с участници в обединението Роан-90 ООД и Берус ООД, чрез процесуален представител адвокат Методиева, втората е подадена от Пътстрой -Варна ЕООД, чрез адв. Николов и двете касационни жалби са насочени срещу решение 283/13.03.2025г по преписка КЗК-63/93/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт. И двамата касационни жалбоподатели претендират присъждане на разноските сторени пред КЗК и ВАС. От процесуалния представител на Пътстрой -Варна ЕООД в съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение на ответника Еко стой проект ЕООД. Ответникът кмет на община Тутракан, редовно призован не се представлява и не ангажира становище по жалбите. Ответникът - Еко стой проект ЕООД, чрез процесуален представител адв. Петков, в отделни писмени становища по двете касационни жалби и в съдебно заседание защитава тезата за неоснователност на жалбите и моли за присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на поисканите такива от касационните жалбоподатели. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбите на Пътстрой -Варна ЕООД и ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци- Тутракан, против решение D40358177 от 30.12.2024 г. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закриване и рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци на община Тутракан, открита с Решение F571956 от 18.09.2024 г. на възложителя. С атакуваното в настоящото производство решение на КЗК, всички оплаквания на оспорващите дружества са приети за неоснователни от КЗК, при което и двете жалби са оставени без уважение. Решението е правилно. Относно жалбата на Пътстрой -Варна ЕООД, настоящият състав установи следното: Дружеството излага съображения както срещу собственото си отстраняване, така и по отношение на класирания на първо място и избран за изпълнител участник Еко стой проект ЕООД. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела, че не намират основание оплакванията относно отстраняването му на основание чл. 107, т. 2 буква а, като е разгледала две от основанията посочени в решението. Настоящият съдебен състав счита, изложените от КЗК мотиви за правилни и законосъобразни поради следното: участникът е отстранен от участие поради констатирани от помощната комисия на възложителя технологични несъответствия в представеното техническо предложение за изпълнение на поръчката с изискванията на възложителя предвидени в техническата спецификация. В представеното от участника Пътстрой -Варна ЕООД Предложение за технологична последователност и продължителност на изпълнението е налична таблица, в която за всяка работа и дейност от предмета на поръчката са посочени продължителност, начало и край в календарни дни. Съгласно тази таблица, дейност Пробутване, преоткосиране и четирикратно уплътняване на битови отпадъци (поз.1.) ще започне на ден 2 и ще завърши на ден 155; дейност Доставка и полагане на бентонитова геомембрана - GCL 3,5 кг/м2 (поз.2) ще започне на ден 44 и ще завърши на ден 124; дейност Доставка и полагане на дренажен композит по откоси за площен дренаж (поз. 3) ще започне на ден 45 и ще завърши на ден 129, а дейност Доставка от 5 км и полагане наземни почви за подравняване с h=0.20м (поз.4) ще започне на ден 30 и ще завърши на ден 106. Съгласно решенията в инвестиционния проект преди изграждането на горния изолиращ екран тялото на депото следва да се профилира част от отпадъците трябва да се предепонират, а откосите да се преоткосират, след което върху депонираните отпадъци трябва да се извърши запръстяване с 20 см земни маси за подравняване. Върху подравнените земни маси се полага бентонитовата мембрана. Видно от представената таблица и посочените начални и крайни дни за изпълнение на работите, участникът е предвидил предепонирането на отпадъците и преоткосирането на сметищното тяло да приключи след като горният изолиращ екран вече е изграден, което е технологично недопустимо и не съответства на изискванията на Наредба 6 от 27 август 2013 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци. Противно на изложените от касационния жалбоподател твърдения, че не са посочени ясно техническите етапи при поставянето на пластовете, а оттам и липсата на технологични несъответствия в техническото им предложение, следва да бъде посочено следното: Съгласно условията на Техническата спецификация в т. 2. Предвижданията на инвестиционния проект е изложено, че Проектът предвижда техническа и биологична рекултивация на депото за твърди битови отпадъци край гр. Тутракан. Рекултивацията на депото е съобразена с изискванията на раздел II и Приложение 2 от Наредба 6 от 2013 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци. Посочено е също, че с оглед постигане на дългосрочен стабилитет на тялото на депото е необходимо част от отпадъците да бъдат предепонирани, а откосите - преоткосирани, както и че С техническата рекултивация се оформя горния изолиращ екран, който се състои от следните елементи: Запечатващ пласт; Дренажна система за атмосферни води; Рекултивиращ пласт. Запечатващият пласт ще се изпълни от бентонитова мембрана, съставена от бентонит, капсулован между два пласта геотекстил. Бентонитовата мембрана се полага над 20 см изравняващ земен слой. В Инвестиционния проект Част Техническа рекултивация в обяснителната записка са предвидени следните изисквания във връзка с изпълнението на предмета на поръчката: Преоткосиране на тялото на депото след направен оглед и геодезическо заснемане се установи, че за постигане на дългосрочен стабилитет на тялото на депото е необходимо част от отпадъците да бъдат предепонирани, а откосите -преоткосирани....Технологията за предепониране на ТБО е разработена в съответствие с Наредба 6/2013 г. Предвидена е технология на полагането: Технология на полагането: -Задължителни количества земни маси, складирани на депото- минимум за 10-дневно запръстяване /полагане на изравнителен земен пласт/; -Доставят се с камиони и се разстила с булдозер за определеното ниво ТБО; -Дебелина на пласта -0.20 м....-Оформяне на наклон 1:3 без отклонение от ъгъла на наклона;-След това се полага горния изолационен слой от бентонитова мембрана GCL 3,5кг/кв.м.;-Преди полагане на изолационния екран се прави оглед на повърхността ... След това е заложено и изпълнението на горния изолиращ екран, за който е предвидено, че: трябва да отговаря на Наредба 6 от 2013 г. и Наредба 26 от 1996 г. и Горният изолиращ екран се състои от следните елементи :-Запечатващ пласт;-Дренажна система за атмосферни води;- Рекултивиращ пласт. При така заложените изисквания във връзка с технологията по изпълнение на техническата рекултивация при изпълнение на предмета на поръчката по закриване и рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци на община Тутракан, следва изводът, че при разработване на инвестиционния проект на настоящия обект рекултивацията на депото е съобразена с изискванията на раздел II и Приложение 2 от Наредба 6 от 2013 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, уреждащо изисквания към проектните решения на тялото на депото, като следва да се спазва при изграждането му следната технологична последователност: преоткосиране и предепонирани на битовите отпадъци, доставка и полагане на количество земни маси /над 20 см изравняващ земен слой/, оформя горен изолиращ екран, който се състои от следните елементи: Запечатващ пласт; Дренажна система за атмосферни води; Рекултивиращ пласт. Така предвидената и в разпоредбите на Наредба 6/2013 г., и в ТС и инвестиционния проект технология на изпълнение и технологична последователност на дейностите по извършване на техническа рекултивация на депото за твърди битови отпадъци край гр. Тутракан, следва да се спазват от участниците в процедурата при изготвяне на техническите им офертите и приложените към тях Линейни графици за изпълнение. Съгласно решенията в инвестиционния проект преди изграждането на горния изолиращ екран тялото на депото следва да се профилира - част от отпадъците трябва да се предепонират, а откосите да се преоткосират, след което върху депонираните отпадъци трябва да се извърши запръстяване с 20 см земни маси за подравняване. Върху подравнените земни маси се полага бентонитовата мембрана. Видно от представената таблица и посочените начални и крайни дни за изпълнение на работите, Участникът е предвидил предепонирането на отпадъците и преоткосирането на сметищното тяло да приключи след като горният изолиращ екран вече е изграден, което е технологично недопустимо и не съответства на изискванията на Наредба 6 от 27 август 2013 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци. Представената технологична последователност не е съобразена с действащите технически норми и стандарти, следователно правилно и законосъобразно е потвърдено от КЗК отстраняването на участника Пътстрой-Варна ЕООД на основание чл. 107, т. 2, буква а. В обобщение, в случая, правилно е посочено от КЗК че, представената технологична последователност не е съобразена с действащите технически норми и стандарти. Също така, съгласно заложените в документацията за участие минимални изисквания към съдържанието на техническото предложение /раздел IV- Критерий за възлагане на поръчката и раздел V- Изисквания към документите за участие в процедурата, т. 2.4. Техническо предложение/, станали задължителни с влизане в сила на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, задължителен компонент при изготвяне на предложението е наличието на Предложение за технологична последователност и продължителност на изпълнението, което следва да съдържа: технологичната последователност на изпълнение на строителството, включително на всички строително - монтажни работи, формиращи предмета на поръчката, и да се предложат срокове за изпълнение на всяка от тези работи. Описаната технологична последователност трябва да е съобразена с действащите технически норми и стандарти, с технологичните изисквания за изпълнение на включените в предмета на поръчката строително - монтажни работи, и да е приложима за конкретния строеж - предмет на поръчката, предвид неговите характеристики и особености. Предложените срокове за изпълнение на строително - монтажните работи трябва да са съобразени с описаната последователност и с предложения общ срок за изпълнение на поръчката. Описаната последователност следва да бъде съобразена с общия срок за изпълнение на поръчката, както и с технологичните (произтичащи от технологичните изисквания) и организационните (свързани с организацията и необходимите ресурси) зависимости между работите на конкретния строеж - предмет на поръчката. Наред с останалото, в документацията по процесната обществена поръчка на стр. 23-24 в осем точки изброени основанията за отстраняване от участие в процедурата, свързани с изискванията към съдържанието на техническото предложение, са предвидени следните: Участник се отстранява от процедурата: Ако е представил предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на минималните изисквания на възложителя, подробно описани в т.1 до 8. В случая не е спазено изискването за технологична последователност на дейностите, поради което правилно е отстранено от участие в процедурата. Както нееднократно е посочвано в решенията на ВАС, достатъчно е да е налице едно основание за отстраняване от участие в процедурата, за да бъде отстраняването правилно и законосъобразно, предвид това не следва да бъдат разглеждани останалите основания посочени в решението на възложителя и това на КЗК. Що се отнася до аргументите на касационния жалбоподател срещу класирания на първо място участник, следва да бъде посочено следното: Основното оплакване, поддържано в касационната жалба е, че КЗК не е разгледала подробно всички доводи на жалбоподателя за наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник. В съответствие с чл. 207 от ЗОП КЗК е извършила обстойно проучване по обстоятелствата в жалбата и се е произнесла по всички изложени в нея твърдения. Правилно КЗК не е разгледала възраженията, направени в писменото становище, депозирано на 12.03.2025 г. ден преди заседанието на КЗК на 13.03.2025 г. В съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях. А според чл. 207 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата възражения, основания и искания на жалбоподателя (чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП). След като касаторът не е навел в срок възраженията си, КЗК няма законово задължение да прави проучване и да се произнася по тях. Затова няма нарушение в тази насока. Също така следва да се подчертае, че простото отричане на факти без излагане своевременно на конкретни аргументи, не следва да се включва в "обстоятелства" по смисъла на чл. 207 ЗОП, по отношение на които КЗК има право и задължение да изследва и да се произнася. Както многократно е посочвал ВАС, а и самата КЗК, в производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя. А комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата възражения, основания и искания на жалбоподателя. Обосновано са приети за неоснователни оплакванията твърди, че Еко Строй Проект ЕООД не отговаря на предварително поставените критерии за подбор и изискванията към лично състояние, както следва: Еко Строй Проект ЕООД не е изпълнил през последните 5 години от датата на подаване на офертата, минимум едно строителство, с предмет, идентичен или сходен с този на настоящата обществена поръчка. Конкретно сочи, че на стр. 57 в Протокола комисията е посочила, че Еко Строй Проект ЕООД е изпълнило през последните 5 години обект: Аварийно-възстановителни работи по почистване и укрепване на речно корито на р. Дълбок, в [населено място], община Антон. Счита, че от самото наименование на обекта е видно, че същият не представлява нито ново строителство (изграждане), нито основен ремонт, нито реконструкция, поради което изпълнените работи на този обект не могат да се приемат за сходни с предмета на настоящата обществена поръчка. Относно посоченото оплакване следва да бъде споделено следното: При подаване на офертата, на основание чл. 67, ал. 1 ЗОП, участникът декларира съответствието с посочения критерий за подбор чрез представяне на ЕЕДОП, попълнен в част IV Критерии за подбор, раздел В -Технически и професионални способности, т. За поръчки за строителство: извършени строителни дейности от конкретния вид", като представят следната информация: извършена дейност, начална и крайна дата, стойност и получател. Доказване: За доказване на поставеното изискване съгласно чл. 62, cm. 1, т. 2 ЗОП участникът, избран за изпълнител, преди сключването на договора следва да представи Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с Удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Следователно, участникът при подаване на заявлението си за участие трябва само да декларира наличието на поставените минимални изисквания относно технически и професионални способности, без да е необходимо да представя доказателства за тях или декларираните обстоятелства да съвпадат с декларирани обстоятелства от наличие на опит при изпълнение на сходна дейност в ЦГТРС за съответното дружество. Съгласно чл. 67, ал.5 от ЗОП възложителят може да изисква по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното възлагане на поръчката. Идеята е за намаляване на административната тежест за участниците и същевременно за обезпечаване на възможност на държавните органи и на възложителите да проверяват декларираните данни в съответните регистри. Независимо от това, Еко Строй България ЕООД в ЕЕДОПа си е декларирал в Част IV: Критерии за подбор, В. Технически и професионални способности наличието на опит до пет години и да приемат опит отпреди повече от пет години, както следва: Аварийно-възстановителни работи по почистване и укрепване на речно корито на р. Дълбок, в [населено място], община Антон Изградени са нови стоманобетонови подпорни стени за предпазване на речните брегове от ерозионните процеди. В участъка от река, в който се пресича от улица, е изграден стоманобетонов мост от тръбни елементи, достатъчно на брой за провеждането на речния поток. Преди втока на съоръжението са изпълнени подпорни стени за заустване на речния поток, с цел предпазване от разливане и контрол на водния поток на р. Дълбок. По поречието на реката е изграден пешеходен мост за преминаване на пешеходци през р. Дълбок. Обектът е приет с Акт обр. 15 от 26.04.2024г., Сума 1326392.45 BGN, Начална дата 19-12-2022, Крайна дата 26-04-2024, Получатели община Антон. Доколкото участникът е декларирал обстоятелства, от които е видно, че покрива минималните изисквания на възложителя за наличие на опит при изпълнение на сходна дейност, то за комисията не е възникнала необходимост да изиска представяне на документите, с които се доказват тези обстоятелства съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП. Това е така поради следното: Възложителят е заложил, че под строителство с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката се разбира: изграждане и/или основен ремонт, и/или реконструкция на строеж от благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда, или на строеж с еквиваленти характеристики извън страната Съгласно чл.5, ал.1, т.4 от Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС строежи от благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда са строежи от 4-та група, като съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.6, т. 4 от Правилника в четвърта група се включват строежи от първа до пета категория. Част от строежите в първа категория са 4.1.2. строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "в" ЗУТ - строежи, необходими за предпазване и защита на населението и възстановяване на районите от бедствия и аварии; 4.1.4. строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "ж ЗУТ - съоръжения за геозащита и брегоукрепване по реките и морския бряг; 4.1.6. строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1, буква "н" ЗУТ - реконструкция и основен ремонт на строежите от тази категория. В пap.5 на ДР на ЗУТ са посочени следните дефиниции: за т.42. "Основен ремонт на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително- монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация и за т.44. Реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Предвид посоченото правилно комисията на възложителя и съответно КЗК са приели, че участникът покрива оспорвания критерий за подбор. На следващо място, обосновано са приети за неоснователни оплакванията, че Еко Строй Проект ЕООД не е реализирало минимално изискуемия като критерий подбор общ оборот. Като отново се държи сметка за посочения по-горе декларативен характер на ЕЕДОПа, следва да се сподели следното в настоящия случай, видно от ЕЕДОП на Еко Строй България ЕООД, участникът е декларирал в Част IV: Критерии за подбор, Б: Икономическо и финансово състояние: Общ годишен оборот както следва: Сума 12591000.00 BGN, Начална дата 01-01-2023 Крайна дата 31-12-2023; Сума 2368000.00 BGN, Начална дата 01-01-2022 Крайна дата 31-12-2022 ; Сума 1270000.00 BGN Начална дата 01-01-2021 Крайна дата 31-12-2021". Видно от така декларираната информация, участникът покрива минималното изискване за общ оборот над 5 000 000 лв. с декларирания общ оборот за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. Предвид посоченото правилно е решението на КЗК, че Еко Строй Проект ЕООД отговаря на критерия за подбор относно изискуемия общ оборот. Неоснователно е оплакването на касатора относно непроизнасянето на КЗК по наведени в първоначалната жалба основания касаещи несъответствие в предложението на Еко Строй Проект ЕООД досежно срокът за изпълнение на поръчката. Действително от КЗК не са изложени конкретни мотиви в тази насока, което възпрепятства и произнасянето на касационния състав по този въпрос, тъй като би нарушило правото на защита на страните. Касационната инстанция се произнася по законосъобразността на решението на КЗК и по фактите изложени и обсъден от КЗК. За касатора е съществувала възможност да поиска допълване на първоинстанционното решение по липсващото прознасяне, но същия не се е възползвал от тази възможност. Предвид посоченото жалбата на Пътстрой-Варна ЕООД се явява неоснователна и решението на КЗК в тази му част следва да бъде оставено в сила. По жалбата на консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци- Тутракан, настоящият състав установи следното: Дружеството излага съображения както срещу собственото си отстраняване, така и по отношение на класирания на първо място и избран за изпълнител участник Еко стой проект ЕООД. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела, че не намират основание оплакванията относно отстраняването му на основание чл. 107, т. 2 буква а. Съгласно констатациите на помощната комисия на възложителя изцяло възприети от КЗК, участникът консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци - Тутракан при разработване на своето предложение за изпълнение на поръчката не се е ръководил от определеното минимално изискуемо съдържание, посочено в условията на обществената поръчка, като: нормативното изискване по чл.39, ал. 3, т.1, б. б от ППЗОП предложението за изпълнение на поръчката на участника да е в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя. В представеното предложение за изпълнение на поръчката са констатирани следните липси и несъответствия: по т. 2 Предложената от участника организация на строителната площадка не е представена по начин, който да гарантира осигуряване опазването на околната среда. Тук следва да се посочи, че настоящият съдебен състав напълно споделя мотивите на КЗК, че в своята жалба консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци - Тутракан напълно смесва изискванията към съдържание на два съвсем различни задължителни компонента на техническото предложение, а именно: т.2. Предложение за организация на строителната площадка и ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти на изпълнението на строително - монтажните работи, предмет на поръчката, в което е предвидено, че Описаната организация на строителната площадка трябва да се отнася за конкретния строеж - предмет на поръчката, да изяснява начина на организиране на площадката и организацията по складирането на строителните продукти, да е съобразена с технологичните изисквания за изпълнение на строително - монтажните работи, включени в предмета на поръчката, и с териториалния обхват на изпълнението на строежа, да гарантира осигуряване н здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарна безопасност, и да осигурява необходимите условия за спазване на предложения срок за изграждането му. и 7. Предложение за мерки за предотвратяване и ограничаване на негативното въздействие върху околната среда, предизвикано от идентифицираните от Възложителя възможни замърсители в процеса на изпълнение на поръчката, съгласно което следва да се предложат мерки, които ще бъдат предприети от членовете на ръководния състав на участника, отговарящ за изпълнението на строителството, за предотвратяване и ограничаване на негативното въздействие върху околната среда, предизвикано от идентифицираните от възложителя възможни замърсители на строителната площадка и пространствата около нея в процеса на изпълнение на поръчката, а именно: 1. Шум; 2. Прах; 3. Горива, масла и други нефтопродукти; 4. Строителни отпадъци. За всеки от дефинираните замърсители участникът трябва да предложи минимум две различни мерки за предотвратяване и ограничаване на негативното въздействие върху околната среда. Всяка предложена мярка за предотвратяване и ограничаване на негативното въздействие върху околната среда трябва да бъде определена посредством следните компоненти: 1. Предмет и обхват на мярката; 2. План за текущо прилагане на мярката; 3. Лица, ангажирани с текущото прилагане на конкретната мярка, и задължения на тези лица за прилагане на мярката; 4. Времево разпределение; 5. Очакван екологичен ефект; 6. Действия по контрол на изпълнението на плана за текущо прилагане на мярката; 7. Действия в случаите на констатирано неизпълнение на мярката. В допълнение, участникът следва да предложи минимум три различни мерки за спазване на действащите нормативни актове, стандарти и правила по опазването на околната среда, по време на изпълнение на строителството. Всяка предложена мярка за спазване на действащите нормативни актове, стандарти и правила по опазването на околната среда трябва да бъде определена посредством следните компоненти: 1. Предмет и обхват на мярката; 2. План за текущо прилагане на мярката; 3. Лица, ангажирани с текущото прилагане на конкретната мярка, и задължения на тези лица за прилагане на мярката; 4. Времево разпределение; 5. Очакван екологичен ефект. За налична мярка се счита само тази, която включва всички посочени компоненти и е приложима към настоящата обществена поръчка. Следва да се посочи, че и двата горепосочени компонента на техническата оферта с така заложеното минимално съдържание към всеки един от тях са задължителни за техническата оферта, поради което не може да се приеме за допустимо, правилно и законосъобразно, както сочи консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци - Тутракан с представената информация касаеща единствено т.7. Доколкото се касае за два самостоятелни компонента на предложението за изпълнение на поръчката, всеки от които има определено минимално съдържание, то наличието на мерки за предотвратяване и ограничаване на негативното въздействие върху околната среда по т.7. не може да компенсира липса в организацията на строителната площадка на информация за осигуряване опазването на околната среда. Предвид изложеното следва заключението, че както решението на кмета на община Тутракан така и решението на КЗК са правилни и консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци - Тутракан законосъобразно е отстранен от участие от процедурата. Настоящият съдебен състав напълно споделя изложеното от КЗК относно класирания на първо място участник. Аналогично на изложеното по касационната жалба на Пътстрой -Варна ЕООД, основните оплаквания на консорциума са, че КЗК не е разгледала подробно всички доводи за наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник. Както вече беше посочено при разглеждане оплакванията на предходния участник, съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП, жалбоподателят трябва да посочи в жалбата изчерпателно и конкретно всички възражения, основанията за тях и исканията си, т. е. предметът на проучването, а оттам и на последващото произнасяне на КЗК със съответен акт, следва да е съобразно с посочените в жалбата възражения, основания и искания. Жалбоподателят трябва да положи дължимата грижа, при публичното провеждане на процедурата, преди подаване на жалбата да се запознае и да изложи конкретните фактически обстоятелства по процедурата, на които базира твърденията си за нарушение. Видно от подадената жалба до КЗК, изготвена консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци - Тутракан е изложило бланкетни доводи за допуснати от възложителя нарушения на чл. 107, т. 1 от ЗОП. Посочено е, че конкретни аргументи ще се посочат след запознаване с материалите по преписката като дружеството се е позовало на разпоредбата на чл. 209, ал. и от ЗОП, която указва, че страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. Видно от самата разпоредба същата указва процесуалния срок единствено за предоставяне на сочени в жалбата доказателства, а не за излагане на конкретни доводи за незаконосъобразност на подлежащите на обжалване актове на възложителя. С писмени бележки от 12.03.2025 г., с п.к. от 11.03.2025 г. са представени за първи път твърдения и възражения относно несъответствието на техническата оферта и на минималните изисквания към критериите за подбор и изискванията за лично състояние на класирания на първо място участник пред КЗК в деня, предхождащ деня на откритото заседание, които до момента не са били предмет на спор между страните по образуваното производство. Същите правилно не са разгледани от КЗК, тъй като представляват нови доводи, възражения, а проучването по подадената в срока по чл. 197 от ЗОП жалба вече е приключило. Съобразно чл. 207 от ЗОП проучването на преписката обхваща обстоятелствата по жалбата, поради което обосновано е прието, че доводите в жалбата в тази връзка са лишени от каквато и да било конкретика, липсва посочване на факти от офертата на участника, избран за изпълнител, чието съответствие с условията на възложителя да подлежи на проверка за законосъобразност от специализирания колективен орган. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя. Следователно, органът по преразглеждането има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, а не по-късно развити в заседанието пред Комисията или с допълнително писмено становище, които са предявени след изтичането на преклузивния десетдневен срок. КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени извън законовите срокове за обжалване. КЗК е извършила прецизен фактически и правен анализ по всички доводи на жалбоподателя, развити в жалбата му, които са очертали предмета и пределите на правния спор, като не си е позволила незаконосъобразно да обсъжда и приема доводи и твърдения без представяне на никакви доказателства в тази насока и наведени след 10 дневния преклузивен срок. Последният е установен именно е цел спорът да бъде изяснен чрез непрестанното и непосредствено участие на страните, които в условията на равнопоставеност да изяснят спора от фактическа и правна страна. С оглед на горепосоченото, правилно е прието от КЗК твърденията на жалбоподателя за наличие на несъответствия на техническата оферта на класирания на първо място участник, както и тези за несъответствието му с критериите за подбор и изискванията за лично състояние се явяват бланкетни, неоснователни и недоказани. Настоящата съдебна инстанция споделя и се присъединява към мотивите изложени от КЗК относно оплакването за липса на какъвто и да е анализ на оценката на класирания на първо място участник. Жалбоподателят счита, че посоченото съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила по издаване на индивидуалния акт. Липсата на мотиви в решението на възложителя относно класирането на участниците съобразно предварително обявените критерии и методика води до нарушаване принципите на публичност и прозрачност при провеждане на процедурата и разходването на публични средства и равнопоставеност на участниците. Правилно е посочено от КЗК, че разглежданата обществена поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена по критерий за възлагане най-ниска цена (чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП), а Еко Строй Проект ЕООД е единственият класиран участник в процедурата, поради което конкретни мотиви за оценяването на участника не следва да се излагат. Съдът намира решението за правилно и законосъобразно и се присъединява към изложените от КЗК мотиви на основание чл. 221, ал. 2 АПК. С оглед на изложеното следва заключението, че обжалваното решение не страда от релевираните в касационните жалби на консорциум ДЗЗД Закриване и рекултивация на депо за неопасни отпадъци-Тутракан и на Пътстрой -Варна ЕООД пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора на касаторите не се дължат разноски. Такива са претендирани от процесуалния представител на ответника Еко Строй Проект ЕООД в размер на 7 000 лв. Независимо от направеното от страна на процесуалния представител на Пътстрой -Варна ЕООД възражение за прекомерност, настоящият състав счита, че поисканите разноски следва да се присъдят в пълен размер с оглед действително извършения обем от правни действия по защита и фактическата и правна сложност на делото. Същите следва да се изплатят поравно от двамата касатори. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение