Решение № 11801 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3461/2009 г.

Решение № 11801 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3461/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Фанка Костова Христоскова, от гр. София, срещу решение № 1106/23.12.2008 г. по адм. д. № 4563/2008 г. на Административен съд София град. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците по касационната жалба "Балкан-Г" ООД гр. София и началникът на Столична РДНСК чрез своите представители намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № ДК-04-52/20.06.2008 г. на началника на Столична РДНСК, с която е отхвърлена жалбата й срещу разрешение за строеж № 333/18.05.2005 г. на главния архитект на София за строеж в УПИ VIII-276 кв. 195, м. "Лозенец". С обжалваното решение първоинстанционният съд е потвърдил заповедта на началника на Столична РДНСК, като е отхвърлил жалбата на касаторката. За да постанови този резултат, е развил доводи, че жалбоподателката е собственик на съседния на посочения урегулиран имот, но няма качеството на заинтересовано по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ лице, поради което жалбата й правилно е преценена от административния орган като недопустима и като такава е оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно при следните съображения: С оглед на обстоятелството, че жалбоподателката е собственик на съседен имот, законосъобразно е прието, че същата не е заинтересовано лице. Касае се за изграждане на нов строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. В тези случаи разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ постановява, че заинтересовани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, както и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Съседите са изключени от кръга на заинтересованите лица, като приложимата норма не може да се тълкува разширително, тъй като е процесуална, макар и в материален закон. Не е приложима и новелата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като не са налице изключенията на чл. 149, ал. 2, т. 2 ЗУТ - чрез изграждането на нов строеж не се извършва преустройство на заварен обект, нито се променя предназначението му. Ирелевантни са и възраженията на касаторката, че се касае за намалени отстояния. Единственият относим към законосъобразността на атакуваната заповед въпрос в случая е липсата на субективно право (респективно наличието на такова) за жалбоподателката да претендира отмяна на позитивния за трето лице акт-разрешението за строеж. С оглед изхода на спора в полза на ответника "Балкан Г "ООД гр. София ще следва да бъдат присъдени направените и своевременно претендирани разноски за касационната инстанция, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 500 (петстотин) лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение