Решение № 12819 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9763/2021 г.

Производството е по реда на чл.237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Н. Златков, с адрес: гр.София, [жк], [жилищен адрес] за отмяна на решение 12666/14.10.2020 г. постановено по адм.д.13930/2019 г. на ВАС, на основание чл.239, т.1 и т.5 от АПК. Първото основание, което се твърди да е налице по т.1 от чл.239 на АПК се обосновава с непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила. Нови обстоятелства според изложеното в уточнение на искането за отмяна са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Новите обстоятелства, на които се позовава лицето са свързани с продължителността на заболяването му и това, че то е провокирано от тежкия физически труд, който е осъществявал. За установяване на тези обстоятелства, заедно с искането са представени етапна епикриза от 15.09.2021 г. издадена от д-р Д. Попстоев, амбулаторен 3622 от 15.09.2021 г.; протокол от компютърно томографско изследване в едно с направените снимки на отделение по образна диагностика към МБАЛ Югозападна болница ООД. От тях се установява, че заболяването, за което касационната инстанция е приел, че е с временен характер, продължава и към настоящия момент. Фактите, които са твърдени в хода на процеса са установени към настоящия момент. Увреждането е настъпило по време на изпълнение на договора и е препятствало да бъде продължена работата по него. Увреждането е засегнало изпълнението на договора, тъй като той предвижда личен труд в подпомаганото стопанство. От новопредставените доказателства е видно, че характерът на заболяването не е временен и е свързван с характера и вида на работата , която лицето е извършвало като земеделски производител. Второто поддържано основание е по т.5 на чл.239 от АПК, като се твърди, че е допуснато процесуално нарушение, което е лишило страната от възможността фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и по този начин е довело до накърняване правото му на защита. Не е предоставена възможност лицето самостоятелно да изрази становището си пред решаващият състав. През целия процес от кандидатстването до сега не са защитени справедливо правата на обикновените хора, съда не е обсъдил всички доказателства по делото. Държавните институции винаги имат превес при разрешаване на този вид спорове, а допуснатите от тях грешки са без последствия. Въз основа на горното се иска решението на ВАС да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане при съобразяване на представените доказателства и твърденията в настоящото производство. Ответната страна Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" - Благоевград, не се представлява в съдебното заседание, в приложен по делото отговор по искането намира, че е неоснователно. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия приема, че искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е процесуално допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Подадено е и в законоустановения срок по чл. 240 АПК. Предмет на молбата за отмяна е решение 12666/14.10.2020 г. постановено по адм. д. 13930/2019 г. на ВАС, четвърто отделение, с което е отменено решение 5066/18.07.2019 г., постановено по адм. дело 3679 по описа на Административен съд София град за 2019 г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 01/06/3/0/02260/2/01/04/01 от 14.05.2018 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Благоевград за налагане на финансова корекция. Молителят твърди, че не е могъл да представи своевременно заявка за второ плащане поради здравословното си състояние. При разглеждане на делото пред АССГ е представена етапна епикриза, с която се установява нетрудоспособност за периода от 09.03.2018 г. до 30.03.2018 г. Първоинстанционният съд е възприел това обстоятелство като препятстващо възможността в срок да бъде подадена заявка за второ плащане и е отменил обжалваното пред него решение за финансова корекция. При осъществената касационна проверка на първоинстанционното решение не са споделени мотивите на решаващият състав на АССГ за наличие на извънредно и непредвидено обстоятелство, което е възпрепятствало ползвателя на помощта да подаде заявка за второ плащане. Направен е анализ на понятията непреодолима сила и извънредни обстоятелства по смисъла на чл.2, § 2 от Регламент /ЕС/ 1306/2013 г. към която препраща параграф единствен, т.16 от приложимата Наредба 10 от 10.06.2016 г. Посочено е, че в нито едно от изброените обстоятелства в регламента и наредбата временната нетрудоспособност, за която има представени доказателства по делото не е посочена. Предвидена е хипотеза на дългосрочна професионална нетрудоспособност на бенефициера, но за нея липсват твърдения и доказателства. Въз основа на тези изводи тричленен състав на ВАС, с решение 12666 от 14.10.2020 г. постановено по административно дело 13930/2019 г. е отменено първоинстанционното решение. Заявеното искане за отмяна на окончателното решение на ВАС е неоснователно. По своя характер отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, поради обективно възникнали обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК, а не средство за отстраняване на допуснати нарушения от съда или небрежност от страните. Основанията за отмяна не могат да се прилагат разширително, тъй като засягат стабилитета на съдебното решение. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК на отмяна подлежи съдебно решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Юридическите факти трябва да са нови (не са били включени във фактическите установявания), но не трябва да са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влезлия в сила съдебен акт. Отменително основание са и новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Във всички тези хипотези новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановен съдебният акт, чиято отмяна се иска и да не са били известни на страната, която ги представя. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, на която се позовава молителя, има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагането на дължимата грижа за защита на интересите й в хода на съдебното производство. Това са такива обстоятелства, които са съществували към момента на решаване на делото, но не са могли да станат известни на страната при положена от нея дължима процесуална грижа и които ако бяха релевирани биха довели до друго решение по делото. В хода на администартивното производство и в последствие пред съда е поддържано твърдение, че в следствие на здравословното си състояние Н. Златков не е могъл да подаде заявка за второ плащане в срока уговорен по договор 01/06/3/0/022060 от 29.08.2017 г. Сочено е също така, че полученото заболяване е в следствие на тежката работа по изграждане на оранжерия във връзка със сключения договор с ДФЗ. В разглеждания случай, към искането за отмяна са представени етапна епикриза от 15.09.2021 г. издадена от д-р Д. Попстоев, амбулаторен лист 3622 от 15.09.2021 г.; протокол от компютърно томографско изследване, в едно с направените снимки в отделение по образна диагностика към МБАЛ Югозападна болница ООД. Тези доказателства не са такива, които се отнасят за твърдени факти и обстоятелства и не е могло да бъдат представени до приключване на делото с окончателен акт. Въз основа на тях не се установяват факти и обстоятелства, които са различни от приетото, че лицето има заболяване, но липсват документи от които да е видно, че същото е професионално такова и е довело до трайно увреждане. Видът и степента на увреждане на здравословното състояние на лицето е следвало да бъде установено според правилата на Закона за здравето/ЗЗдр./ и издадените във връзка с неговото прилагане подзаконови нормативни актове. Съгласно чл.103, ал.1 от ЗЗдр. медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. Експертиза за трайно намалена работоспособност, както и потвърждаване на професионална болест се извършва според чл.103, ал.3 от ЗЗдр. от ТЕЛК и НЕЛК. Решение на тези органи на медицинска експертиза не са представени. Представените към искането за отмяна медицински документи по смисъла на ЗЗдр., не са такива които установяват трайна неработоспособност. Документите представени с искането за отмяна са издадени от медицински лица, които според ЗЗдр. могат да установяват само временна неработоспособност. В този смисъл твърдяното от молителя, че са налице нови писмени доказателства за обстоятелства, които са навеждани като твърдение в хода на съдебното производство, но не са съобразени е неоснователно. Не е налице и второто твърдяно основание за отмяна - чл. 239, т. 5 АПК. Съгласно тази законова разпоредба, отмяна по този ред може да се иска, ако страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Такива обстоятелства в молбата за отмяна изобщо не се сочат. Напротив твърди се, че молителя е присъствал лично в проведеното открито съдебно заседание и е имал упълномощен представител - адв.Златкова. На лицето е предоставена възможност да изрази своето становище и това е сторено от адв.Златкова. От начина по който е протекло откритото съдебно заседание проведено на 28.09.2020 г., по който са връчвани книжата и съобщенията в производството не се обосновава наличие на отменителното основание по т.5 на чл.239 от АПК. Останалите съображения изложени подробно в първоначално депозираното пред ВАС искане, са свързани с изразено недоволство от съдебното решение, както и твърдения за неговата неправилност. Тези твърдения не са предмет на настоящото производство и не следва да бъдат обсъждани. С оглед изложеното и предвид доказателствата по делото, съдът намира искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение за неоснователно. Основателно с оглед изхода на делото е направеното искане за присъждане на разноски в полза на Областна Дирекция Благоевград на Държавен фонд Земеделие, размерът им следва да бъде определен на минимума от 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,