Решение № 10169 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16452/2010 г.

Решение № 10169 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16452/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Люба Цекова Петкова срещу решение № 3138 от 15.10.2010 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 22-ри състав по адм. д. № 4890/2010 г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът Младен Цеков Венков не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на СО - район "Нови Искър", излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Настоящият състав приема, че разглеждането на касационната жалба е процесуално допустимо по следните доводи: Разпоредбата на чл. 210 от АПК определя кръга на субектите имащи право да подадат касационна жалба. Съгласно ал. 1 от този текст касационна жалба могат да подават лицата, за които решението е неблагоприятно. Отклонение от това общо правило е уредено в чл. 210, ал. 2 от АПК. Съобразно този текст лицата спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар да не са участвали по делото. Предпоставките за допустимост на касационната жалба на неучаствалите по делото лица по чл. 210, ал. 2 от АПК са няколко. На първо място, необходимо е решението на първоинстанционния съд да има сила спрямо тези лица. На следващо място, задължително условие е решението да има неблагоприятно действие спрямо тези лица. И третото условие за допустимостта на касационната жалба подадена по реда на чл. 210, ал. 2 от АПК е тези лица да докажат, че са имали качеството на заинтересована страна в производството пред първоинстанционния съд и ако съдът би изпълнил задължението си по чл. 154, ал. 1 от АПК за служебното конституиране на страните по делото, в това число и на заинтересованите лица по чл. 153, ал. 1 от АПК, те биха защитили своите права и интереси в това производство. При тези условия е налице активна процесуална легитимация на касационния жалбоподател по чл. 210, ал. 2 от АПК. Настоящият състав приема, че касационния жалбоподател е наследник на бившия собственик на процедирания имот, поради което има гарантирано право да участва в производството по делото. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 3 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Младен Цеков Венков срещу заповед № РД-09-265 от 18.05.2010 г., с която кмета на СО - район "Нови Искър" е одобрил решение № 6 по протокол № 6 от 13.05.2010 г. за имот № 37817, кад. л. № Б-11-4-В, попадащ в обхвата на регулационния план на с. Световрачане. С оспорената заповед част от имота от 662 кв. м. е определена като свободна от застрояване, а част от имота от 538 кв. м. е определена като застроена. Заповедта е оспорена в частта, с която част от имота е определена като застроена. Съдът е потвърдил като законосъобразен административния акт в оспорената част. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че процедираната част от имота съставлява част от комплексно спортно съоръжение - футболно игрище. Съобразявайки разпоредбата на § 1, т. 30 от ДР на ЗФВС, съдът е приел, че законосъобразно тази част е определена като застроена. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. При разглеждане на делото, по което е постановено обжалваното решение, е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно производство, което се развива преди произнасяне на съответната общинска служба по земеделие за възстановяване на земеделски земи, включени в урбанизирана територия. С издадената на това основание заповед се определя свободната от застрояване площ, която се възстановява по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Заинтересовани страни в производството по оспорване на заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ са всички наследници на бившия собственик на процедирания имот, тъй като административния акт в разпоредителната си част поражда правни последици в тяхната правна сфера. В това производство не прилага специалната разпоредба на чл. 14 от ППЗСПЗЗ, тъй като нейното приложение е ограничено само по отношение на производството пред съответната общинска служба по земеделие във връзка с възстановяване на земеделската земя, респ. в производството пред съда по оспорване на реституционния акт. В производството по оспорване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се прилагат общия принцип на чл. 153, ал. 1 от АПК за конституиране в производството на всички заинтересовани страни. Съдът е разгледал жалбата без да конституира като заинтересована страна и другата наследница на Цеко Венков Спасов - бивш собственик на имота, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило гарантирано право на участие в производството по оспорване на всички наследници, които са засегнати от административния акт. Само на това основание, настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото като заинтересованата страна следва да бъде конституирана Люба Цекова Петкова. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,