Решение № 5960 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 793/2011 г.

Решение № 5960 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 793/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Емил Младенов Костов против решение № 152 от 14.12.2010 г. на Административен съд Видин, Трети състав по адм. дело № 271/2010 г. С него се отхвърля жалбата му срещу Заповед № 34/17.09.2010 г. на директора на СОУ "П. Р. Славейков" гр. Видин с която е отстранен от участие и определен ЕТ "Ивил Иван Кръстев" гр. Видин за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на помещение за продажба на закуски на първия етаж с площ от 11 кв. м., находящо се в сградата на СОУ "П. Р. Славейков" за срок от три години. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди, че в разрез с изискванията на документацията на търга се приема, че не бил представил документите за участие, а за документи удостоверяващи липса на задължения към общината и училището не бил уведомяван нито се съдържат в документацията. Ответникът, директорът на СОУ "П. Р. Славейков" чрез адвокат Длъгнекова взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "ИВИЛ - Иван Кръстев" ЕТ не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу заповед № 34 на директора на СОУ "П. Р. Славейков" гр. Видин за определяне на спечелилия търга наемател на помещение на първи етаж в училишето за продажба на закуски. Със същата заповед жалбоподателят е отстранен от участие. Възраженията му са били за незаконосъобразност на отстраняването с искане за отмяна на заповедта. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по делото е установил, че процедурата е открита и проведена съгласно приложимата наредба на общинския съвет, издадена на основание чл. 8 от ЗОС. В документацията на тръжната процедурата съдът е установил, че има изискване за удостоверяване на липса на задължения към общината и училището, каквито удостоверявания липсват в представеното от жалбоподателя удостоверение, че не дължи местни данъци. По отношение възражението за регистрация по Закона за храните съдът е приел, че такова изискване не е заложено в документацията и то е необходимо впоследствие, но е за обекта, а не за лицата участници в търга, което обаче не променя изводите за законосъобразно отстраняване. При тези фактически и правни констатации жалбата е отхвърлена. Решението е правилно. Поддържаните доводи за наличие на касационни основания за отмяна на решението са неоснователни. Видно от приложената документация с административната преписка се установява, че в търга провеждан за помешението на първия етаж се изискват документи, описани в точки о 1 - 12 като в точка 10 е посочено "Удостоверение за липса на задължения към Община - Видин и училището". При тази ясна регламентация и наличие на декларация, подписана от Емил Младенов Костов на 10.09.2010 г., че е запознат с тръжната документация са неоснователни доводите, че не бил узнал за допълнително изисквани документи. Документие по т. 10 от "Докумнетите за участие" не са допълнително изисквани, а са били заложени с одобряването й, от друга страна съдържанието на документа е ясно посочено, че е за липса на задължения към общината и училището, в които се включват задължения от местни данъци и такси и всички други задължения. При тези констатации съдът е извел обосновани на доказателствата изводи за непълнота на документите на жалбоподателя като участник в процедурата по провеждането на търга и правилно е бил отстранен. Възраженията му свързани с нарушаване на конкуренцията в процедурата и че бил предложил по висока наемна цена са неоснователни като неотносими към обжалваната заповед тъй като предпоставките за участието му не са били налице и законосъобразно е отстранен. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането за разноски от ответника като основателно следва да бъде уважено в доказания размер от 150 лева, възложени в тежест на касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение