Решение № 4245 от 1.4.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4971/2020 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, седалище и адрес на управление в Италия, Неапол Sermoneta, 22 I-80123 и ИФФКО Италия, С.р.л., със седалище и адрес в Италия, Милано, Volterra 9ID, 20146 срещу Решение 7365 от 27.11.2019 г. на Административен съд, София-град, постановено по административно дело 9533/2019 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия срещу Решение 221 от 06.12.2016 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отменено действието на международна регистрация на марка с рег. 547584 HU LA LA, словна за всички стоки, за които е защитата, считано от 20.10.2010 г. на основание чл. 46, ал. 5 и 6 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за марките и географските означения . Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно процесуалните нарушения касаторът не сочи, конкретни нарушения и съдът не може да извърши проверка на така заявения порок. Относно нарушението на материалния закон и необоснованост, касаторът подробно обосновава, че съдът неправилно е приел доставките между него и Кодап ООД/ЕООД за вътрешно ползване на марката, като сочи че не отчел фактът, че стоките не са били предназначени за консумация от самия получател или за влагане в негово производство, а за износ, т.е. за пазарна реализация, която безспорно е реално ползване. Не е съгласен и с изводът на съда, че маркопритежателят не е доказал даденото съгласие за ползване на марката HU LA LA, словна, от българското му дружество Кодап ООД/ЕООД. Двете дружества са икономически свързани през целия процесен период (20.10.2010 г. - 20.10.2015 г.), поради което изводът, че настоящият касатор е одобрявал и се е съгласявал с поведението на Кодап ООД/ЕООД се налага именно поради естеството на отношенията им. Цитира множество съдебна практика в тази връзка. Касаторът сочи още за неправилен извода на съда за неточно транспониране на чл. 10, § 1 от Директива 2008/95/ЕО в чл. 19, ал. 2 ЗМГО. Сочи, че в случая Кодап ООД/ЕООД произвежда и изнася стоки с процесната марка и това напълно изпълнява изискването на директивата и националния закон, като реалното използване на марката е напълно доказано. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспореното Решение 221 на председателя на ПВ. Касаторът се представлява от адв. Ф. Б.. Претендира сторените разноски, за които представя списък. Ответникът по касационната жалба председателят на ПВ, счита същата за неоснователна. Обосновава, че съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Д.. Ответникът по касационната жалба Кремио ЕАД, счита същата за неоснователна. Излага подробно възражения по доводите на касатора. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. С. Д.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Производството се отнася до марка с рег. 547584 HU LA LA, словна с притежател Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, регистрирана на 05.12.1989 г. и ползваща конвенционален приоритет от 02.11.1989 г. с териториално разширение на действието за Република България от 01.10.1997 г. за стоките течна сметана от растителни мазнини, натурални заместители на сметана, използвани за пълнеж и/или декорация на торти, пасти и сладки и за използване в кухнята, като заместители на и/или добавки в натуралната сметана от клас 29 на МКСУ. Срокът на закрила на марката е 05.12.2019 г. Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, е едноличен собственик на капитала на българското дружество Кодап ЕООД, считано от 18.02.2011 г., преди тази дата правно организационната форма на българското дружество е ООД, а съдружник в него е Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия. На 30.07.2015 г. Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, е обявено в несъстоятелност от съда в Неапол, Италия. На 20.10.2015 г. Кремио ЕАД подава искане 99303 за отмяна на действието на международна регистрация на марка с рег. 547584 HU LA LA, словна с притежател Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, за всички стоки, за които е получила закрила, поради неизползване. На 28.10.2015 г. е вписана продажба на търговското предприятие Кодап ЕООД с купувач Кремио ЕАД, договорът за продажба на търговското предприятие е от 04.08.2015 г . От 05.12.2015 г. предприятието на Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, е отдадено под наем на ИФФСО, Италия, с цел продължаване на дейност и запазване равнището на заетост. На 24.12.2015 г. Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, е уведомено от ПВ за искането на Кремио ЕАД и му е предоставен тримесечен срок за възражения и доказателства. На 12.03.2016 г. Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, подава до ПВ възражения и доказателства за реалното използване на марката за всички стоки от клас 29 на МКСУ. Възражението е изпратено на Кремио ЕАД за становище. Кремио ЕАД ангажира становище, че представените от маркопритежателя доказателства не установяват задължението за използване на марката по смисъл на чл. 19 ЗМГО и подържа искането си отмяна на действието на марката. На 06.12.2016 г. председателят на ПВ издава Решение 221, с което отменя действието на международната регистрация на мрака с рег.547584 HU LA LA, словна за всички стоки, за които е защитена считано от 20.10.2010 г. Решение 221/06.12.2016 г. на председателя на ПВ е оспорено пред Административен съд София-град (АССГ) от Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, който с Решение 1593/12.03.2018 г. по административно дело 2584/2017 г. отхвърля жалбата. Решение 1593/12.03.2018 г. на АССГ по административно дело 2584/2017 г е обжалвано от Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, и ИФФКО, Италия, пред Върховен административен съд. Последният с Решение 11361/24.07.2019 г. по административно дело 7881/2018 г. е отменил Решение 1593/12.03.2018 г. на АССГ по административно дело 2584/2017 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Касационната инстанция е стигнала до извод, че АССГ е допуснал съществено процесуално нарушение като не е обсъдил всички доказателства за реалното ползване на марката, включително прието заключение на съдебната експертиза, както и представената с касационната жалба декларация от 05.09.2012г. от Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия, на Кодап ООД/ЕООД за ползване на марка и е дал указание да се провери приложението на чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО относно реализираните стоки с процесната марка. След връщането на делото за ново разглеждане в АССГ е образувано административно дело 9533/2019 г., приключило с Решение 7365/27.11.2019 г. като съдът е отхвърлили жалбата на Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия и ИФФКО, Италия, срещу Решение 221/06.12.2016 г. на председателя на ПВ. Това решение е предмет на настоящата касационна проверка. С Решение 7365/27.11.2019 г. на АССГ по административно дело 9533/2019 г. съдът е проследил административното и съдебното производство като е ясно е посочил въпросите, които са разрешени с Решение 11361/24.07.2019 г. на ВАС по адм. дело 7881/2018 г. и се е произнесъл само по останалите неизяснени въпроси при съобразяване на дадените указания от касационната инстанция. Първоинстанционният съд приема, че няма основания за преразглеждане на извода от първоначалното разглеждане на делото, че доставките между жалбоподателя и Кодап ООД/ЕООД са вътрешна доставка като на първо място сочи, че тези доставки не са реализирани на българския пазар, а изнасяни. Съдът, след анализ на чл. 5, §1,2 и 3 , чл. 10, §1 и 2 и чл.12, §1 от Директива 2008/95/ЕО и чл. 19, ал. 2 и чл. 13, ал. 2 ЗМГО приема, че използването в случая е символично и формално, тъй като е само за износ и не може да формира у потребителите в България отношение към стоките, защитени с процесната марка, поради което не е налице реално използване на марката. На второ място приема относно декларацията за съгласие за ползване на процесната марка, дадена от жалбоподателя на българското дружество Кодап ЕООД от 05.09.2012 г., че декларацията е дадена след началото на релевантния период - 20.10.2010 г. -20.10.2015 г. и се отнася само за ползването на марката на територията на България, поради което наличието на това съгласие е ирелевантно за стоките, предмет на износ от Кодап ЕООД извън България, а данни за реализация на стоки с процесната марка в страната няма. Съдът обсъжда, съгласно дадените от ВАС указания, достоверността на датата и верността на съдържанието на декларацията и стига до извод, че доказателствата сила на същата е разколебана, поради което не може да се направи извод за надлежно писмено съгласие по смисъла на чл. 19, ал. 3 ЗМГО. Съдът прави краен извод, че липсва предоставено съгласие за ползване на марката от Кодап ООД до 18.11.2011г., респективно от Кодап ЕООД, считано от 18.02.2011г . до 28.10.2015г., когато последното е преминало в собственост на Кремио ЕАД и следователно не е доказано реалното ползване на марката през релевантния период от страна на жалбоподателя - Ко. Да. П Кола Деъри Продуктс С.п.А, Италия и ИФФКО, Италия. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Следва да се направи уточнението, че материалният закон, приложим към казуса е ЗМГО в редакцията му, действаща към 06.12.2016 г., датата на постановяване на Решение 221/06.12.2016 г. на председателя на ПВ. Законът е отменен с приемането на нов ЗМГО, обн., ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г., поради което сочените разпоредби в настоящия съдебен акт ще са по отменения ЗМГО. Предмет на контрол пред АССГ е решение на председателя на ПВ по чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО, съгласно който регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 19 от същия закон. Последният определя, в алинея първа, че когато в срок пет години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. В чл. 19, ал. 2 законодателят определя какво се разбира под реално използване съгласно първата алинея на разпоредбата, като това е използването по чл. 13, ал. 2, както и т. 1. използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана, и т. 2 поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Република България, независимо от това че са предназначени само за износ.