Решение № 8881 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12484/2011 г.

Решение № 8881 от 20.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12484/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Тракиаспед" ЕООД, притежаващо ЕИК 115642410, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Нестор Абаджиев", № 37, ет. 2, подадена чрез адв. Б. Дренски против решение № 1294/25.07.2011 г. на Административен съд Пловдив, I отделение, IV състав, постановено по адм. д. № 2111 по описа на този съд за 2010 г.

С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 1601001334/16.07.2010 г., издаден от инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, с който на "Тракиаспед" ООД не е признат данъчен кредит в размер на 240 000 лв. и са начислени лихви в размер на 28 678,20 лв., както и дължим корпоративен данък за 2006 г. в размер на 182 541,99 лв. и лихви в размер на 80 834,05 лева. В полза на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 11 091 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.

На "Тракиаспед" ООД като добросъвестно лице не бил известен факта, че "Трема груп" ООД е дерегистрирано по ЗДДС, съответно доставчикът не е имал правото да начислява данък. Доставчикът се позовава на приетото в решението от 22.12.2010 г. по дело С-438/2009 г. на Европейския съд, касаещо хипотеза на неправомерно начислен ДДС. На добросъвестното лице не трябва да се отнема правото за приспадане на данъчен кредит.

В частта относно преотстъпването на корпоративния данък за 2006 г. касаторът релевира доводи за ирелевантност на чл. 61д, ал. 1, т. 3 и за приложимост на чл. 59, ал. 1 ЗКПО (отм.). "Тракиаспед" ЕООД не е извършвало "производствена" дейност, дружеството няма ликвидни и изискуеми задължения, а сумата в размер на 0,28 лв., сочена от приходните органи като лихва е определена на базата на приложената по делото разпечатка.

Неправилен е извода на административния съд според който "Тракиаспед" ЕООД не е било специализирано предприятие по смисъла на чл. 28, ал. 1 от Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ). Разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗИХУ следва да бъде тълкувана в смисъл, че специализираните предприятия се вписват в регистър на Агенцията за хората с увреждания, след като дружеството има характеристиката на такова предприятие. Вписването в хипотезата на цитираната норма притежава декларативно, а не конституивно действие, тоест правото на преотстъпване възниква когато "Тракиаспед" ЕООД обективно отговаря на посочените по-горе условия.

В подкрепа на тези оплаквания се цитира съдържанието на представеното в ревизионното производство удостоверение № 4/04.09.2006 г., издадено от председателя на "Националната федерация на работодателите на инвалиди". Тази федерация е колективен член на Асоциацията на "Националния съюз на кооперациите на инвалидите". "Националната федерация на работодателите на инвалиди и Съюза на военноинвалидните кооперации" в България е призната с Решение № 52/24.01.2003 г. на МС за национална представителна организация. Оттук се прави извода, че "Тракиаспед" ЕООД е отговаряло на изискването да бъде специализирано предприятие по смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗИХУ за 2006 г.

Първоинстанционният съд допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, лишавайки страната от възможността да докаже нарушение на принципа на съразмерност в производството. Оставено е без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение, чрез което дружеството да се снабди със справка от държавен съдебен изпълнител в гр. Трявна.

Касаторът е пледирал чрез адв. Б. Дренски за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт.

Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив я е оспорил чрез гл. юрисконсулт Цв. Дамянова. Предварителният договор е без нотариална заверка, не е бил издаден и нотариален акт за недвижимия имот. "Трема Груп" ЕООД е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 25.03.2010 г. Отразеният във фактурата данък е неправомерно начислен и законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит, на основание чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 2 и ал. 6 ЗДДС. Липсва и плащане по фактурата.

От приложената разпечатка от публичния регистър на Агенцията за хора с увреждания става ясно, че "Тракиаспед" ЕООД е вписано в регистъра под № 130 от 16.04.2007 г. Оттук е направена констатацията, че ревизираното лице няма право на данъчно облекчение съгласно чл. 59 ЗКПО (отм.) за 2006 г., тъй като дружеството не е отговаряло на изискванията по чл. 28 за специализирано предприятие по смисъла на чл. 29 ЗИХУ.

Ответникът моли за оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна в частта относно преотстъпването на корпоративния данък и неоснователна в частта, касателно непризнаването на данъчния кредит.

Процесната фактура № 735/29.05.2009 г. е издадена от "Трема груп" ЕООД във връзка с предварителен договор от 15.05.2009 г. за покупко-продажба на недвижими имоти, находящи се в землището на гр. Трявна и на с. Черновръх, описани в договора и в РА. Цената е в размер на 2 000 000 лв., без ДДС и платима на три вноски. "Тракиаспед" ЕООД е осчетоводило фактурата, като нейната стойност представлява първата вноска по договора в размер на 60% от договорената цена (1 200 000 лева). При ревизията не е констатирано плащане по издадената фактура.

Приходните органи са направили проверка в информационния масив на НАП и са установили, че доставчикът "Трема Груп" ЕООД е отразил фактурата в дневника за продажби и в справката-декларация по ЗДДС за съответния период - м. май 2009 г. Дружеството е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 25.03.2009 г. Към момента на извършване на ревизията е констатирано, че предварителният договор няма нотариална заверка на подписите и не е издаден последващ нотариален акт. Направен е извод за ненастъпило данъчно събитие по ЗДДС. Правото на данъчен кредит е отказано, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Административният съд е приел тези констатации за законосъобразни, като в съдебното производство не са ангажирани нови доказателства.

"Тракиаспед" ЕООД е подало ГДД по чл. 51, ал. 1 ЗКПО (отм.), в която е декларирало преотстъпване на корпоративен данък по реда на чл. 59 ЗКПО (отм.), защото представлява юридическо лице, в което работят трудоустроени лица. Според приходният орган обаче дружеството не е специализирано предприятие по смисъла на чл. 28 ЗИХУ, тъй като е вписано в регистъра по чл. 29 ЗИХУ под № 130 на 16.04.2007 г.

Първоинстанционният съд е счел, че в случая не е реализиран данъчния състав на чл. 59, ал. 1 ЗКПО, поради което не следва да се признае на "Тракиаспед" ЕООД правото на пълно преотстъпване на корпоративния данък за 2006 г. Дружеството няма качеството на специализирано предприятие за хора с увреждания, членуващо в национална организация на хора с увреждания. Удостоверението от 04.09.2006 г., издадено от НФРИ не е съобразено от съда, тъй като само вписването води до изпълнение на всички законови изисквания.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и частично правилно (относно непризнатия данъчен кредит). В частта относно преотстъпването на корпоративния данък решението е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано.

Предмет на фактура № 735/29.05.2009 г. (л. 209), е "по договор", на стойност 1 200 000 лв. и ДДС в размер на 240 000 лева. По делото е приложен на л. 148 предварителен договор - Приложение № 15, сключен на 15.05.2009 г. между "Трема Груп" ЕООД, като продавач и "Тракиаспед" ООД - купувач. По силата на договора продавачът се е задължил да продаде и прехвърли в нотариална форма собствеността върху недвижим имот, подробно описан в т. I.

2, а купувачът - да заплати договорената цена. Първата вноска съгласно уговореното в раздел III от договора представлява 60% от цената и е в размер на 1 200 000 лева, без ДДС. В т. 4 страните са посочили, че вноската ще бъде преведена по банков път в срок до 14 дни от датата на подписване на договора. По делото няма доказателства да е направено плащане в указания срок, а дори и в последствие. Това обстоятелство е отбелязано и в съдебното решение.

Предварителният договор се характеризира в правната доктрина като обещание за продажба, респективно за да настъпи вещно-транслативния ефект от сделката, е необходимо да бъде спазена нотариалната форма за действителност. Нотариален акт не е представен по делото, а освен това самият предварителен договор не съдържа нотариално заверени подписи на контрагентите. При ненастъпило данъчно събитие законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит в хипотезата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС.

Решението на първоинстанционния съд обаче е неправилно по отношение непризнатото преотстъпване на корпоративен данък за 2006 г. Тук следва да се посочи, че в решение № 700/16.09.2010 г. на зам.-директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП на стр. 8 изрично е записано, че няма законово основание за позоваване от приходните органи на чл. 61д, ал. 1, т. 3 ЗКПО (отм.), както и че по преписката липсват данни сумата в размер на 0,28 лв. да съставлява ликвидно и изискуемо задължение, тъй като е неизяснено по какъв начин тя е установена по основание и размер.

Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗКПО (в ред. изм., ДВ, бр. 119/02 г., ДВ, бр. 107/04 г.) корпоративният данък се преотстъпва на юридически лица - специализирани предприятия, кооперации и обособени производствени единици, членуващи в национални организации на хора с увреждания и организации за хора с увреждания, в които трудоустроените лица и хората с увреждания са не по-малко от:

1. за слепи и слабо зрящи - 30 на сто от общия брой на персонала, зает в основната дейност;

2. за всички останали заболявания - 50 на сто от общия брой на персонала, зает в основната дейност.

Специализирани предприятие по смисъла на чл. 28 ЗИХУ са тези, отговарящи на следните условия:

1. регистрирани са по ТЗ или по ЗК;

2. произвеждат стоки или извършват услуги;

3. има относителен дял на лицата с трайни увреждания посочен в букви "а" и "б";

4. вписани са в регистъра по чл. 29.

Единственото спорно обстоятелство в случая е дали "Тракиаспед" ЕООД отговаря на последното условие.

В разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗИХУ е предвидено, че специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания се вписват в регистър за хората с увреждания.

По делото няма спор, че "Тракиаспед" ЕООД е вписано в регистъра, но това е станало на 16.04.2007 г., докато претендираното данъчно облекчение, свързано с преотстъпването на корпоративния данък е за 2006 г.

Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение приема, че в случая са спазени формалните законови изисквания, тъй като вписването по чл. 29 ЗИХУ е с декларативно действие. Обективно дружеството е отговаряло на всички материално-правни изисквания по чл. 28 ЗИХУ преди датата на вписването си в регистъра, което е видно от представените по делото удостоверения.

На л. 143 е приложено удостоверение № 4/04.09.2006 г., издадено от Националната федерация на работодателите на инвалиди - колективен член на Асоциацията на Националния съюз на кооперациите на инвалидите, Националната федерация на работодателите на инвалиди и на военноинвалидните кооперации в България, призната с решение № 52/24.01.2003 г. на МС за национална представителна организация. В удостоверението е записано, че "Тракиаспед" ЕООД - гр. Пловдив е член на федерацията и отговаря на условията на чл. 28, ал. 1 ЗИХУ, като ползва всички произтичащи от това права.

На л. 144 е приложено удостоверение № 3/26.03.2007 г., издадено от Асоциация "Национален съюз на кооперациите на инвалидите, националната федерация на работодателите на инвалиди и съюз на военноинвалидните кооперации в България", призната с решение № 41/20.01.2006 г. на МС за национална представителна организация. В удостоверението е отбелязано, че жалбоподателят е член на асоциацията, отговаря на условията по чл. 28, ал. 1 ЗИХУ и ползва всички, произтичащи от това права, включително и по чл. 16в от Закона за обществените поръчки.

На л. 145 е представено удостоверение № 6/06.06.2008 г., издадено от Националната федерация на работодателите на инвалиди - колективен чл. на Асоциация "Национален съюз на кооперациите на инвалидите, националната федерация на работодателите на инвалиди и съюз на военноинвалидните кооперации в България" в уверение на това, че "Тракиаспед" ЕООД е член на федерацията, отговаря на условията по чл. 28, ал. 1 ЗИХУ и ползва всички, произтичащи от това права, включително и по чл. 16в ЗОП. Удостоверение № 15/04.11.2008 г. е с идентично съдържание и се намира на л. 146 от делото.

При така събраните доказателства касационната инстанция приема за установено, че "Тракиаспед" ЕООД и през 2006 г. е било специализирано предприятие на хора с увреждания, отговарящо на условията по чл. 28 ЗИХУ. Друг извод би бил нелогичен, при положение, че със събраните писмени доказателства се установява по делото, че национално представителните организации са потвърдили качеството на специализирано предприятие на жалбоподателя и неговото редовно членство в тях. Членственото правоотношение не е прекратено за времето от 2006 до 2008 г.

Решението е неправилно в тази част, следва да бъде отменено, след което да бъде отменена съответната част от РА.

Разноски: Първоинстанционното решение е обжалвано изцяло, поради което същото трябва да бъде отменено в частта за присъдените разноски за сумата в размер на 5 267 лв., представляваща разликата между присъденото юрисконсултско възнаграждение в размер на 11 091 лв. и дължимото за първата инстанция възнаграждение в размер на 5 824 лева.

За касационното производство, съразмерно на защитения интерес (отхвърлената част от жалбата) и след компенсация, Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП има право на юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 801 лева

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, чл. 222 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение