Решение № 7800 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2118/2016 г.

Решение № 7800 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2118/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. Н. С. срещу решение № 7940 от 15.12.2015 г., постановено от Административен съд С.-град, второ отделение, 28 състав по адм. д. № 2489/2015 г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното уведомително писмо. Ответникът - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. с изх. № 01-6500/7638 от 24.07.2013 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Съдът е потвърдил оспореното уведомително писмо. За да стигне до правен извод за законосъобразност, съдът е приел, че в рамките на дължимия контрол, съобразно дадените указания в решение № 2853 от 16.03.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. д. № 6750/2014 г., следва да се произнесе по отношение на изключването на част от БЗС 58548-57-7-3 от площите, определени като допустими за подпомагане. Предвид дадените указания и с оглед изложените мотиви в оспореното уведомително писмо, съдът е допуснал изслушване на съдебно-техническа експертиза, която е имала за задача да изясни налице ли е грешка при очертаването на спорния БЗС. С. извършен преглед на ЦОФК по актуалните снимки за 2010 г., вещото лице е дало заключение, че не е налице проблем с изместване на очертанията на заявения БЗС 58548-57-7-3. Установено е от експертизата, че при изместването на парцела в една или в друга посока, той отново би бил недопустим за подпомагане, но при такова изместване ще се окажат недопустими и други парцели в същия физически блок, заявени от жалбоподателя за подпомагане, които са съседни на спорния. С оглед на това установяване, решаващият съд е преценил като неоснователно оспорването и е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е правилно. Обжалваното решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С оглед разпоредбата на чл. 224 от АПК, указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. В случая, с отменителното решение са дадени указания, съдът да се произнесе с мотивирано решение относно изключването на БЗС 58548-57-7-3 от специализирания слой "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2010 г.". С това решение е прието, че в тази част оспорения административен акт е мотивиран, но първоинстанционния съд е пропуснал да разгледа основанието за изключване на парцела. Касационната инстанция е приела, че съдът не е изложил фактически установявания по отношение този имот, както и липсват правни изводи за законосъобразност на уведомителното писмо в тази част. При новото разглеждане на делото, в рамките на дължимия контрол и съобразявайки дадените указания, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, на която са поставени конкретни задачи, необходими за изясняване на спорния въпрос. В изпълнение на дадените указания, съдът е обсъдил мотивите на административния орган, поради които е отказано финансово подпомагане за конкретния парцел, обсъдени са събраните по делото доказателства, в това число и експертното заключение. По делото е установено, че при преглед на ЦОФК за актуалната 2010 г. не се установява да е изместено очертанието на БЗС 58548-57-7-3, поради което определянето на 1,55 ха от този парцел като недопустими за подпомагане е правилно. Установено е че тази площ попада извън специализирания слой "Площи, подходящи за подпомагане" по СЕПП за референтната година. Заключението е изготвено след анализ на цифрова ортофотокарта, изготвена при актуално заснемане за референтната година и по безспорен начин се установява, че не е налице изместено очертаване на парцела. От заключението на вещото лице също така е установено, че във физическия блок не е налична площ, която да представлява угар в добро земеделско състояние, подходяща за подпомагане, като отговаряща на изискванията на чл. 10 от наредба № 5/2010 г. С оглед на установените по делото релевантни факти, неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за недоказаност на фактите и данните в уведомителното писмо по отношение на спорния БЗС 58548-57-7-3. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неизпълнение на задължителни указания, дадени на административния орган при новото разглеждане на заявлението за подпомагане. При постановяване на оспореното уведомително писмо точно са спазени указанията на съда относно частите от парцелите, които следва да се приемат като допустими за подпомагане. По отношение на спорния парцел, съдът, при предходното разглеждане, е дал указания за установяване на това дали е допусната грешка при очертаването. Този факт е установен в административното производство и с оглед установяването е постановен повторен отказ за финансово подпомагане. При тези факти, обсъдени от съда в обжалваното решение, правилен е изводът за законосъобразност на оспорения административен акт. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че решението, постановено от административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение