Решение № 8551 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3467/2011 г.

Решение № 8551 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3467/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Некском България" ЕАД - гр. София, представлявано от членовете на Съвета на директорите Емил Събев Николов и Андреана Стоянова Матева, чрез пълномощника адв. Богдан Петров, против решение № 784/18.01.2011 г., постановено по адм. дело № 1389/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му за обявяване на нищожността на индивидуална лицензия № 115А-03369/30.01.2007 г., издадена с решение № 176/30.01.2007 г. от Комисията за регулиране на съобщенията /КРЗ/. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат съображения, че съдът неправилно е приел лицензията за валиден акт, без да отчете факта, че същата не е подписана от председателя на КРС, а от негов заместник, без последният да е бил надлежно упълномощен за това. Според касатора лицензията представлява индивидуален административен акт, който самостоятелно поражда права и задължения за дружеството, поради което този акт следва да отговаря на всички изисквания за съдържанието му. При условията на евентуалност касаторът поддържа, че лицензията е нищожна и поради това че е издадена при незавършен фактически състав, доколкото "Некском България" ЕАД в качеството си на кандидат не е заплатил таксата за издаване на лицензия и в този случай е налице хипотезата на чл. 72 от Закона за далекосъобщенията /ЗД/ - отменен. Поддържа, че съдът неправилно е приел, че лицензията е издадена без да е проведена тръжна процедура, тъй като обратното се установява от документите по преписката. По подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, изложени в касационната жалба и писмени бележки на пълномощника, касаторът моли решението на тричленния състав на ВАС да бъде де отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде прогласена нищожността на индивидуална лицензия № 115А-03369/30.01.2007 г. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - Комисията за регулиране на съобщенията, чрез пълномощника юрисконсулт Боян Цветков, оспорва жалбата. По подробни съображения, изложени в писмено възражение по делото, моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид наведените доводи и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното решение на тричленен състав на седмо отделение на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на "Некском България" ЕАД за обявяване на нищожността на индивидуална лицензия № 115А-03369/30.01.2007 г. за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна мрежа от неподвижна радиослужба от вида "точка към много точки" в честотен обхват 26 GHz с национално покритие за срок от 15 години, издадена с решение № 176/30.01.2007 г. от Комисията за регулиране на съобщенията. За да постанови това решение съдът е приел подадената жалба за допустима, като е посочил, че за жалбоподателя като адресат на обжалваната индивидуална лицензия е налице правен интерес от оспорването й с доводи за нищожност, тъй като всеки субект има интерес и следва да черпи права от действителен и законосъобразен административен акт. Посочил е също, че правният интерес не е отпаднал поради това че с последващо решение на КРС служебно е издадено разрешение за осъществяване на същата дейност според правилата на действащия ЗЕС, а впоследствие е издадено решение за отнемане на това разрешение, тъй като се касае за отделни административни актове, които пораждат предвидените в закона правни последици за в бъдеще. С отнемането на лицензията не се заличава с обратна сила действието й до този момент, а възникналите от същата права и задължения по време на действието й са валидни и обвързват заинтересованите лица. Съдът е приел за неоснователно оспорването за нищожност. В тази връзка е изложил съображения, че лицензията е издадена по реда и на основание чл. 61, ал. 4 от ЗД (отм.) без да е проведена тръжна процедура, поради наличие на достатъчно свободен ресурс, който е разпределен между подалите заявления кандидати. Комисията е приела решение № 176/30.01.2007 г. за издаване на исканата лицензия на дружеството и това решение е издадено от компетентния административен орган предвид разпоредбата на чл. 27, т. 3 ЗД (отм.), при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което е породило правни последици. Това решение има конститутивно действие за адресата си. В лицензията се регламентират условията и изискванията за ползване на радиочестотния спектър и свързаните с това права и задължения на лицензианта и поради наличието на надлежно формирана воля на комисията като колегиален орган да издаде лицензионния акт, подписът на титулната страница на лицензията, поставен от заместник-председателя на комисията, не опорочава същата и не обуславя нищожност на акта. Такава би била налице при отсъствие на волеизявление на колегиалния орган или при такъв порок на волеизявлението, който не му позволява да породи правен ефект, при липса на необходимото съдържание или допускането на такова тежко нарушение на административнопроизводствените правила и/или материалния закон, което опорочава в степен на нищожност лицензионния акт, каквито в случая не са налице. Съдът е приел за неоснователен и довода на жалбоподателя, изведен от разпоредбата на чл. 72 ЗД (отм.), че предвид неплащането на таксата за издаване на лицензията, като е посочил, че тази разпоредба е неотносима към конкретния казус, доколкото комисията не е провела тръжна процедура и лицензията не е издадена на жалбоподателя в качеството му на спечелил кандидат. Настоящият касационен състав намира обжалваното съдебно решение за правилно. От фактическа страна по делото не съществува спор и релевантните факти и обстоятелства по спора са правилно установени от първоинстанционния състав на съда. С решение № 1810/05.09.2006 г. Комисията за регулиране на съобщенията е обявила търг с тайно наддаване за издаване на индивидуални лицензии за осъществяване на далекосъобщения чрез обществена далекосъобщителна мрежа от неподвижна радиослужба от вида "точка към много точки" в честотен обхват 26 GHz с национално покритие за общо 25 броя дуплексно спрегнати канала, всеки с ширина 28 МHzС. В обявения търг са участвали общо пет кандидата, сред които и "Некском - България" ЕАД, за общо 20 броя дуплексно спрегнати канала. Документите на всички кандидати са приети за редовни и в съответствие с утвърдените изисквания по тръжните книжа. С решение № 2247/14.12.2006 г. на КРС е приет доклада на експертната комисия, назначена със заповед по чл. 65 ЗД (отм.). Със същото решение КРС е приела да издаде индивидуални лицензии на всички участници без да провежда процедура по наддаване, тъй като броят на дуплексните канали, посочени от лицата, заявили участие в търга, е по-малък от свободния ограничен ресурс. С писмо изх. № 12-01-5688/22.12.2006 г. комисията е поискала от "Некском - България" ЕАД да потвърди желанието си за издаване на лицензия в съответствие със заявлението си за участие в търга, а с писмо вх. № 12-01-5688/15.01.2007 г. дружеството изрично е потвърдило искането си за издаване на индивидуална лицензия за ползване на ограничен ресурс. С решение № 176/30.01.2007 г. КРС е издала на "Некском - България" ЕАД обжалваната лицензия. По делото няма спор, че това решение не е обжалвано. На "Некском България" ЕАД е издадена индивидуална лицензия № 115А-03369/30.01.2007 г. С решение № 606/29.05.2008 г. на КРС, издадено на основание § 9, ал. 3 ПЗР от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/, на дружеството служебно е издадено разрешение № 00356/29.05.2008 г., което е заместило лицензия № 115А-03369/30.01.2007 г. С решение № 596/09.06.2009 г. на КРС, разрешение № 00356/29.05.2008 г. е отнето на основание чл. 117, ал. 1, т. 3 и ал. 6 ЗЕС, за което няма данни дали е обжалвано. На дружеството е издаден акт за установяване на публично държавно вземане № 53/22.10.2009 г. на председателя на КРС, за задължения възникнали до отнемане на разрешението; този АУПДВ не е влязъл в сила, като производството по обжалването му е висящо пред ВАС. Оплакването за нищожност на издадената лицензия поради това че не е подписана от председателя на КРС, а от неговия заместник, правилно е прието от тричленният състав на ВАС за неоснователно. Комисията за регулиране на съобщенията е колективен орган, който се представлява от неговия председател, съгласно чл. 25, т. 1 ЗД (отм.). В чл. 27, т. 3 от закона са регламентирани правомощията на комисията да издава, изменя, допълва, спира, прекратява и отнема индивидуални лицензии за далекосъобщителни дейности. Лицензиите се издават въз основа на решение на КРС, което за случаите, при които съгласно чл. 54 ЗД (отм.) се издават без конкурс или търг, в чл. 56, ал. 5 от закона е предвидено, че комисията се произнася с решение по заявлението за издаване на лицензия, а за случаите, при които се провежда конкурс или търг, в чл. 69, ал. 2, т. 1 ЗД (отм.) е предвидено, че комисията взима решение за издаване на лицензия на кандидата, спечелил конкурса или търга. В случая е взето решение за издаване на лиценции без провеждане на търг или конкурс, поради това че в процедурата по провеждане на открития търг са подадени заявления за издаване на лицензии за по-малко на брой дуплексни канала от свободния ограничен ресурс. Независимо от обстоятелството, че е била открита процедура по провеждане на търг, съответно е назначена експертна комисия, която е изготвила доклад и съгласно чл. 69, ал. 1 ЗД (отм.) го е представила на председателя на КРС, то не е проведено класиране на участниците, тъй като изобщо не е проведено наддаване в тръжната процедура. Наддаване не е проведено поради това, че броят на дуплексните канали, посочени от лицата, заявили участие в търга, е по-малък от свободния ограничен ресурс и в съответствие с потвърденото съгласие от лицата, подали заявления, включително и от "Некском България" ЕАД, комисията е взела разрешение за издаване на лицензиите без провеждане на конкурс или търг. При постановяване на това решение комисията се е позовала на предоставената в закона възможност за издаване на лицензия без конкурс или търг по чл. 61, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 2, т. 1 ЗД (отм.). Доводът на касатора, че това процедиране противоречи на закона, след като няма изрично предвидена такава възможност, не може да бъде споделен. След като в чл. 61, ал. 4 ЗД (отм.) е предвидено, че КРЗ може да издаде лиценции без да провежда конкурс или търг, при наличието на предвидените в същата разпоредба предпоставки, то следва да се приеме, че комисията има същото правомощие и в случаите, като обсъждания, при които основанието за издаване на лиценция без конкурс или търг е възникнало в хода на вече открита процедура. Решение № 176/30.01.2007 г. за издаване на исканата лицензия на "Некском България" ЕАД е постановеното в съответствие с предоставената по закон компетентност на КРС и е подписано от нейния председател. Решението, предвид изложеното, е постановено при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания по издаването му. Въз основа на това решение е издадена индивидуална лицензия № 115А-03369/30.01.2007 г. на "Некском България" ЕАД, която съответства на съдържанието, регламентирано в чл. 73 ЗД (отм.). От доказателствата събрани в първоинстанционното производство е видно, че лицензията е подписана от Валентин Хараламбов - заместник - председател на КРС. Макар това обстоятелство да не е изрично посочено в самата заповед, то е безспорно между страните, наред с това заповедта е подписана със запетая, което е прието в практиката като означаване на подписване от заместник. В чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК е предвидено, че когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или негов заместник. Както се посочи, Комисията за регулиране на съобщенията е колективен орган, поради което подписването на акта от нейния заместник-председател не представлява нарушение на изискването за подписване от компетентен орган, съобразно цитираната разпоредба от АПК, която е действала към момента на издаване на лицензията. Наред с това, следва да бъдат споделени изложените от тричленния състав на съда съображения, че решението на КРЗ за издаване на лицензията има конститутивен характер и при безспорното наличие на формирана воля на колективния орган за издаване на лицензията, изразена в това решение, не може да се приеме, че само подписването на лицензията от заместник - председателя на КРС опорочава иначе надлежно формираната и изразена в решението воля. Неоснователно е оплакването на касатора за нищожност на лицензията поради издаването й при незавършен фактически състав, предвид неплащането на таксата за издаване на лицензията. Правилни са изводите на тричленния състав на ВАС, че разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗД (отм.) е неприложима в случая. Както е видно от съдържанието на разпоредбата, същата визира случаите, при които спечелилият кандидат се откаже от издаване на индивидуалната лицензия и/или не плати предложената от него окончателна тръжна цена в срока и по начина, посочени в тръжните документи. В случая лицензията не е издадена след провеждане на конкурс или търг, поради което изобщо не може да става въпрос за спечелил кандидат и за класиране. По изложените съображения, настоящият касационен състав на ВАС намира, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия