Решение № 11211 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 965/2016 г.

Решение № 11211 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 965/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 1676 от 12.11.2015 г. по административен характер дело № 914/2015 г., Административен съд - Б., Х състав ОТМЕНЯ заповед № РД 16-907/9.09.2014 г. на кмета на О. П. и ВРЪЩА делото като преписка на кмета на О. П. за продължаване на административнопроизводствените действия от фазата на опорочените действия, послужили като основание за отмяна на административния акт, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. С трети диспозитив съдът ОСЪЖДА О. П. да заплати в полза на жалбоподателя МДЛ "Л." ЕООД, гр. П., 50,00 лева разноски по делото.

Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби:

Едната жалба е от ОБЩИНА ПОМОРИЕ, подадена чрез адвокат Ю. Б. от АК Б.. К. жалбоподател счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което моли да бъде отменено, а жалбата на МДЛ "Л." ЕООД против заповед № РД-16-907/9.09.2014 г. на кмета на О. П. - отхвърлена. В жалбата са развити обстойни съображения за така заявените пороци по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Другата касационна жалба е от САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ "Г., К., Л." ООД, подадена чрез процесуален представител адв. Д. К.. Този касатор счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е възприел важни обстоятелства и това е довело до неправилни правни изводи. Също моли съдебното решение да бъде отменено, а жалбата на МДЛ "Л." ЕООД да се отхвърли като неоснователна.

Ответникът - МДЛ "Л." ЕООД, гр. П., не заявява становище по двете касационни жалби.

Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбите са процесуално допустими, подадени в срок от надлежни страни, но по същество са неоснователни и решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила.

Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение констатира, че и двете касационни жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, от надлежно упълномощени процесуални представители на страни по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, се явяват неоснователни.

За да постанови описания по-горе правен резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него жалба от МДЛ "Л." ЕООД, гр. П. е основателна.

На първо място е констатирал, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - кмета на О. П. съобразно правомощията му по чл. 79, ал. 2 от Наредба № 1 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Поморие (Наредбата) и решение № 1036/26.06.2014 г. на Общински съвет Поморие, в установената от закона писмена форма. Въз основа на констатациите в одобрения Протокол на комисията от 3.09.2014 г., кметът на общината е издал процесната заповед за класирането на кандидатите, участвали в проведената процедура на публичен търг с явно наддаване. Съдът е констатирал, че като правно основание са посочени нормите на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 79, ал. 2 от Наредбата, а като фактическо основание Протокол от 3.09.2014 г. на назначената комисия. При анализа на тези разпоредби съдът е приел, че правните основания определят актовете, които издава кмета на общината, съответно компетентността му да издаде заповед, но не представляват правното основание за нейното издаване. При анализа на посочените в протокола на комисията чл. 64, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата на Общински съвет Поморие, съдът е направил извод, че адресат на цитираните правни норми е дирекция "Общинска собственост" при О. П. чрез нейния ръководител, която извършва подготовката и организацията на търговете и конкурсите и изготвя типова документация за провеждането им, съответно юристите, които съгласуват документацията и кмета на общината, който я утвърждава. Тези норми могат да бъдат нарушени единствено от техния конкретно посочен адресат, но не и от трето лице, участник в публичен търг и това е така, тъй като цитираната разпоредба посочва какво е съдържанието на тръжната документация, условията за отдаване по наем на имота, което съдържание и условия може да определи единствено собственика - общината, но не и участник в търга, като последният следва да съобрази поведението си с вече създадените правила. Съдът е посочил, че след като цитираните правни норми не могат да бъдат отнесени към жалбоподателя, то остава неясно защо точно комисията го е отстранила от търга и съответно процесната заповед е немотивирана. Прието е, че липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна се нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере защо точно е отстранен от търга и другия участник е обявен за спечелил, а от друга страна съда е поставен в невъзможност да извърши преценка на законосъобразността на заповедта, поради което това нарушение води до незаконосъобразност и е основание по чл. 146, т. 3 от АПК за нейната отмяна. Съдът е посочил, че дори да се приеме че с изложените мотиви тръжната комисия е имала предвид, че представените от МДЛ "Л." ЕООД документи за участие в търга не са изрядни, т. е. същите не съдържат всички изискуеми доказателства или макар и такива да са налице, то някое от тях е негодно или несъответно на изискванията за публичния търг, то тази конкретика следва да бъде посочена в мотивите, с които участникът се отстранява от търга. Алтернативно е изложил съборажения и по същество с оглед твърдението на процесуалния представител на ответната община, че дружеството-жалбоподател е отстранено от участие в търга, тъй като е използвало документи, изработени от него, а не утвърдените такива при издаване на заповедта за откриване на търга. Съдът е счел, че така посоченото също не е основание за отстраняване на участник от търга, тъй като заявлението и декларацията за оглед на обекта са идентични по своето съдържание, като несъответствието се изразява единствено в използвания шрифт при тяхното изготвяне на компютър, като вид и размер.

Така постановеното съдебно решение е правилно.

При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи.

Производството по адм. дело № 914/2015 г. е повторно образувано след отмяната на първото съдебно решение постановено по адм. дело № 1956/2014 г. на Административен съд - Б..

С обжалваната от МДЛ "ЛИНА" ЕООД заповед № РД 16-907/9.09.2014 г. на Кмета на О. П. е определена "САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ "Г., К., Л." ООД, за спечелил търга за отдаване под наем, за срок от десет години на недвижим имот - общинска собственост, представляващ помещение за лаборатория на площ от 52.53 кв. м на втори етаж на сграда, публична общинска собственост с идентификатор ..., граници на помещението ..., при наемна цена 300.48 лв. за месец, без включен ДДС.

Като обявено за спечелило търга, това дружество е следвало да бъде служебно конституирано като заинтересована страна по делото, поради което на процесуално основание решението е отменено от тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. дело № 2609/2015 г.

При новото разглеждане единственото указание на по-горната съдебна инстанция е изпълнено. С участието вече на спечелилата търга С. М.-диагностична лаборатория "Г. К. Л." ООД, другият състав на същия съд е изложил съображения по съществото на спора, които напълно се споделят от касационната инстанция.

Обжалваната заповед на кмета на О. П. не е мотивирана. Конкретни мотиви не могат да се извлекат и от протокола на тръжната комисия от 3.09.2014 г., към който препраща заповедта, в която е цитиран. В протокола е посочено, че Самостоятелна извънболнична Медико-диагностична лаборатория "Л." ЕООД не се допуска до участие в търга, поради неспазване на чл. 64, ал. 5 и ал. 6 от НРПУРОИ на Общински съвет - Поморие.

Тези текстове от Наредбата, както е констатирал и Административен съд - Б., не касаят участниците в търга, доколкото участниците не са адресати и няма как да не спазят разпоредбите, с които "типовата документация се съгласува с юристите на общината" и "се утвърждава от кмета на общината".

Ако някой от представените от участника документи не съответства на типовата документация, то това е следвало да се посочи с изричен текст като мотив за недопускането. Причините за отстраняването от участие, освен че не са изразени по ясен и категоричен начин, не са и верни. И това е така, защото Заявлението за участие в търга и Декларацията от участника за оглед на обекта и че е запознат с вида и състоянието на имота, утвърдени от кмета на общината, и представените от участника МДЛ "Л." са идентични по съдържание, независимо дали са написани на ръка, на пишеща машина или на компютър.

Освен това, в заповед № РД-16-655/24.07.2014 г. на Кмета на О. П. за откриване на процедурата по провеждането на процесния търг по т. 1, в раздел V е записано, че право на участие в публичния търг имат физически и юридически лица, които приложат:

• заявление за участие в търга, входирано в деловодството на О. П.;

• документ за платен депозит;

• копие от документ за самоличност;

• удостоверение за актуално състояние по ЗТР;

• документ за закупена тръжна документация;

• документи за липса на задължения към О. П./удостоверения от Д "ПМДТ", Д "БФСД" и ОП "СУОИ";

• документ за липса на задължения към НАП;

• копие от нотариално заверено пълномощно, когато лицето участва чрез пълномощник и

• декларация от участника, че е запознат с вида и състоянието на имота.

Всички изброени документи са представени от участника МДЛ "Л." ЕООД.

Изискването е Заявлението да е входирано в деловодството на общината, което е направено. Подписана е и изискуемата Декларация, следователно няма основания за недопускане до участие в търга на този участник.

Като е достигнал до извода, че заповедта е незаконосъобразна поради което я е отменил, и върнал преписката за продължаване на процедурата, Административен съд - Б. е постановил решение, което на страда от твърдяните в двете касационни жалби пороци, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта за присъдените разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,