Решение № 13036 от 3.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8365/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Министерски съвет на Република България, подадена чрез процесуален представител, против Решение 8274/03.07.2024 г. на Върховен административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. д. 1208 по описа за 2023 година на този съд. Касаторът счита, че съдебното решение е недопустимо по смисъла на чл.209, т.2 АПК т.к. е постановено при липса на правен интерес у дружествата - жалбоподатели да оспорват текстовете от подзаконовия нормативен акт. В условията на евентуалност твърди, че съдебното решение е неправилно - чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Със съдебното решение са отменени по жалба на "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД и на "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД разпоредбите на параграф 1, т.2, параграф 2, т.1, б. "а" и параграф 6, т.1 от Постановление 419/14. декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерски съвет, обн. ДВ, брой 100 от 16.12.2022 година. В полза на "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД и на "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД са присъдени разноски в размер по 950 лева за всяко от двете дружества. Във връзка с доводите за липса на правен интерес се цитира разпоредбата на чл.186, ал.1 АПК, предвиждаща, че право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорването е процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, от категорията на абсолютните. В КЖ се сочи, че правен интерес е налице тогава, когато без обжалването страната не би могла да защити своите права или законни интереси, респективно ако сезирането на съда е абсолютно необходим и единствен път за правна защита, чието неизползване би довело до неблагоприятни за адресата правни последици. Сравнението на редакциите на оспорените текстове от Наредбата за отработените масла и отпадъчни нефтопродукти, преди и след отмяната им, показва премахване на ограничението до 20 на сто от теглото на отпадъците от стъкло, които могат да бъдат рециклирани в бетонови центрове и отпадане на административно изискване за представяне на отчети за извършване на дейности по оползотворяване на отработени масла. Оттук се прави извод, че с оспорените разпоредби се разширяват възможностите за осъществяване на икономическа дейност и се намалява административната тежест за търговските дружества. За дружествата - жалбоподатели не е установен личен и пряк интерес от оспорването, т.к. цитираните разпоредби от ПМС 419/2022 г. не рефлектират неблагоприятно в тяхната правна сфера и не засягат непосредствено техни права и законни интереси. "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД и "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД не са адресати на отменените разпоредби. Според касатора не може да се претендира личен правен интерес, когато се касае за чужди права. Касаторът моли за обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на производството по делото в съответствие с правомощията на съда по чл.221, ал.3 АПК.

В КЖ са посочени доводи и за неправилност на съдебното решение, като постановено с необосновани мотиви за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Съдът формирал извода си въз основа на неправилна преценка на доказателствата по делото, защото при подготовката на ПМС 419/2022 г. е спазена процедурата по провеждане на обществени консултации. Не са нарушени разпоредбите на чл.27, ал.1, чл.28, ал.2, т.5 от Закона за нормативните актове. Съдът трябвало да се произнесе по материалната законосъобразност на оспорените разпоредби, а не в нарушение на чл.168 АПК да ги отменя поради неспазени процедурни правила, които дори и да са допуснати не са съществени. Касаторът е конкретизирал доводите си в КЖ, моли чрез процесуалния си представител за отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне на жалбата и присъждане направените разноски.

Ответниците по КЖ - "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД, притежаващо ЕИК 204380071 и "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД, притежаващо ЕИК 203424878 са оспорили КЖ с доводи, изложени от адвокат - пълномощник в писмено становище и поддържани в съдебно заседание. Считат съдебното решение за правилно и претендират разноски. В писменото становище обосновават аргументите си.

Министърът на околната среда и водите е пледирал чрез процесуалния си представител за обезсилване на съдебното решение, вследствие неговата недопустимост по съображения, изложени в писмени бележки.

Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл.218 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество КЖ е основателна, т.к. решението на тричленният състав на ВАС - Четвърто отделение, е недопустимо и следва да бъде обезсилено, след което да се прекрати производството по делото.

В процесния казус е установено че: "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД е член на СД на "БЪЛГАРСКА ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА АВТОМОБИЛИ" АД, с ЕИК 202632417, дружество със следния вписан предмет на дейност: Управление на дейности по разделно събиране, повторна употреба, оползотворяване/рециклиране или обезвреждане на отпадъци от излезли от употреба МПС, техни компоненти и части, сключване на договори с общини за изграждане на устойчиви системи за разделно събиране на ИУМПС от собственици и притежателите им, сключване на договори с площадки за събиране и временно съхранение на ИУМПС и с центрове за разкомплектоване, както и оператори, извършващи крайно оползотворяване на ИУМПС и отпадъци от тях и всяка друга дейност, свързана с управление на оптадъци от МПС. Съгласно разпоредбата на чл.237, ал.2 ТЗ "членовете на съветите са длъжни да изпълняват функциите си с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери" . Съобразно правилото на чл.181, ал.1 ТЗ "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД има право на дивидент и на ликвидационен дял, съразмерни с номиналната стойност на акцията. Приложен е списък на акционерите, присъствали на последното общо събрание на дружеството.

"ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД притежава регистрация за извършване на дейности по третиране на отпадъци, включително и от стъкло - Решение 08 - РД- 262 - 00/17.04.2015 г., изменено и допълнено с Решение 08 - РД - 262 - 01/07.03.2016 г., изменено и допълнено с Решение 08 - РД - 262 - 02/01.08.2018 година. В Решение 08 - РД - 262 - 02/01.08.2018 г., на стр. 4, т. б, е записано, че разрешението е издадено за налична инсталация за предварително третиране на стъклени отпадъци с капацитет 10 тона на час. В издадените през 2015 и 2016 г. решения е отбелязано и наличието на инсталация с капацитет 5 тона на час. През 2016 г. "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД е закупило работеща инсталация, видно от съдържанието на Констативен акт за държавна собственост - стр.3 сграда 12. Въз основа на него е оформена покупко - продажба с нот. акт 137, том I рег. 1596, дело 130/2016 година. С цел повишаване производителността на ползваната до днес инсталация, "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД е инвестирало в по - модерно оборудване, включващо оптични сепаратори, заместващи работниците при разделяне на безцветното от цветното стъкло, раздробяваща инсталация с трошачка, предварително натрошаваща различните видове отпадъчно стъкло. Тези инвестиции са гарантирали устойчивото третиране на отпадъчното стъкло и предоставянето на стъклена трошка, като краен продукт за последващатермична преработка.

С писмо изх. 04 - 00 - 2154/01.12.2022 г. главният секретар на МОСВ е изпратил до главния секретар на МС доклад от министъра на околната среда и водите и проект на ПМС за изменение и допълнение на нормативни актове, с приложени към писмото: Финансова обосновка, частична предварителна оценка на въздействието, становище от администрацията на МС, получени становища по проекта на ПМС, справка за отразяване на постъпилите становища по реда на чл.32 от Устройствения правилник на МС и неговата администрация (УПМСНА), съобщение до средствата за масово осведомяване и електрорен носител. Докладът съдържа мотиви за представен проект на ПМС за изменение и допълнение на нормативни актове, с който се цели допълването на техническите изисквания към системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки като следствие от приемането на Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върхуоколната среда, както и че се цели синхронизиране и уеднаквяване на разпоредбите във всички наредби по чл.13 от Закона за управление на отпадъците, свързани с обхвата и изискванията към докладите с фактически констатации, изготвяни от одитори за дейността на организациите по оползотворяване и лицата, изпълняващи целите си, както и да се направи изрично позоваване за редът и изискванията към електронния регистър на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки, въвъден с чл.45, ал.1, т.13 с измененията на ЗУО от 05.03.2021 г., както и да бъдат отстранени технически несъответствия в НООО и Наредбата за излезли от употреба МПС. За постигане на посочените цели са отбелязани конкретни промени, включително въвеждането на нов член 9а в НООО, чрез който се извършва препратка към съществуващите задължения по ННВОППВОС за създаване на системи за разделно събиране на бутилки от РЕТ. Допълват се изискванията към обхвата на програмите за управление на отпадъците на организациите по оползотворяване по чл.30 от НООО, синхронизират се разпоредбите за обхвата на проверките, съответно изготвените одиторски доклади с фактически констатации по всички наредби по чл.13 от ЗУО с изискването по чл.18, ал.2 от ЗУО за включване на фактически на фактически констатации за финансовото управление, включително и за спазване изискванията на чл.14, ал.9 и ал.10от ЗУО. Уеднаквяват се изискванията при доказване изпълнението на целите и задълженията към всички задължени лица по отделни наредби по чл.13 от ЗУО с въвеждане на изискване към докладите с фактически констатации по Наредбите, като бъдат представени задължително сертификати от рециклиращите предприятия за удостоверяване на рециклираните количества. Отстраняват се технически пропуски в препратките в чл.8, ал.7 от НИУМПС и в препратките в съответните приложения, както и е направена техническа поправка на Приложение 3 към чл.5, ал.1, т.2 от НООО. В нея се създава Глава осма "Условия и ред за регистриране на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки". В доклада е уточнено, че за предложените промени не са необходими допълнителни разходи/трансфери/други плащания по бюджета на МОСВ във връзка с което е направена финансова обосновка по чл.35, ал.1, т.4, б. "б" от УПМСНА. Отбелязано е още, че очакваните резултати от приемане на акта са свързани със завършването на нормативната рамка за създаване на система за разделно събиране на отпадъци от опаковки за постигане на целите, заложени в чл.11 от ННВОППВОС, съобразноизискванията на Директива /ЕС/ 2019/904. Сочи се, че проектът на постановлението заедно с доклада, частична предварителна оценка на въздействието и становището на дирекция "Модернизация на администрацията" на МС, са обявени за публично обсъждане на интернет - страницата на МОСВ и на портала на МС за обществени консултации, с оглед изискванията на чл.26, ал.2 ЗНА. В доклада е записано, че справката за постъпилите предложения, заедно с обосновка на неприетите предложения, е публикувана на интернет - страницата на МОСВ и на Портала за обществени консултации. Приложена е справка за депозираните становища след съгласуването на проекта на ПМС, доказваща обсъждането на направените бележки и предложения и е конкретизирано кои от тях са възприети и кои не са. Проектът на ПМС за изменение и допълнение на нормативни актове в областта на отпадъците частична предварителна оценка на въздействието е публикувано на интернет - страницата на МОСВ на 08.07.2022 година. В Портала за обществени консултации са публикувани проект на ПМС, проект на доклад с мотиви, частична предварителна оценка на въздействието, официалната позиция на "Кауфланд България" ЕООД, "Енд Ко" КД, справка за отразяване на предложения и становища. По делото се намира и разпечатка на коментари от Портала за обществени консултации. Въз основа на гореизложеното, в съдебното решение е формиран мотив, че проектът на постановлението е съгласуван с министерство на отбраната, министерството на външните работи, министерството на иновациите и растежа, министерството на регионалното развитие и благоустройството, министерството на труда и социалната политика, министерството на правосъдието, министерството на здравеопазването, министерството на транспорта и съобщенията, министерството на икономиката и индустрията, министерството на енергетиката, министерството на земеделието, министерството на културата, министерството на електронното управление, министъра на туризма, министерството на младежта и спорта, получени са становища от администрацията на МС, от Дирекция "Икономическа и социална политика". Видно е от приложената по делото справка, че в нея са описани предложенията, становището и мотивите. В допълнение на административната преписка е събрано заверено копие от Протокола от 07.12.2022 г. за резултата от заседанието на МС, проведено на цитираната дата. В т.48 на протокола се съдържа обсъждането и приемането на процесното ПМС 419/14.12.2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерски съвет, обн. ДВ, брой 100 от 16.12.2022 година.

Съдът е изслушал заключение по СТЕ, в което е констатирано следното: За производство на бетонови смеси в РБ биха могли да се използват стъклени отпадъци единствено като компонент на едри, рециклирани добавъчни материали, за бетон, защитен от атмосферно въздействие и клас на якост на натиск до С16/20; Стъклените отпадъци, участващи в състава на рециклиран добавъчен материал, трябва да са били използвани в строителството; Съответствието на този рециклиран добавъчен материал се декларира от неговия производител с декларация за постоянство на експлоатационните показатели, издадена въз основа изпитване на материала и сертификат на производствения контрол, съставено от нотифицирано лице. Според отговора на експерта, същото важи и за бетоните, произведени с едри добавъчни материали, съдържащи стъкло. В приложените по делото материали и в сертификатите на МРББ не са открити производители на добавъчен материал и/или бетон, изпълняващи тези изисквания. Според заключението на вещото лице, изделията от бетон се изготвят с класове бетон по якост на натиск значително по - високи от С 16/20. и при тях добавъчни материали, съдържащи стъкло не могат да се използват. Отговаряйки на втория му поставен въпрос, експертът е обобщил, че като компонент на добавъчен материал може да бъдат използвани ламинирани стъкла, които вече са били използвани в строителството, с дебелина над 4 мм, но след отстраняване на органичните компоненти. На третия въпрос вещото лице е отговорило, че не е допустимо самостоятелното използване на едър добавъчен материал от стъкло, заради опасност от алкалосилициева реакция, стъкленият отпадък може да се смеси с рециклиран добавъчен материал, до получаване на комбинация, съответстваща по състав на категория XRg1 или категория XRg2. Уточнено е, че употребата на стъклен пясък води до намаляване на механичните характеристики на циментовите бетони, пропорционално на вложеното количество. Ограниченото количество стъклен пясък би могъл да се смеси с естествен пясък и да се използва за производство на бетон, само ако комбинацията от двата пясъка бъде оценена, съобразно действащата нормативна уредба. Вещото лице е дало обяснения в съдебно заседание във връзка със зададените му въпроси по заключението.

Върховният административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение е направил извод за издаване на оспорения подзаконов нормативен акт от компетенте орган - МС на РБ, като са цитирани разпоредбите на чл.76, ал.1 АПК, чл.114 от Конституцията на РБ. Според съда подзаконовия нормативен акт е издаден в писмената форма, предвидена в чл.75, ал.3 АПК и е спазена ал.4 на тази норма. Спазено е също така изискването на чл.78, ал.1, т.1 АПК, чл.34, т.2 и чл.35, чл.37, ал.1 ЗНА, т.к. оспорените текстове са удостоверени от министър - председателя и са обнародвани в Д.В.. Съдът обаче е преценил, че при издаване на ПМС 419/14.12.2022 г. са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, обосновавайки се, че съгласно текста на чл.77 АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. В чл.26, ал.1 ЗНА са посочени основните принципи, които следва да бъдат зачитани при изработване на проект на нормативен акт, като: необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. Спазването на принципите е гарантирано чрез разпоредбите на Глава втора "Оценка на въздействие на нормативни актове", респ. отк чл.19 до чл.23 ЗНА и чрез Глава трета "Изработване на проекти на нормативни актове", от чл.26 до чл.28 ЗНА, чл.30 до чл.51 УПМСНА. Съдът е акцентирал върху предвиденото в чл.18а ЗНА, че при изработването на проект на нормативен акт се извършва предварителна оценка на въздействието и се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, съгласно глави Втора и Трета. Предварителната оценка на въздействие е частична и цялостна по смисъла на чл.20, ал.1 ЗНА, а в следващите алинеи - 2, 3 и 4 - та от закона , е уточено кога следва да се извърши частична и кога - цялостна оценка. Само при наличието на законово регламентираните причини, се осъществява цялостна оценка, като в процесния казус е установено извършването на частична предварителна оценка на въздействието на проекта на ПМС за изменение и допълнение на нормативни актове на МС. Съдът е обсъдил мотивите, изложени в становището на Дирекция "Модернизация на администрацията, отбелязаното във Формуляра за частична предварителна оценка и становището на администрацията на МС, за да счете, че във връзка с приемане на процесното ПМС е трябало да бъде осъществена цялостна оценка на въздействие. Съдът се е обосновал с указаното в становището на администрацията на МС, че е необходимо окончателната оценка на въздействие да бъде съобразена с препоръките на становището, цитирайки и нормата на чл.30б, ал.3 УПМСНА. Аргументирал се е с недостатъчността на частичната оценка, вследствие на което е следвало да се изготви допълнителна последваща оценка, каквато не е доказано да е била направена, респ. не е изпълнен фактическия състав на чл.30б, ал.3 УПМСНА. Спазени са изискванията на чл.26 ЗНА, но не и на чл.27, ал.1 ЗНА, поради липсата на доказателства, проекта на ПМС да е надлежно съгласуван с Министерството на финансите.

Съдът е изследвал съдържанието на мотивите във връзка с прилагане нормата на чл.28, ал.2 ЗНА. С текста на чл.9а в НООО се извършва препратка към вече съществуващи задължения по ННВОППВОС за създаване на системи за разделно събиране на бутилки от РЕТ. В чл.24 НООО се добавят конкретни технически изисквания за обем, вид и цвят на съдовете за разделно събиране от РЕТ. Допълват се и изискванията към обхвата на програмите за управление на отпадъците на организациите по оползотворяване по чл.30 НООО, синхронизират се разпоредбите за обхвата на проверките и за изготвените одиторски доклади с фактически констатации по всички норми по чл.13 ЗУО с изискването на чл.18, ал.2 ЗУО за включване на фактически констатации за финансово управление, включително за спазване изискванията на чл.14, ал.9 и ал.10 ЗУО. Уеднаквяват се изискванията при доказване изпълнението на целите и задълженията към всички задължени лица по отделни наредби по чл.13 ЗУО с въвеждане на изискване към докладите с фактически констатации по Наредбите, като бъдат представени задължително сертификати от рециклиращите предприятия за удостоверяване на рециклираните количества. Отстраняват се технически пропуски в препратките в чл.8, ал.7 НИУМПС и в препратките в съответните приложения, направена е и техническа поправка на Приложение 3 към чл.5, ал.1, т.2 НООО, в която се създава Глава осма "Условия и ред за регистриране на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки". В доклада е записано, че за предложените промени не са необходими допълнителни разходи/трансфери/други плащания по бюджета на МОСВ във връзка с което е направена финансова обосновка по чл.35, ал.1, т. 4, б. "б" УПМСНА, посочено е, че очакваните резултати от приемане на норматиовния акт са свързани със завършването на нормативната рамка за създаване на система за разделно събиране на отпадъци от опаковки за постигане на целите, заложени в чл.11 ННВОППВОС, съобразно изискванията на Директива /ЕС/ 2019/904. Съдът се е обосновал с необсъждането в мотивите на проекта за ПЗС на средствата, необходими за прилагане предвидените изменения и допълнения на наредбите. Според тричленният състав на ВАС - Четвърто отделение, мотивите трябва да съдържат и очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива - чл.28, ал.2, т.4 ЗНА. Това законово изискване е преценено в обсъждания казус като неспазено, доколкото по него е обективирана обща информация. В потвържедине на извода си съдът е обсъдил заключението по СТЕ, костатирало изключителната ограниченост на процесните отпадъци в строителството /а именно, при производството на бетон и бетонови изделия/ и други производствени процеси, поради високите и специфични изисквания към състав им, а така също на тяхното влияние към крайния продукт. Съдът е обобщил, че са останали неизяснени и недоказани от административния орган, финансовите аспекти, свързани с прилагането на оспорените норми. Трябвало е да бъде направен анализ на съответствие с правото на ЕС, какъвто липсва в мотивите към проекта на ПМС. Тричленният състав на ВАС - Четвърто отделение е установил наличието в доклада на вносителя на бланкетни и неконкретизирани позовавания, несъответстващи на изискванията по чл.28, ал.2 ЗНА, както и липсата на мотиви, касателно оспорените разпоредби. Законът изисквал ясно и обосновано посочване на причините, налагащи приемането на акта, целите, поставени с промяната в нормативната уредба, финансовите и други средства, необходими за нейното приложение, очакваните резултати и анализ за съответствието с правото на ЕС. Без такава яснота заинтересованите лица - потенциални адресати и задължените субекти на нормативния акт, не могат според съда да ангажират и да формират информирана, критична позиция по проекта, както и не позволяват на съда осъществяването на пълноценен контрол за спазване принципа на субсидиарност и съответствие на акта със закона, чието изпълнение цели да обезпечи.

Решението на тричленният състав на ВАС - Четвърто отделение е недопустимо по смисъла на чл.209, т.2 АПК, защото е постановено при липса на правен интерес у дружествата - жалбоподатели за оспорване на процесните разпоредби на подзаконовия нормативен акт.

С ПМС 419/14 декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС, обн. ДВ, брой 100/16.12.2022 г. са направени следните промени в нормативни актове:

• С параграф 1, т.2 се отменя чл.9, ал.6 от Наредбата за опаковките и отпадъците, приета с Постановление 271 на МС от 2012 г. (Обн. ДВ., бр.85 от 6. ноември 2012 г., изм. и доп. ДВ., бр. 76 от 30. август 2013 г., изм. ДВ., бр.30 от 15. април 2016 г., изм. и доп. ДВ., бр.60 от 20. юли 2018 г., изм. и доп. ДВ., бр.2 от 8 януари 2021 г., изм. и доп. ДВ., бр.100 от 16. декември 2022 г.); В отменения чл.9, ал.6, (редакция изм. и доп. ДВ, бр.2 от 2021 г. от наредбата, е било предвидено, че целта по ал.1, т.1 се постига, като не повече от 20 на сто от теглото на отпадъците от опаковки от стъкло могат да бъдат рециклирани в бетонови центрове.

• С параграф 2, т.1, б. "а" се отменя чл.8, ал.3 и ал.4 от Наредбата за излезлите от употреба МПС, приета с Постановление 11 на МС от 2013 г. (Обн. ДВ., бр. 7 от 25 януари 2013 г., изм. и доп. ДВ., бр.95 от 1 ноември 2013 г., изм. ДВ., бр.60 от 22. юли 2014 г., изм. ДВ., бр.57 от 28 юли 2015 г., изм. и доп. ДВ., бр.30 от 15 април 2016 г., изм. ДВ., бр.9 от 26 януари 2017 г., изл. и доп. ДВ., бр.47 от 5 юни 2018 г., изм. и доп. ДВ., бр.60 от 20 юли 2018 г., изм. и доп. ДВ., бр.37 от 21 април 2020 г., изм. и доп. ДВ., бр.2 от 8 януари 2021 г., изм. и доп. ДВ., бр.100 от 16 декември 2022 г.); В отменените ал.3 и ал.4 на чл.8 от Наредбата за излезлите от употреба МПС, (Приета с ПМС 11/15.01.2013 г., обн., ДВ, бр.7 от 25.01.2013 г., в сила от 25.01.2013 г., изм. и доп., бр.95 от 1.11.2013 г., в сила от 1.11.2013 г., изм., бр.60 от 22.07.2014 г., в сила от 22.07.2014 г., бр.57 от 28.07.2015 г., в сила от 28.07.2015 г., изм. и доп., бр. 30 от 15.04.2016 г., в сила от 16.06.2016 г., изм. бр.9 от 26), е записано следното: Ал.3: Всяка от целите по ал.2 се постига, като се рециклира не по - малко от 95 на сто от теглото на стъклото съгласно определения компонентен състав в методиката по параграф 6 от ПЗР; Ал.4: (предишна ал.3) Всяка от целите по ал.2, т.2, 4 и 5 се постига, като не повече от 20 на сто от теглото на отпадъците от стъкло, получени при разкомплектуването на ИУМПС, могат да бъдат рециклирани в бетонови центрове.

• С параграф 6, т.1 е отменен чл.55, ал.5, т.4 от Наредбата за отработените масла и отпадъчните нефтопродукти, приета с Постановление 352 на МС от 2012 г., (обн. ДВ., бр.2 от 2013 г., изм. и доп. бр. 60 от 2018 г. и брой 2 от 2021 г.). В чл.55, ал.5, т.4 от Наредбата за отработените масла и отпадъчните нефтопродукти, приета с ПМС 352 от 27.12.2012 г., обн. ДВ, бр.2 от 8.01.2013 г., в сила от 8.01.2013 г., изм. и доп., бр. 60 от 20.07.2018 г., бр.2 от 8.01.2021 г., бр. 100 от 16.12.2022 г., е записано, че към доклада по ал.1 се прилагат най - малко: оригинали на отчети по образец съгласно наредбата по чл.48, ал.1 от ЗУО, попълнени за организацията по оползотворяване или за лицето, което пуска на пазара масла и изпълнява задълженията си индивидуално, от лицата по чл.28, ал.1 за извършване на дейности по оползотворяване на отработени масла.

Настоящият петчленен състав на ВАС, I колегия приема по делото, че правният интерес на "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД да оспори параграф 2, т.1, б. "а" и параграф 6, т.1 от Постановление 419/14. декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС, обн. ДВ бр. 100 от 16.12.2022 г., не е личен, защото дружеството не е адресат на акта. Правният му интерес не е и непосредствен, защото то не е засегнато пряко от действието на цитираните параграфи, а същото аргументира опосредяване чрез членствените си права в друго дружество. Непосредствеността на правния интерес изисква оспорения нормативен акт да засяга правната сфера на "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД, отнемайки му, изменяйки или ограничавайки негови права или противозаконно създавайки задължения за дружеството. В случая, твърденията на "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД за засягане на неговите права и интереси чрез създаване на предпоставки за злоупотреби и нелоялна конкуренция, са аргументирани с предположения, свързани с неконкретизирани, бъдещи потенциално недобросъвестни икономически оператори. В този смисъл е основателен довода на процесуалния представител на министъра на околната среда и водите, че е недопустимо обосноваване от страна на "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД на правния му интерес да оспори подзаконов нормативен акт, чрез позоваване на чужди права, както и че премахването на изискването за представяне на отчети намалява административната тежест за дружествата. Нормативната промяна, извършена с приемането на ПМС 419/14 декември 2022 г. улеснява възможността на организациите по опозотворяване или за лицата, пускащи на пазара масла при съществяване на икономическата им дейност.

В решението на тричленният състав на ВАС - Четвърто отделение е прието за доказано, че "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД е установило правният си интерес да оспори параграф 1, т.2 от ПМС 419/14 декември 2022 г., т.к. дружеството притежава регистрация за извършване на дейности по третиране на отпадъци, включително стъкло, основната дейност на "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД се занимава с третирането на отпадъчно стъкло, за целите на която дейност е закупило през 2016 г. работеща инсталация и е направило последващи инвестиции за повишаване нейната производителност. Пред настоящият петчленен състав на ВАС, I колегия "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД поддържа довода си, че в първоинстанционното производство, включително в производството по разглеждане искането за спиране действието на оспорените разпоредби, са събрани достатъчно доказателства за съществено намаление на предаденото количество стъкло, съвпадащ с периода на действие на оспорените разпоредби в сравнение с предходен аналогичен период. Сочи се, че за автомобилно стъкло намалението е 100 %, т.е. няма предадено отпадъчно стъкло за периода от влизане в сила на обжалваните разпоредби, а за опаковъчното стъкло намалението е 76%. По делото е приложено влязло в сила Определение 3607/05.04.2023 г., постановено по адм. д. 2652 по описа за 2023 г. на ВАС, петчленен състав на I колегия, с което е отменено Определение от 16.02.2023 г. по адм. д. 1208/2023 г. по описа на ВАС - Четвърто отделение и вместо него е оставено без уважение искането на "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД и "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД за спиране изпълнението на отмяната на чл.9, ал.6 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки и на чл.8, ал.3 и ал.4 от Наредбата за излезлите от употреба МПС, приети с параграф 1, т.2 и параграф 2, т.1, б. "а" от Постановление 11 на МС от 2013 година. В определението е прието за недоказано, че от изпълнение на оспорените разпоредби има реална възможност за настъпване на значителни вреди, свързани с дейността по оползотворяване на отпадъци от ИУМПС, включително стъкло, т.к. "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД не е депозирало финансови документи за намаляване на приходите от дейноста, икономически обосновки и други. По отношение на твърдяните от "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД вреди, петчленният състав на ВАС, I колегия е посочил в мотивите си, че макар с оспорените разпоредби да се премахва ограничението до 20 на сто от теглото на отпадъците да могат да бъдат рециклирани в бетонови центрове, липсват конкретни доказателства, че именно изпълнението на тези разпоредби ще доведе до значително намаляване приходите от стъклени отпадъци, предавани за рециклиране и последващо използване, каквато е дейността на "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД. В определението е допълнено, че представените фактури установяват само приети количества отпадъци, но без финансовото им обосноваване, сравнителните таблици съдържат информация само а прието стъкло в тонове, но без отбелязване на паричното му остойностяване. Липсва също така икономическа обосновка, за да се преценят евентуалното намаляване печалбата на "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД, неговите приходи, загуби, които трябва да са реално установими, а не хипотетични. По отношение инвестициите за закупуване на инсталация за третиране на стъклени отпадъци, петчленният състав на ВАС, I колегия е приел, че те са направени през 2016 година, когато в правния мир не са съществували сега отменените разпоредби на чл.9, ал.6 от НООО и чл.8, ал.3, ал.4 от НИУМПС, т.е. не е действало ограничение до 20 на сто от теглото на отпадъците от стъкло да могат да се рециклират в бетонови центрове. Съдът се е аргументирал, че спадът на предадените за рециклиране стъклени отпадъци, и то за период, обхващащ само два месеца, може да се дължи на множество различни фактори, несвързани с процесната отмяна на нормативни текстове.

В основното съдебно производство е изслушано заключение по СТЕ, изготвено от д - р инж. И. А. Р. - строителен инженер, специалност "Промишлено и гражданско строителство", професор в катедра "Строителни материали и изолации" на УАСГ, председател на Технически комитет 5 "Бетони и разтвори" към Български институт за Стандартизация, председател на УАСГ в БИС ТК - 4 "Цимент, вар и гипс". На първия въпрос вещото лице е отговорило, че за производство на бетонови смеси в РБ, стъклени отпадъци биха могли да се използват единствено като компонент на едри рециклирани добавъчни материали, за бетон, който е защитен от атмосферно въздействие. Стъклените отпадъци, участващи в състав на рециклирания добавъчен материал, трябва вече да са били използвани в строителството, съответствието на този рециклиран добавъчен материал се декларира от неговия производител с декларация за постоянство на експлоатационните показатели, издадена въз основа на изпитване на материала и сертификат на производствения контрол от нотифицирано лице. В материалите по делото и в регистрите на сертификатите на МРББ, не се откриват производители на добавъчни материали и/или бетон, които да изпълняват тези изисквания. На втория въпрос е отговорено следното: Ламинираните/автомобилни стъкла, които вече са били използвани в строителството, с дебелина над 4 мм, могат да се използват като компонент на добавъчен материал, при спазване на всички условия, описани от експерта. В с.з., проведено на 14.03.2024 г. вещото лице и изяснило с отговорите си на зададените му въпроси, че стъклени опаковки в строителството не се ползват и от тях не може са се получи рециклиран добавъчен материал, още повече че остъкляването би трябвало да е с дебелина над 4 мм.. Ако се влага опаковка, то материалът от нея не е добавъчен и рециклиран. Добавъчните материали от стъкло трябва да отговарят на хармонизиран стандарт, задължителен за страните - членки на ЕС, но на територията на РБ липсва такъв сертифициран производител, което е видно и от сайта на МРРБ. Според проф. д - р инж. И. Р., от автомобилните стъкла не може да се получи рециклиран материал или компоненти за него, защото тези стъкла не се ползват в строителството, от тях ще трябва да се отдели органичния компонет - синтетична смола, следваща стъклените листове, каквато технология липсва в РБ. Няма твърдения и доказателства екстракцията да се извършва в страната ни и чрез другият принципно възможен метод на екстракция с органичен разтворител. Вещото лице е изразило становище в съдебно заседание, че за производството на бетони не би трябвало да се употребяват отпадъци, а да се използват съставни материали като цимент, под рециклиране се разбира повторна употреба. Но според експерта използването на рециклирано стъкло в бетона е свързано с преодоляването на основния проблем за съдържанието на аморфния силициев диоксит, който се явява основен компонент над 50% в състав на автомобилните стъкла и този проблем не е решен засега. Автомобилното стъкло не може да се влга като отпадък по горепосочения начин.

Настоящият петчленен състав на ВАС, I колегия прецени като необоснован извода на първоинстанционният съд касателно наличието на правен интерес у "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД да оспори процесните разпоредби от подзаконовите нормативни актове, т.к. липсват доказателства дружеството да е сертифицирано и да разполага със съответната инсталация, която да рециклира опаковки и автомобилни стъкла с цел използването им като добавъчен рециклиран материал, съгласно посочените от вещото лице изисквания. По силата на предвиденото в разпоредбата на чл.202 ГПК, съдът обсъжда заключението заедно с другите доказателства по делото. Професор д - р инж. И. Р. не е открил в регистрите и в сертификатите на МРРБ, производители на добавъчни материали и /или бетон, изпълняващи горепосочените изисквания. Това означава от една страна, че и "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД не разполага с такъв сертификат, а от друга - че действието през два месеца на оспорените разпоредби, приети с ПМС 419/14 декември 2022 г., не е засегнало дейността на "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД, така че да намали обема на предаденото в дружеството стъкло за рециклиране. "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД не е представило по делото доказателства, че намаляване на печалбата му и евентуалните загуби, са последица от приемането на ПМС 419/14 декември 2022 година и от действието през ограниченеия времеви период на оспорените разпоредби.

Съгласно текста на чл.186, ал.1 АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Процесните оспорени разпоредби не създават задължения за "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД и "ЕКО КЪЛЕКШЪН" ЕООД, а напротив, свързани са с отпадане на задължения, урегулирани в отменените нормативни текстове. Оспорените разпоредби не засягат лично, пряко и непосредствено правата и интересите на двете дружества, нито могат да ги засегнат. Постановеното от тричленния състав на ВАС - Четвърто отделение съдебно решение е недопустимо, в следствие липсата на абсолютната процесуална предпоставка по чл.159, т.4 АПК - правен интерес от оспорване за двете дружества. На основание чл. 221, ал.3 АПК решението на тричленния състав на ВАС - Четвърто отделение трябва да бъде обзсилено като недопустимо и да бъде прекратено производството по делото.

Разноски: С оглед на резултата по делото, в полза на МС на РБ следва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 200 лева.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл.221, ал.3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия