Решение № 13567 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6148/2020 г.

Решение № 13567 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6148/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно–осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЗАМЪКА ПРЕСЛАВ" ЕООД, притежаващо ЕИК 205786979, гр. Велики Преслав", ул. "Ал. Стамболийски", № 82, депозирана чрез адв. И. Илиев, против" Решение № 41/24.02.2020 г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. д. № 31 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 8 – ФК/07.01.2020 г., издадена от Началник на отдел "Оперативни дейности" - гр. Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, чл. 187, ал. 1 ЗДДС, на "ЗАМЪКА ПРЕСЛАВ" ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект- ресторант, находящ се в гр. Велики Преслав, обл. Шумен, ул. "Ал. Стамболийски", № 82 и е забранен достъпа до него. В полза на НАП са присъдени разноски в размер на 100 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като пълномощникът на дружеството твърди, че наложената мярка е мотивирана бланкетно, не преследва целта на закона и не е следвало да бъде налагана. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Началникът на отдел "ОД" – гр. Варна в ГД "ФК" при ЦУ на НАП не е изразил становище по жалбата. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: Извършена е проверка на 05.01.2019 г. г. в 13 ч. на търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 ДР на ЗДДС, представляващ ресторант, находящ се на адрес: гр. Велики Преслав, ул. "Ал. Стамболийски", № 82, стопанисван от жалбоподателя. При контролната предходна покупка на 1 брой пица, заплатена в брой не е била издадена фискална касова бележка, въпреки, че плащането е прието от служител на "ЗАМЪКА ПРЕСЛАВ" ЕООД. В протокола от проверката е констатирано във връзка с продажбата на пицата, че издадената бележка не отговаря на изискванията на чл. 26, ал. 1 от Наредба № 18/2006 година. Издаден е АУАН № F533866, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от Наредба Н – 18/13.12.2006 година. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя оплакването на касатора във връзка с липсата на мотиви и несъобразяване наложената ПАМ с целта на закона. В разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н – 18/2006 г. е предвидено, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, извън изключенията, различни от процесния казус. В случая е установено извършването на контролна покупка на стока, без да е издадена изискуемата се фискална касова бележка. Изводът се потвърждава, както от протокола, приключващ проверката, така и от съставеният АУАН. Заповедта за налагане на ПАМ е мотивира с конкретните факти по преписката към които са съотнесени вида на осъществяваната дейност, създадената организация в обекта, целяща отклонение от данъчно облагане. Това е така поради констатираните непогасени публични задължение на "ЗАМЪКА ПРЕСЛАВ" ЕООД към НАП. Изложени са съображения и във връзка с определяне продължителността на мярката. В заповедта е посочено изрично, че нейната цел е да се осуети възможността за извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, пряко засягащи интересите на държавата. Тези мотиви следва да бъдат преценени в контекста на данните за налични, непогасени публични задължениа на търговеца към НАП. Срокът е под средния, предвиден в закона. Жалбоподателят не сочи конкретни обстоятелства в подкрепа на доводите си, включително касателно ограничаване достъпа на Д. Димитров до неговото жилище. Не може да се възприеме за основателно и оплакването му, че налагането на ПАМ ще увреди интересите на държавата, т. к. именно чрез тази мярка се цели предотвратяване на вредите за фиска, които ще настъпят в резултат непогасяване на публични задължения на дружеството. Касационната инстанция споделя останалите мотиви на първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение