Решение № 7723 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12142/2012 г.

Решение № 7723 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12142/2012 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП, против Решение № 2095/02.08.2012 г. по адм. дело № 1674/2012 г. на Административен съд-Варна, първо отделение, XXIV-ти състав, в частта с която e отменен Ревизионен акт № 1104297 от 11.01.2012 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение № 110 от 05.04.2012 г. на директор дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно. Релевирано е касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Моли за отмяна на съдебното решение в тази част и присъждане направените разноски. Ответникът - "Родопа Шумен 1882" ЕООД, ЕИК 127563255, в писмена молба докладвана в с. з. изразява становище за оставяне в сила на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С постановеното първоинстанционно решение Административен съд гр. Варна е отменил Ревизионен акт № 1104297 от 11.01.2012 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение № 110 от 05.04.2012 г. на директор дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС в размер на 285 208,83 лв. и лихви в размер на 44 044,42 лв., в частта с която на "Родопа Шумен 1882" ЕООД са определени задължения за ДДС по фактурите издадени от доставчиците "Птици Матев" ООД с ЕИК 115891187- в размер на 7365,29 лв.; "Технофуд" ООД с ЕИК 131127114- в размер на 7841,96 лв.; "ДГЕ " ЕООД с ЕИК 114518274 - в размер на 2770,76 лв. и "Палмигруп" АД с ЕИК 130785771 - в размер на 22671,11 лв, ведно с дължимите лихви за забава, на основание чл. 160 от ДОПК. Изложени са мотиви, че оспореният ревизионен акт № 1104297 от 11.01.2012 г. е издаден от компетентен орган и при спазване на административно - производствените правила, поради което е правно валиден. След това съдът е разгледал материалната законосъобразност на оспорения акт. В тази насока са изложени мотиви по отношение на констатациите на органа по приходите за непризнаване на право на данъчен кредит за доставчиците "Меспа" ООД, "Евротрейд 2007" ООД, "Евроазия - София" ЕООД, "Бизнеспарк Маноле" ООД. В тази част първоинстанционното решение не се обжалва. За да отмени ревизионния акт в обжалваната част, първоинстанционният съд е приел, че ревизиращият екип неправилно е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от посочените доставчици "Птици Матев" ООД, "Технофуд" ООД, "ДГЕ" ЕООД и "Палмигруп" АД. Направен е краен извод за наличие на реални доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и данъкът не е начислен неправомерно от доставчика съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, каквато теза е изградил органът по приходите. Според съда е незаконосъобразно с РА не е признато право на данъчен кредит по спорните фактури, които отразяват реално осъществени облагаеми доставки. Не са налице доказателства, обосноваващи извод, че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че сделките, с която обосновава правото си на приспадане на данъчен кредит са данъчни измами. Касаторът формулира в жалбата си съображения, че съдът не е проверил делото изцяло относно приложените писмени доказателства и е направил фактически констатации, които не отговарят на наличните доказателства. Постановеното решение е правилно в обжалваната част. Първоинстанционният съд е формулирал обосновани мотиви, които се споделят от настоящия състав на ВАС, Осмо отделение. Административният съд правилно е разрешил спорния по делото въпрос, въз основа съвкупния анализ на всички относими писмени доказателства. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на решението в обжалваната част. Последното е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Незаконосъобразно с ревизионния акт е отказано право на данъчен кредит по издадените фактури от "Птици Матев" ООД, "Технофуд" ЕООД, "ДГЕ" ЕООД и "Палмигруп" АД. В случая не са установени обстоятелства за извършена данъчна измама или друго нарушение на данъчното законодателство, а и такива не са твърдяни от органа по приходите. Не е установена недобросъвестност на ревизираното лице по отношение на задълженията му по сключените договори с доставчиците, както и с оглед неговото поведение към ревизиращите органи. По фактурите, издадени от "Палмигруп" АД са представени приемо-предавателни протоколи за предаване на "Палмигруп" АД на стоките, посочени във фактури 443 и 445 от предходния доставчик "Бизнеспарк Маноле" ООД както и Договор за съхранение на стоки от 13.01.2010 г. Представени са мемориални ордери от счетоводни регистри за от които е видно надлежното отразяване на фактурите в счетоводството на доставчика "Палмигруп" АД складови разписки към фактури, копия на дневни финансови отчети от ЕКАФП за извършените разплащания по процесиите фактури, както и свидетелство за регистрация на ЕКАФП, аналитичен регистър на сметки 4101 и 4532, от които е видно осчетоводяването на начисления по фактурите данък като задължение към бюджета от страна на доставчика "Палмигруп" АД инвентарна книга, от която е видно наличието на техническа и технологична обезпеченост на "Палмигруп" АД за извършване на процесиите доставки, ведомост за заплати, удостоверяваща наличие на достатъчно персонал през периода на сключване на сделките. По отношение фактурите издадени от "Птици Матев" ООД, представените писмени доказателства установяват, че стоката предмет на процесните фактури е закупена от "Матев" ООД и е предадена на "Глаус ко" ЕООД за преработка. Представени са доказателства, че стоката е получена от "Глаус ко" ЕООД и след това е преработена и съхранявана в хладилници на "Глаус ко" ЕООД до момента, в който е предадена на представител на ""Родопа Шумен 1882" ЕООД. От приложените искания за отпускане на материални ценности се доказва фактическото преминаване на стоката във владение на купувача. Обстоятелството, че стоката не е платена не променя извода на съда за правото на купувача да ползва данъчен кредит по посочените фактури, защото в ЗДДС няма такова изискване. По отношение фактурите издадени от "ДГЕ" ЕООД от представените доказателства се установява, че патиците от които е добит дроба предмет на процесната фактура са били закупени от "Бул ев" ЕООД и са предадени на "АДВИ" ЕООД в птицекланица, където са и разфасовани, видно от протоколите от разпадането и обработката на патици - мюлари. Поради тази причина не е необходимо доставчика да е разполагал с производствена база или с възможност за отглеждане на птици, каквото условие е поставил органа по приходите. Видно от приложения по делото търговски документ № 157/13.04.2010 г. с издател "АВИС" ЕООД продуктите след разфасоването им са били съхранявани в хладилник и са предадени на представител на "Родопа Шумен 1882" ЕООД, а видно от приложения пътен лист, на същата дата са транспортирани до гр. Шумен. По фактурите издадени от "Технофуд" ЕООД неправилно органа по приходите не е кредитирал международните транспортни документи, т. к. същите са изготвени на бланки, които са написани на български език и само са попълнени на "латиница", но за разчитането им не е необходимо владеене на чужд език. Инвойсът от 19.05.2010 г., същият документира валидна вътреобщностна доставка на стоки, идентични по вид със стоките по ф-ра № 1000000014/07.04.2010 г., извършена от британския доставчик "ORBITAL FOODS LIMITED" в полза на "Технофуд" ЕООД. Получаването на стоките се доказва с представената международна товарителница. Сделката, документирана с ф-ра № 1000000019/28.04.201Or., с предмет резервни части, описани в 8 позиции, освен от представените от доставчика документи, удостоверяващи произхода на стоката и извършеното от страните разплащане по сделката, реалността на доставката се доказва и от факта, че със стойността на тези части е увеличена стойността на единия "Ротомат лагард", което се удостоверява от приложената от "Родопа Шумен 1882" ЕООД счетоводна разпечатка. С оглед на изложеното, решенето на АС-Варна като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се присъждат разноски в полза на касатора. Ответникът по касация не е заявил претенция за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение