Решение № 9612 от 24.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12641/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община срещу Решение 4584/12.08.2020 г. на Административен съд София-град по адм. дело 977/2020 г., с което е отменена негова Заповед РА50-585/07.08.2019 г. за одобряване на подробен устройствен план план за регулация и застрояване за УПИ I-1139,1164 за обществено обслужване, ПИ с идентификатори 68134.1503.1139 и 68134.1503.1164, кв. 11 по плана за м. НПЗ Искър-север - I, II и III част, район Искър, Столична община.

Ответникът министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, е на позиция за правилност на съдебното решение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването.

I. Касационната жалба е допустима. Извършената по повод на нея служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК констатира, че спрямо атакуваното решение е налице касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК.

1. Заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху недвижими имоти, които са непосредствено засегнати от предвижданията на плана чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Хипотезите на непосредствено засягане на имотите са очертани в ал. 2, т. 1-5 на текста.

а. Конституирането на заинтересованите лица като страни по делото с предмет оспорването на одобряващия ПУП акт е дължимо служебно от съда чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, независимо дали са посочени в списъка на административния орган по чл. 152, ал. 3 от кодекса, както и отправено ли е искане от самите лица до съда за участието им по делото.

б. С определение от 28.04.2020 г. административният съд е конституирал като страни единствено министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията като оспорващ и главният архитект на Столична община като ответник. Производството е протекло без участието дори на дружеството заявител в процедурата по одобряване на плана, което освен това му качество, е и собственик на един от имотите, предмет на плана, и съответно заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Със заповедта се създава УПИ, отреден за два имота, поради което и собственикът на втория имот е заинтересовано лице на същото основание. Данни пък за съседните имоти, които самият орган е припознал като засегнати от предвижданията на ПУП, се съдържат в частта от заповедта, разпореждаща нейното съобщаване, и в информационните източници за уведомяването на лицата за отделните етапи на производството.

1. а. Решение, постановено без участието на задължителни страни, е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда чл. 221, ал. 3, предл. 2 АПК, с конституирането като заинтересовани страни по делото на субектите на вещни права по отношение на имотите в относимия към случая обхват по чл. 131, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ.

б. Естеството на констатирания порок на съдебното решение по принцип изключва произнасянето по основателността на касационната жалба на главния архитект, доколкото предполага проверка с предмет правилността на съдебния акт, а тя е предпоставена от постановяването на допустимо решение.

II. Извън последицата от обсъденото нарушение, главният извод на съда, с който е аргументирана отмяната на заповедта, е необоснован, а доводът на касатора за неправилна преценка на доказателствата основателен.

1. Административният акт е отменен поради разминаване между текстовата и графичната му части. Приетата от съда разлика между тях е обсъдена в контекста на съгласуваната с Главна дирекция Гражданска въздухоплавателна администрация 568.0 м абсолютна надморска височина по Балтийската система за най-високата точка на обекта, включително съоръженията. Разминаване е констатирано поради съдържащата се в графичната част на проекта на план за застрояване Кк макс. надморска височина 572,6 м. Установимо от проекта обаче е, че по-високата максимална височина е за УПИ III-155,154,156,42 за офиси, ПГ и ТП, който е съседен на имота по одобрения план, цитираната от съда стойност представлява извадка от действащия план за този имот и не е предмет на заповедта.

1. Отразената за УПИ I-1139,1164 височина Н 24.00 не е самостоятелно изследвана от съда във връзка с разрешението на същинския спорен въпрос (вкл. с използването на специални знания, ако е необходимо) дали тя в действителност противоречи на указанието на ГД ГВА. Т.е. дължимата проверка е предполагала относими към конкретното предвиждане за имота фактически констатации, съотнасянето им към нормативните изисквания относно обема и съдържанието на устройствения план и спазването на специалното правило по чл. 16б, ал. 1, т. 6 ЗГВ, съждения за правното значение на установеното с диспозитива на заповедта ограничение във височината на застрояване и последиците от него и отговор дали начина на изразяване на волята на органа в случая им съответства, респ. поражда ли се колизия между текстовата и графичната части на акта, засягаща законосъобразността му.

1. а. В мотивите към обжалваното решение съдът е признал на оспорващия качеството на заинтересована страна по чл. 131, ал. 2, т. 2 вр. т. 1 ЗУТ, тъй като имот 1108, предоставен за ползване на МТИТС, е съседен на имотите, предмет на плана. Цитираната разпоредба към момента на постановяване на решението е съдържала две хипотези и вероятно съдът е имал предвид втората от тях съседен имот, когато е предвидена промяна в застрояването. Текстът на чл. 131, ал. 2, т. 2 е изменен ДВ, бр. 16 от 2021 г.

б. Затова при новото разглеждане на делото, преди да пристъпи към проверката на законосъобразността на заповедта, съдът трябва да прецени повторно и мотивирано дали законодателната промяна рефлектира върху допустимостта на жалбата против акта за одобряване на ПУП и/или е налице легитимация за оспорване на друго основание измежду уредените в чл. 131, ал. 2, т. 1-5 ЗУТ.

III. По претендираните от страните разноски ще се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото - чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение