Решение № 6896 от 5.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10991/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от главен инспектор към ОДБХ-Велико Търново и инспектор към ОДБХ Велико Търново чрез адв. Е. Николова против Решение 211/28.07.2023г. по адм. дело 248/2023г. по описа на Административен съд- Велико Търново. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се съображения за законосъобразност на издаденото предписание-спазена била установената форма, изложени били фактически и правни основания за издаване на предписанието. Първоинстанционният съд не бил обсъдил констативния протокол. Прави се искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на направените разноски. Ответникът ЛАЙТСООД чрез адв. М. Е.- Тал в писмен отговор оспорва касационната жалба. Счита, че решението е правилно и не подлежи на отмяна, не са налице визираните в касационната жалба пороци. Моли да се остави касационната жалба без уважение. Претендира разноски пред Върховния административен съд за осъществено процесуално представителство. В с.з. касационните жалбоподатели, редовно призовани не се явяват и не се представляват. Постъпило е писмено становище от адв. Николова за даване ход на делото, поддържа касационната жалба, не сочи нови доказателства и изразява становище по съществото на спора, претендира разноски. Ответникът, редовно призован се представлява от адв. М. Е.-Тал, надлежно упълномощен, оспорва касационната жалба. По същество моли да се потвърди първоинстанционното решение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като взе предвид изложеното в касационната жалба, становището на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежни страни срещу съдебно решение, което подлежи на касационен контрол пред Върховния административен съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Съдебното решение е постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт и затова е валидно. Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от ЛАЙТС ООД против Предписание 144/28.02.2023г., издадено от главен инспектор и инспектор при ОДБХ Велико Търново . Съдебното решение е неправилно. Производството пред първата инстанция е образувано по жалба на ЛАЙТС ООД против Предписание 144/28.02.2023г., издадено от главен инспектор и инспектор при ОДБХ Велико Търново, с което е предписаноГорепосоченият продукт Добавка в храна Е942 N2O не може да се прилага за продажба като добавка в храна в търговската мрежа до краен потребител, а само на обекти за производство на хранителната промишленост, съгласно Закона за здравето, чл.54 А. Етикетът на продукта да се етикетира като добавка в храна, а не като хранителна добавка, съгласно горепосоченото Европейско и Национално законодателство. За да постанови съдебното решение първоинстанционният съд е приел, че дружеството извършва търговска дейност в стопанисван от него обект склад за търговия на едро с храни, находящ се в гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, [улица]. При извършена проверка на 24.02.2023г. от служители на отдел Контрол на храните при ОДБХ Велико Търново в склада е установено наличие на предлагане/продажба на едро на 4 бр.Whip Carbon Неутрален, добавка в храна N2O Е-942, за хранителната промишленост, произведен в Европейския съюз, вносител Ш. Н. ЕООД гр. София . В предписанието е посочено, че Whip Carbon Неутрален, добавка в храна N2O Е-942, с вносител Ш. Н. ЕООД гр. София не може да се предлага за продажба като добавка в храна в търговската мрежа до краен потребител, а само на обекти за производство на хранителната промишленост, съгласно Закона за здравето, чл.54 А. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но при издаването му не е спазена изискуемата форма, допуснати са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело и до материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона. Неправилен е извода на съда, че предписанието не отговаря на изискването за форма. В предписанието са посочени конкретни обстоятелства, които обосноват приложение на разпоредбата на чл.54а от Закона за здравето. Съгласно чл.54 а от Закона за здравето/ДВ бр.62 от 2022г. в сила от 05.08.2022г./, Забранява се продажбата на диазотен оксид/райски газ/ и пълнители с него, вкл. и онлайн: Предписанието е издадено в писмена форма и в него са посочени фактическите и правните основания за издаването му, с което то отговаря на изискванията за форма. При издаването на предписанието не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Представител на дружеството е присъствал на проверката и е имал възможност да се запознае с констативния протокол. Предписанието има характер на превантивна принудителна административна мярка и цели забрана за продажба на диазотен оксид на посочените в чл.54а от ЗЗ лица и обекти. Предписанието е издадено в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Мерките по чл.138 от Регламент 2017/625 имат характер на принудителни административни мерки, с които се цели предотвратяване на нарушението и привеждане на дейността в съответствие с изискванията за нея. Изборът на подходяща мярка е предоставен на преценката на административния орган. Административният орган се е съобразил с принципа на съразмерност, прогласен в чл.7 от АПК, като не е засегнал права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта. Издаването на предписание за привеждане в съответствие на предлагането на този продукт, съгласно закона, а именно предлагането му единствено на обекти за производство в хранителната промишленост не може да се приеме като мярка несъответна на целта на закона. Оспореният административен акт пред първата инстанция е в съответствие с целта на закона да бъде осигурено високо равнище на защита на здравето на хората. Съдебното решение като валидно, допустимо, но неправилно следва да се отмени и вместо него да се отхвърли жалбата. При този изход на спора в полза на касационните жалбоподатели се дължат разноски, представляващи платена държавна такса в размер на 70 лв.за касационно обжалване и платено адвокатско възнаграждение на адв. Николова в размер на 600лв. за първата инстанция. По изложените съображения съдът,