Решение № 12895 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7678/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Глобал транс трейд" ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат Я. Янков, против решение 4833 от 30.05.2024 г., постановено от Административен съд - Пловдив, III състав, по адм. д. 768/2024 г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на постановения съдебен акт. Според жалбоподателя съдът не се е произнесъл по направеното възражение за неспазване на процедурата по чл. 30, ал. 2 АПК в подадената жалба срещу Становище на ОДБХ - Пловдив с вх. 450/25.01.2023 г. Счита, че дори да се приеме, че дружеството не е предоставило нужните документи, на основание цитираната разпоредба, административният орган е следвало да изпрати указание за отстраняване на недостатъци. Според жалбоподателя с бездействието си по даването на указания ответникът е допуснал грубо нарушение на производствените правила, което представлява самостоятелно основание за отмяна на атакувания административен акт. Касаторът оспорва изводите на съда и твърди, че представените регистри на операциите, придружени от превод на български език, се отнасят за всеки получен контейнер с банани, което позволява да се установи периода, с оглед придружаващите го митнически декларации. Акцентира на обстоятелството, че в Регламента за изпълнение (ЕС) 1333/2011 на Комисията от 19 декември 2011 година за определяне на пазарните стандарти за бананите, правилата за контрола по спазването на тези пазарни стандарти и изискванията за уведомленията в сектора на бананите /Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011/, включително в неговата разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1, буква б , не е описано дали регистърът следва да е по дати или по номера на контейнери. Идентично е становището му по отношение на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 1, буква в от Регламента, като счита, че липсва описание на това какви следва да бъдат гаранциите за качество на бананите. В тази връзка се позовава на показанията на разпитаните в хода на производството пред първата инстанция свидетели и на обстоятелството, че за периода от 2016 година до момента дружеството е внесло стотици контейнери със зелени банани, всички от които отговарят на изискванията за качество. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови съдебен акт по същество на спора, с който да отмени становището на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Пловдив с вх. 450/25.01.2023 г. като неправилно и незаконосъобразно и да задължи Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив да издаде сертификат за освобождаване от проверки за съответствие с пазарните етапи на основание чл. 9, ал. 1 от Регламента за изпълнение (ЕС) 1333/2011. заявява искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответниците А. Д. - главен инспектор в отдел "Растителна защита" при Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ - Пловдив при Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/ и И. М. старши инспектор в отдел "Растителна защита" при ОБДХ Пловдив при БАБХ, оспорват касационната жалба чрез упълномощен главен юрисконсулт С. Цонев, който с писмен отговор счита същата за неоснователна и пледира обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и мотивирано. В постъпила на 11.11.2024 г., а впоследствие и на 12.11.2024 г. молба с характер на писмено становище, се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на касатора, като молят адвокатското възнаграждение да бъде намалено до минимално предвидения в Наредба 1 от 09.07.2004 г. размер. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационна жалба, защото административният орган е изпълнил указанията на ВАС, дадени с постановеното по адм.д. 6327/2022 г. решение. Според участващия по делото прокурор процесният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, като правото на защита на адресата е пълноценно упражнено. Счита, че при преценка по съществото на спора съдът е приложил относимата правна норма и е обсъдил събраните по делото доказателства, като правилно е приел, че жалбоподателят не е изпълнил изискванията на чл. 9, ал. 1, букви б и в от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011 относно воденето на регистър на операциите, които се извършват. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 4833 от 30.05.2024 г. е отхвърлена жалбата на "Глобал транс трейд" ЕООД против отказ да бъде издаден Сертификат за освобождаване от извършване на проверки за съответствие с пазарните стандарти за бананите, по образец съгласно Приложение III от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, обективиран в Становище с Вх. 450 от 25.01.2023 г., издадено от А. Д. Д. на длъжност главен инспектор в Отдел "Растителна защита" в Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Пловдив, при Българска агенция по безопасност на храните и И. С. М. - старши инспектор в Отдел "Растителна защита" в Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Пловдив, при Българска агенция по безопасност на храните; "Глобал транс трейд" ЕООД е осъдено да заплати в полза на Българска агенция по безопасност на храните сумата в размер на 200 /двеста/ лева. Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че с молба с вх. 17195 от 28.07.2021 г., ведно с подробно описаните към нея приложения, дружеството-жалбоподател е поискало от БАБХ освобождаване от проверка за съответствие с пазарните етапи, на основание чл. 9, ал. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, както и издаване на сертификат за освобождаване в съответствие с образец по Приложение III от регламента. С решение 651 от 15.04.2022 г., постановено по адм.д. 2371/2021г. по описа на Административен съд- Пловдив, оставено в сила с решение 11474 от 13.12.2022 г. по адм.д. 6327/2022 г. на ВАС, е отменен мълчалив отказ на БАБХ да издаде сертификат за освобождаване в съответствие с Приложение III от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011 по молба с вх. 17195/28.07.2021 г. на оспорващото дружество и преписката е изпратена на инспектор по контрол на качеството към ОДБХ гр. Пловдив за произнасяне по молбата, в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в съдебното решение. Атакуваното Становище с вх. 450 от 25.01.2023 г. е издадено след като с последваща молба с вх. 218 от 13.01.2018 г. "Глобал транс трейд" ЕООД е поискал произнасяне по молба с вх. 17195 от 28.07.2021 г. в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени от съда. Същото е било предмет на контрол за законосъобразност, като с окончателно решение 4300 от 09.04.2024 г., постановено по адм.д. 187/2024 г. на ВАС, касационната инстанция е приела, че приложенията към молбата удостоверяват изпълнението на чл. 9, ал. 1, б. а от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, но при новото разглеждане на делото следва да бъдат обсъдени предпоставките за изпълнение на изискванията по чл. 9, ал. 1, буква б и в от Регламента. За отхвърли подадената от "Глобал транс трейд" ЕООД жалба, първостепенният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл. 53, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, при спазване на установената от закона писмена форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването му, и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната му законосъобразност, съдът е преценил, че не е изпълнено изискването на чл. 9, ал. 1, б. б от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, тъй като регистри за водени операции са представени едва в съдебното заседание, проведено на 06.04.2023 г. по адм.д. 515/2023 г., при това на английски език, а в следващото съдебно заседание, макар да са представени в превод на български език, от тях не става ясно към какъв период от време се отнасят /липсва конкретна дата/. Съдът е изяснил, че съгласно чл. 142, ал. 1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а представените регистри не могат да бъдат определени като нов факт от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК. Според изводите на първоинстанционния съдебен състав дружеството-жалбоподател не е изпълнило и изискванията на чл. 9, ал. 1, б. в от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011 относно предоставянето на гаранции, че качеството на бананите, които продават, съответства на пазарните стандарти, посочени в член 1 /респективно в приложение I/. В подкрепа на тези изводи са обсъдени представените от ответния административен орган Констативен протокол 001 от 04.06.2020 г. и Констативен протокол 001/ПВ-020 от 15.07.2020 г., от които се установява, че проверените партиди не съответстват на изискванията за качество на неузрели зелени банани /какъвто е видът на проверяваната стока/ по Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011 и подлежат на унищожаване. Същевременно, според съда, в хода на съдебните производства не са ангажирани доказателства от процесуалния представител на "Глобал транс трейд" ЕООД, че качеството на бананите, които продават, съответства на пазарните стандарти, посочени в член 1 /респективно в приложение I/ от Регламента. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. Атакуваният съдебен акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, изискващи неговата отмяна. Това е така, защото първостепенният съд точно е констатирал, че въпросите относно компетентността на административния орган и наличието на предпоставките на чл. 9, т. 1, буква а от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011 са обсъдени с окончателното решение 4300 от 09.04.2024 г., постановено по адм.д. 187/2024 г. на ВАС. Обосновано първостепенният съд е приел, че в хода на производството по издаване на оспореното становище не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка неоснователно касационният жалбоподател счита, че органът, на основание чл. 30, ал. 2 АПК, е следвало да му укаже представянето на нужните документи, в случая регистри относно операциите, които са извършени. Според посочената разпоредба, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Систематичното тълкуване на тази норма сочи, че е приложима при искания, страдащи от пороци във формата съгласно чл. 29 АПК. По отношение на доказателствата, приложима е разпоредбата на чл. 36, ал. 2 АПК, съгласно която административният орган няма право да изисква от страната представянето на доказателства, различни от посочените изчерпателно в специалния закон. Същевременно, страната е длъжна да представи доказателствата, които се намират в нея, като неизпълнението на това задължение е основание за отказ сезиращото искане да бъде удовлетворено. Освен това следва да бъде посочено, че в приложимата нормативна уредба липсва възможност за оставяне на подадено заявление за освобождаването от проверки и за издаване на сертификат за освобождаване без движение. Касае за специално производство, което се провежда по реда на Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011 - нормативен акт с пряко действие и приложение, в което компетентните национални органи разглеждат предпоставките за освобождаване по предвидения в него ред. Обосновано първостепенният съд е преценил, че представените от "Глобал транс трейд" ЕООД регистри относно операциите, които са извършени, не доказват изпълнение на изискването на чл. 9, ал. 1, буква б от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011. Принципно е вярно твърдението на касационния жалбоподател, че относимият регламент не поставя конкретни изисквания към съдържанието на водения регистър на операциите, но в случая в представените таблици, които се твърди да са регистри, е вписан единствено номер на контейнер, без да се сочи нито дата на доставката, нито какъвто и да е период на извършването му. Дори и да се приеме твърдението на касатора, че периодите на доставка са установими, с оглед придружаващите ги митнически декларации, такива декларации не са били представени в производството пред административния съд. Независимо от изложеното следва да бъдат споделени изводите на съда, че по силата на чл. 142, ал. 1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, като в конкретния случай регистрите са представени едва в хода на производството по адм.д. 515/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив. Не са налице основания регистрите да бъдат ценени като нови факти от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, независимо дали тези документи са били новосъдадени за нуждите на съдебното производство или непредставянето им още в хода на административното производство се дължи на пропуск на жалбоподателя. Неоснователно касационният жалбоподател поддържа, че чл. 9, ал. 1, т. 1, буква в от Регламента не съдържа указания относно това какви следва да бъдат гаранциите за качество на бананите. Нормата реферира към пазарните стандарти, посочени в член 1, като според първото изречение на разпоредбата пазарните стандарти, приложими за банани, попадащи под код по КН 0803 00, с изключение на хлебни банани, смокинови банани и банани, предназначени за преработка, са определени в Приложение I. За да изпълняват изискванията на Регламента, съответно приложение I, гаранциите следва да дават информация дали се покриват минималните изисквания към бананите, каква класификация имат според определените три класа /клас Екстра , клас I или клас II/, спазени ли са изискванията относно размера, търговския вид и маркировката и ако са налице отклонения по отношение на качеството и размера дали са допустими от регламента. Независимо от изложеното, в настоящия случай следва да бъде отразено, че нито в хода на административното производство, нито в съдебното такова жалбоподателят е ангажирал каквито и да било гаранции за качеството на бананите, които продава и дали то съответства на пазарните стандарти, посочени в член 1, респективно в Приложение I от Регламента. Без правно значение са твърденията му, че дружеството осъществява внос на банани от 2016 г. и осъществява постоянен контрол на стоките, защото от приложените по делото Констативен протокол 001 от 04.06.2020 г. и Констативен протокол 001/ПВ-020 от 15.07.2020 г. безспорно е установено, че описаните в тях партиди не отговарят на изискванията за качество съгласно Регламента и са подлежали на унищожаване. Ирелевантни за документалната обоснованост на изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 1, буква в от Регламента са показанията на разпитаните в хода на производството пред първата инстанция свидетели, които не биха могли да опровергаят установените факти и обстоятелства в приетите като писмени доказателства официални документи - Констативен протокол 001 от 04.06.2020 г. и Констативен протокол 001/ПВ-020 от 15.07.2020 г. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че съгласно чл. 9, т. 2, изречение второ от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011 освобождаването от проверки се разрешава за максимален период от три години и може да бъде подновявано. Предвид датата на подаване от заявителя на първата му молба /с вх. 17195 от 28.07.2021 г./, ако същата би била уважена, то предвиденият максимален период на освобождаване вече щеше да е изтекъл. За касатора няма пречка, в случай, че представи всички изискуеми документи, с които да удостовери изпълнението на изискванията на чл. 9, т. 1 от Регламента, да поиска отново да му бъде издаден претендирания Сертификат за освобождаване от извършване на проверки за съответствие с пазарните стандарти за бананите, по образец, съгласно Приложение III. По изложените съображения касационният съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на сторените разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, определен в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,