Решение № 7430 от 18.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4211/2021 г.

Решение № 7430 от 18.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4211/2021 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на К. К. от гр. Варна, чрез пълномощник, против решение № 122/03.02.2021 г., постановено по адм. д. № 2213/2020 г. по описа на Административен съд - Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на К. срещу отказ № 439000-19585/10.09.2020 г. на началника на 03 РУ при ОДМВР – Варна за издаване на разрешение за дейности с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия (ЗОБВВПИ). Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е обсъдил наведените в първоинстанционната жалба доводи за немотивираност на административния акт. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът – началникът на 03 РУ при ОДМВР – Варна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. С оспореното решение Административният съд – Варна е отхвърлил жалбата на К. К. срещу отказ № 439000-19585/10.09.2020 г. на началника на 03 РУ при ОДМВР – Варна за издаване на разрешение за дейности по ЗОБВВПИ, на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. След като е обсъдил представените по делото доказателства и доводите на страните, съдът е приел, че е осъществено от фактическа страна материалноправното основание за постановения отказ. Съдът е приел, че заявителят не е посочил обстоятелства, мотивиращи нуждата от самооохрана, респективно, не налагат необходимост за лицето да разполага с оръжие. Посочил е, че К. К. не е ангажирал доказателства, които да обосновават наличие на реална заплаха за живота, здравето и имуществото му и тези на негови близки или за съществуването на обосновано предположение за посегателство върху личността или имуществото на лицето и неговото семейство. С тези мотиви е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Административното производство пред началника на на 03 РУ при ОДМВР – Варна е започнало по заявление за издаване на разрешение за съхранение и носене на късоцевно оръжие, поради изтичане на срока на предходно издадено разрешение. Независимо от това дали става въпрос за производство, инициирано по реда на чл. 76 ЗОБВВПИ (издаване на разрешение) или за такова по реда на чл. 87 (подновяване на разрешение), във всеки случай заявителят следва да докаже наличието на основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на благоприятстващ за лицето административен акт. В конкретния случай, при безспорно установената фактическа обстановка, съдът е достигнал до правнообоснован извод, че отказът е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Правилно е приел, че лицето няма основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаване на разрешение. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и оплакванията на жалбоподателя. Пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства в подкрепа на възраженията на касатора, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и съответно, водещо до други правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на доказана необходимост от носене и употреба. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоохрана на основата на твърденията на молителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Въз основа на събраните материали по преписката съдът правилно е приел, че те не сочат на потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и неговото семейство. Неоснователни са касационните оплаквания за необоснованост на административния акт. В оспорената заповед изрично е посочена разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ като основание за постановения отказ, именно тя е и разгледаната от съда законоустановена хипотеза. По изложените съображения решението на Административния съд - Варна е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд