Решение № 13078 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1239/2020 г.

Решение № 13078 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1239/2020 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от община –Кърджали чрез адв. С. Мехмед срещу решение № 262 от 31.10.2019 г., постановено по адм. дело № 256/2019 г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, противоречие с целта на закона и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено, като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по същество, с което да отмени по жалба на община – Кърджали Заповед за прилагане на ПАМ № ПАМ -5 от 12.06.2019 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ като незаконосъобразна. Касационният жалбоподател, община – Кърджали, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по съществото на спора. Ответникът, председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител юриск. Е. Златева е постъпил писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него съображения за неоснователност на жалбата, съответно – за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба на различни от посочените от касатора основания. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение АС-Кърджали е отхвърлил жалбата на община –Кърджали против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ПАМ – 5 от 12.06.2019 г., издадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор / ДАМТН/, с която на основание чл. 199б от Закона за водите е наредено водохранилището на язовир "Мургово", намиращ се в землището на [населено място], [община], собственост на община –Кърджали, да бъде изпразнено напълно от [община] в качеството й на собственик и по този начин временно да се изведат от експлоатация язовирната стена и съоръженията към нея до привеждането им в изправно състояние, отговарящо на техническите норми. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че административният акт е законосъобразен и не страда от нито един от пороците, визирани в чл. 146 от АПК- същият е издаден от компетентен по закон административен орган в рамките на материалната му компетентност, отговаря на всички изисквания за форма и реквизити по чл. 59 от АПК, при постановяването му не са допуснати каквито и да било нарушения на административнопроизводствените правила, налице са всички материалноправни изисквания за налагане на ПАМ " временно извеждане от експлоатация на язовирната стена и съоръженията към нея до привеждането им в изправно състояние, отговарящо на техническите норми" по см. на чл. 199б, ал. 1, 2 и 3 от Закона за водите и същата съответства на целта на закона и на принципа за съразмерност и пропорционалност, прогласен в чл. 6 от АПК. Съдебното решение е неправилно поради необоснования извод на съда за това, че административният акт е издаден от компетентния по закон административен орган. Действително разпоредбата на чл. 199б, ал. 1 от ЗВ посочва като компетентен да издаде ПАМ от вида на процесната председателя на ДАМТН или оправомощено от него длъжностно лице. Видно от съдържанието на обжалваната заповед, същата е издадена от К. Войнов "за председател на ДАМТН съгласно Заповед № А-361/07.06.2019 г." Цитираната Заповед № А-361/07.06.2019 г. не е представена като елемент от административната преписка или по-късно като доказателство в хода на първоинстанционното съдебно производство. Основателни са развитите в заключението на представителя на ВАП доводи за това, че административният съд, вместо да упражни вмененото му с разпоредбата на чл. 9 от АПК служебно начало в административния процес и да укаже на страната при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК, че за някои обстоятелства от значение за делото – в случая за изясняване компетентността на издателя на заповедта –не сочи доказателства, необосновано е приел, че издател на заповедта е именно председателя на ДАМТН, без да е посочена длъжността на издателя и дали същият действа при условията на заместване или делегация. Недаването на указания за попълване на делото с необходим доказателствен материал води не само до необоснованост на постановения съдебен акт и евентуалното му постановяване в противоречие с материалния закон, но би могло да се отнесе и до допустимостта на съдебното решение, доколкото неяснотата по въпроса г-н Войнов в какво качество е подписал процесната заповед – като заместник на председателя или по делегация се- отразява и върху правилното конституиране на страната – ответник. По горните съображения съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново произнасяне от друг състав на АС-Кърджали след изпълнение на задължителните указания, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт – на ответника, председателя на ДАМТН, да бъде указано в срок до първото съдебно заседание при повторното разглеждане на делото да представи заверено копие на Заповед № А-361/07.06.2019 г. за преценка надлежността на конституирания ответник, съответно - наличието на компетентност на органа, издал оспорения административен акт. С оглед изхода от спора и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК съдебни разноски в настоящото производство не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение