Решение № 216 от 10.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2131/2013 г.

Решение № 216 от 10.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2131/2013 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 290 - чл. 293 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. П. К., чрез пълномощника му адвокат М. П., против решение № 449 от 13.12.2012 г., постановено по гр. д. № 536 по описа за 2012 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е отменено решение № 76/27.04.2009 г. по гр. д. № 249/2005 г. на Районен съд - Петрич в частта по извършване на делбата и е постановено друго за възлагане в общ дял на Л. О. К. и Н. О. К. на допуснатата до делба двуетажна масивна жилищна сграда, състояща се от дюкянско помещение и втори жилищен етаж, построена в имот пл. № 2459, който заедно с имот пл. № 2458 образуват УПИ IV, кв. 208 по плана на [населено място], като Л. О. К. и Н. О. К. са осъдени да заплатят за уравнение на дяловете на К. П. К. 9333.32 лв. за дюкянското помещение и 11458.30 лв. за жилищния етаж, на В. П. С. 11666.65 лв. за дюкянското помещение и 11458.30 лв. за жилищния етаж и на М. И. К. 2333.33 лв. за дюкянското помещение и 1527.77 лв. за жилищния етаж, ведно със законната лихва от датата на влизане на решението в сила до изплащане на същата, като първоинстанционното решение е потвърдено в останалата част, с която е уважена предявената от М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. против К. П. К. и В. П. С. претенция за заплащане на подобрения в размер на 4906 лв. и същата претенция е отхвърлена за разликата до 30000 лв., както и в частта, с която е отхвърлена претенцията на М. И. К. за възлагане на жилищния етаж по чл. 288 ГПК в общ дял с Л. О. К. и Н. О. К. и в частта за държавните такси. В жалбата са наведени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответниците по касационните жалби М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. не са подали писмен отговор. С определение № 157 от 12.04.2013 г., постановено по настоящото дело, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение с оглед преценка допустимостта му в частта, с която съдът се е произнесъл по начина на извършване на делбата на дюкянското помещение и по предявената от М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. против К. П. К. и В. П. С. претенция за заплащане на подобрения и на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК в частта по извършване делбата на жилищния етаж, поради противоречие с Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС относно допустимостта за възлагане на имота в общ дял на основание чл. 288, ал. 3 ГПК - отм. Атакуваното решение на Окръжен съд - Благоевград е постановено във въззивно производство, което се е развило след като с решение № 244/20.06.2012 г. по гр. д. № 302/2012 г. на ВКС, I г. о. е разгледана касационната жалба на М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. против предходното въззивно решение № 422/9.06.2010 г. по гр. д. № 526/2009 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което жилището в допуснатата до делба сграда е изнесено на публична продан вместо да им бъде възложено на основание чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) и делото е върнато на окръжния съд за ново разглеждане и събиране на доказателства относно жилищната нужда на касаторите М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. При новото разглеждане на делото Л. О. К. и Н. О. К. са представили извлечение от службата по вписванията [населено място], установяващи, че същите нямат жилища на територията на съдебния район на Районен съд - Петрич. В. съд е приел, че са установени материалноправните предпоставки на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) и е възложил цялата сграда, състояща се от дюкянско помещение и жилищен етаж в общ дял на Л. О. К. и Н. О. К. Предмет на отменителното касационно решение е извършването на делбата относно втория жилищен етаж на допуснатата до делба сграда и съответно единствено по този спор е продължила висящността на производството. В. решение № 422/9.06.2010 г. по гр. д. № 526/2009 г. на Окръжен съд - Благоевград в частта, с която е постановено извършване на делбата на дюкянското помещение в първия етаж от допуснатата до делба сграда чрез изнасянето му на публична продан и в частта, с която исковете, предявени от М. И. К., Л. О. К. и Н. О. К. против К. П. К. и В. П. С. за заплащане стойността на извършени подобрения в съсобствения имот, са уважени за сумата 4906 лв. и са отхвърлени до предвявения размер от 30 000 лв., е влязло в сила като необжалвано. Следователно, произнасяйки се отново по спорове, разрешени с влязло в сила решение, въззивният съд е постановил процесуално недопустимо решение, което в тази си част следва да бъде обезсилено. В частта, с която е разрешен спорът за начина на извършване на делбата по отношение на жилищния етаж, въззивното решение е процесуално допустимо, но неправилно. В Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС, т. 7 е прието, че ако повече от един съделител отговаря на условията по чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.), единственото основание, даващо приоритет е предложената най-висока цена, като в мотивите е отбелязано, че принципно не може да има групиране на сънаследниците и възлагане в общ дял по чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.). В случая Л. О. К. и Н. О. К. са предявили искане за възлагане при условията на чл. 288, ал. 3 ГПК - отм., като е установено, че са живели в имота към момента на смъртта на прекия им наследодател О. П. К., поч. 20.03.2005 г. След като въззивният съд е приел, че и двете съделителки отговарят на условията по чл. 288, ал. 3 ГПК - отм. е следвало да им даде възможност в открито съдебно заседание да направят наддавателни предложения, доколкото съгласно посочената практика на ВКС не може да има групиране и възлагане в общ дял по чл. 288, ал. 3 ГПК щом няма съгласие за това от всички съделители. В. решение е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново решение, с което делбата на жилищния етаж се извърши чрез изнасянето му на публична продан. Л. О. К. и Н. О. К. не са установили наличието на отрицателната предпоставка по чл. 288, ал. 3 ГПК - отм., а именно, че нямат друго жилище. Същите са представили единствено справки от службата по вписвания в [населено място], установяващи, че нямат недвижими имоти на територията на [община]. Липсват данни обаче дали притежават жилище в друго населено място. След като не е установено, че съделителите отговарят на изискванията на чл. 288, ал. 3 ГПК - отм. и с оглед реалната неподеляемост на сградата на дялове, отговарящи на броя на съделителите, единственият способ за извършване на делбата е по чл. 288, ал. 1 ГПК - отм. По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение