Решение № 8952 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2010 г.

Решение № 8952 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби, подадени от областен управител на област Варна, чрез процесуален представител юрисконсулт Мартин Колев Добрев и съответно от Станка Стоянова Кожухарова от гр. Варна - чрез пълномощника й адвокат Милица Генова, срещу Решение № 577/22.10.2009 г., по адм. дело № 1589/2006 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, II състав, с което по жалбата на Иванка Тодорова Йорданова от гр. Варна е отменена Заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006 г. на областния управител на област Варна в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местността "Горна трака" в землището на кв. Виница, гр. Варна, относно имот № 797 и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторите навеждат доводи за неправилност на последното, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което молят настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - Иванка Тодорова Йорданова чрез пълномощника си адвокат Бранимир Балачев моли съда да отхвърли касационната жалба на Станка Кожухарова, като неоснователна, по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. В този смисъл са и изразените от посочения процесуален представител становища по двете касационни жалби и съществото на спора, от името на заинтересованата страна Йорданка Асенова Димитрова. Заинтересованите страни Тодор Иванов Николов, Иванка Иванова Василева, Калю Николов Калев, Тодорка Николова Панайотова, Рада Тодорова Николова, Тодорка Димитрова Иванова, Руска Димитрова Великова, Деспина Симеонова Николова, Симеон Василев Калев, Калю Василев Калев, Тодорка Кущиева Николова, Янчо Стоянов Янчев, Станка Андреева Кирякова, Георги Калев Николов, Наталия Тодорова Гинева, Борислав Тодоров Маринов, всички от гр. Варна, както и кметът на Община Варна не са изразили становище по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за допустими, като подадени от легитимирани лица в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество - за основателни по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Иванка Тодорова Йорданова, от гр. Варна, срещу Заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006 г. на областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Горна Трака", в землището на кв. Виница, гр. Варна. Жалбоподателката претендира отмяната й в частта относно новообразуван имот № 797, по съображения, че той не включва най - плодородната част от предоставения за ползване на Асен Димитров Йорданов /б. ж. на гр. Варна/ стар имот със същия номер, а при определяне на очертанията му от административния орган не е съобразена голямата му денивелация, нито че от източната си страна граничи с дере /в непосредствена близост до построената в него сграда/, което прави неизползваема за селскостопански нужди тази част от терена. За да отмени заповедта на областния управител в оспорената част - относно новообразуван имот № 797, Варненският окръжен съд по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с изключение на изискването за съдържание на техническото задание към плана по чл. 28 ППЗСПЗЗ. Така по мотиви, че представеното от ответната страна техническо задание, не съдържа конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти, нито характерните особености на общината и останалите данни по смисъла на т. 1 - 10 на чл. 28, ал. 8 ППЗСПЗЗ, решаващият състав е приел, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, с оглед невъзможността да извърши проверка относно съответствието на оспорената част от ПНИ с конкретните изисквания към същия план. Постановеното решение е неправилно. Видно от съдържанието на представеното по делото техническо задание за изготвяне на процесния план на новообразувани имоти за землището на кв. Виница, необоснован е направеният от решаващият състав на ВОС извод, че същото не отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 10 /погрешно обозначена в решението като ал. 8/ ППЗСПЗЗ, в приложимата редакция след изм. по ДВ бр. 31/2003 г. Тази констатация на свой ред е обусловила необоснован и неправилен краен извод, че заповедта в обжалваната част е незаконосъобразна и следва да бъде отменена само на това основание, а преписката - върната за ново произнасяне по същество. Въз основа приобщеното към доказателствения материал по делото, заключение на вещо лице по допуснатата от съда съдебно - техническа експертиза от ВОС е прието за установено, че имот № 797 се намира в границите на селищно образувание "Горна Трака", не представлява земеделска земя, както и че фактическите граници на имота не съответстват на тези по ПНИ, като на места се отклоняват с 0.5 м до 1.2 м; в оспорения ПНИ не са отразени всички постройки и съоръжения в процесния имот /полуподземен масивен зимник, масивна част от постройката, паянтова постройка в източния край - към дерето и бетонови площадки, използвани за достъп до сградите; източната граница на имота е подложена на срутване към дерето, поради което оградата на имота е наклонена; денивелацията на имота между западната и източна граници на имот пл. № 797 е от 8.5 м до 9 м. Следва да се отбележи, че според скицата приложена към заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието като доказателство по делото в открито съдебно заседание на 08.10.2009 г., всички горепосочени постройки и съоръжения, попадат именно в частта от имота, съставляваща новообразуван имот № 797, с площ от 715 кв. м, предоставен на наследниците на ползвателя Асен Димитров Йорданов, сред които и жалбоподателката в първоинстанционното производство. Съдът в постановеното решение е възприел заключението на вещото лице, без да направи каквито и да било конкретни изводи в тази връзка. Между страните по делото не е имало спор и от данните по делото се установява, че Иванка Тодорова Йорданова, като съпруга на Асен Димитров Йорданов и негов наследник по закон, попада в кръга на лицата, отразени като собственици на новообразуван имот № 797 по ПНИ, одобрен с оспорената заповед. Тези лица са придобили собствеността върху 600 кв. м идеални части от имот пл. № 797 на основание § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, след заплащане на сумата определена съгласно оценителен протокол № 1545/12.03.1994 г., в който общата площ на ползвания имот е отразена като 1 140 кв. м. От площта на имот пл. № 797, по ПНИ за реституираните собственици /наследниците на Калю Николов Калев и на Янчо Стоянов Миников, конституирани като заинтересовани страни в първоинстанционното производство/, на които е признато право на собственост по приложените към делото решения на ПК - Варна, понастоящем Общинска служба по "Земеделие и гори" - Варна, при условията на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, е обособен имот с площ от 508 кв. м, съставляващ новообразуван имот № 4157. Видно от представените извлечения от регистъра, представляващ неразделна част от оспорения план на новообразувани имоти, тези лица са вписани като собственици на имот № 4175, с площ от 508 кв. м, а като собственици на имот № 797 с площ 715 кв. м - наследниците на бившия ползвател на имота Асен Димитров Йорданов. От протокол № 73/31.08.2004 г. се установява, че във връзка с подадено възражение по ПНИ по реда на чл. 28б, ал. 5 ППЗСПЗЗ от Иванка Тодорова Йорданова, за наследниците на Асен Димитров Йорданов е отреден имот № 4176, с номер променен на 797, достъпът до който е осигурен с пътна отсечка № 9553. Предвид установеното по делото от фактическа страна, необосновано и неправилно съдът е приел, че одобреният план на новообразуваните имоти влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Наред с горното и във връзка с оплакванията на жалбоподателката в първоинстанционното производство следва да се отбележи, че по делото не са събрани каквито и да било доказателства в подкрепа на твърденията й, че в резултат от изместването на границите на предоставения на наследниците на Асен Димитров Йорданов, новообразуван имоти № 797 са засегнати изградените в предоставения му за ползване имот, постройки и съоръжения. Именно в подкрепа на обратния извод са данните от заключението и скицата на вещото лице по допуснатата СТЕ, че всички постройки в имота попадат в частта от имот пл. № 797, с площ от 715 кв. м, съставляваща новообразуван имот със същия номер, като чийто собственици са записани наследниците на бившия ползвател. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 9 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал. 2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни и приложения по т. 1 - 10 вкл. на чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ. По делото, както вече беше отбелязано по-горе е представено техническо задание относно изработване на план на новообразуваните имоти на землището на кв. Виница, община Варна, което противно на направения от първоинстанционния съд извод е изготвено в изпълнение на посочената разпоредба. Това обстоятелство, наред с данните, че Иванка Йорданова попада в кръга на лицата придобили право на собственост по реда на § 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху 600 кв. м идеални части от предоставения на Асен Димитров Йорданов за ползване имот, целият с площ измерена на място при изготвянето на плана от 1 223 кв. м, обуславя извод за законосъобразността на заповедта на областен управител на област Варна в обжалваната част. Според § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, съответно чл. 28, ал. 1, 2, 4 ППЗСПЗЗ, заплатеният имот следва да бъде нанесен в помощния план и в плана на новообразуваните имоти, като съобразно това собственикът на имота следва да бъде посочен в регистъра на имотите по чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В случая е установено, че имотът, върху който наследниците на Асен Йорданов са придобили право на собственост е включен в плана на новообразуваните имоти, като същите са вписани като собственици на новообразуван имот № 797, с площ от 715 кв. м, отразен и в графичната част на ПНИ, видно от представената скица - извлечение. Следователно им е предоставен имот по ПНИ с площ, която надвишава със 115 кв. м площта придобита по реда на § 4а ЗСПЗЗ. Съобразно ал. 6 на чл. 28 ППЗСПЗЗ, с ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и § 4б, в съответствие с изискванията по § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради, съоръжения или трайни насаждения; имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м и имат осигурен достъп до улица или път. Съгласно § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, гражданите, чието право на ползване се превръща в право на собственост по § 4а, ал. 1, придобиват собствеността на земята до 600 кв. м. Предвид установената площ на имота, отреден по ПНИ за изкупения от наследниците на Асен Димитров Йорданов имот по реда на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не би могло да се приеме, че същият не отговаря на изискванията на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, вр. чл. 28, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м, до фактически ползваната земя следва да се възстанови на бившия собственик за образуване на нов имот с размер не по - малък от 250 кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същи собственик, като само разликите от които не може да се образува нов имот, остават в имота определен за ползвателя. В случая от такава разлика над изкупената от наследниците на Асен Димитров Йорданов площ на стар имот пл. № 797, е отнета част с площ 508 кв. м, съставляваща новообразуван имот № 4175, отреден за реституираните собственици /в кръга на които попада и касатора в настоящото производство Станка Стоянова Кожухарова/. Поради това не би могло да се приеме, че планът в обжалваната му част противоречи и на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ. По изложените съображения, при липсата на установени нарушения на императивни правила, съдът приема, че не е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната част. Като е приел обратното и наместо да отхвърли като неоснователна жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, решаващият състав на ВОС я е уважил, същият е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Спорът е изяснен от фактическа страна, което налага постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Иванка Тодорова Йорданова. Предвид изхода от спора и тъй като от касаторите не са направени искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение