Решение № 8793 от 17.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8202/2014 г.

Решение № 8793 от 17.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8202/2014 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Яна Борисова Стефанова, Снежана Райчева Манова, Емануил Райчов Манов, Елка Стефанова Величкова, Павлиянка Любенова Николова, Цветан Любенов Николов, Латинка Любенова Шалева, Милан Крумов Миланов и Елена Крумова Йотова против решение на Министерския съвет № 811 от 21.12.2013 г. за отчеждаване на имоти и части от имоти-частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км0+000 до км 16+400 ( идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15 +100 на територията на област София, в частта относно отчуждаването и размера на обезщетението за отчуждаваната част от 0,110 дка от имот с идентификатор 68134.501.1235, представляващ имот в урбанизирана територия, целият с площ от 0,193 дка, за която е определено обезщетение в размер на 5131 лева, както и в частта относно отчуждаването и размера на обезщетението за отчуждаваната част от 0,203 дка от имот с идентификатор 68134.502.1148, целият с площ от 0,917 дка. . Иска се отмяна на решението в обжалваната му част, евентуално изменението му в същата част чрез увеличаване на размера на определеното обозщетение. Ответникът - Министерският съвет на Република България чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. Заинтересованите страни- мининистърът на финансите, министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура" чрез своите процесуални представители оспорват жалбата и искат отхвърлянето й. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима. Видно от решение № 40-РЗ/29.07.2011 г. на Общинска служба по земеделие община Нови Искър, удостоверение изх. № АС-94-С-212/09.12.08 г., удостоверение № АС-94-С-213/09.12.08 г., издадени от Столична община-район Сердика, удостоверение за наследници № 47/07.01.2014 г. издадено от район Сердика е, че жалбоподателите са собственици по реституция и наследство на отчуждавания имот. Съдът приема, че жалбата срещу решението на МС в обжалваната му част е подадена в срок, тъй като липсват данни по делото за съобщаване на обжалваното решение на жалбоподателите. По основателността на жалбата, Съдът намира следното: От документите, съдържащи се в изпратената по делото административна преписка се установява следното: На 13.09.2012 г. е сключен договор между АПИ в качеството му на възложител и "Сървей груп" ЕООД като изпълнител. Част от предмета на този договор е изготвяне на оценки на поземлени имоти - земеделски фонд и урбанизирани територии, засегнати от ПУП-ПП за обекти по позиции, както следва: Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400/16+540, засягащ землищата на кв. Требич, кв. Мировяне, кв. Бенковски, кв. Орландовци, кв. Малашевци и кв. Враждебна. Срокът за изготвяне на оценкат е 15 календарни дни, считано от датата на осигуряване на всички необходими за оценката документи за всеки един обект от страна на възложителя с приемо-предавателен протокол. Видно от Експертна оценка е, че тя е изготвена през м. декември 2013 г. и, че 12 месечният период, в който са изследвани пазарните аналози е 13.09.2011 г. -13.09.2012 г. Видно от същата оценка, по-конкретно от т. VII. 3 лИзбор на оценителски подходи и методи за оценкаы е, че за части на поземлени имоти в урбанизирани територии, равностойното парично обезщетение е определено чрез удвоената стойност на данъчната оценка на засегнатите части от недвижимите имоти съгласно чл. 96, ал. 1 от ППЗДС. С искане изх. № 04-19-198 от 11.12.2013 г. АПИ е направила предложение до министъра на финансите и министъра на регионалното развитие за вземане на решение от МС за отчуждаване за държавни нужди за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400/16+540, участък от км 0+000 до км 15+100 имоти и части от имоти-земеделски и урбанизирани територии, находящи се в землището на кв. Бенковски, кв. Требич, кв. Илиянци, кв. Орландовци, кв. Малашевци, кв. Враждебна, Столична община, подробно описани в приложение. В искането е посочено, че за обекта има влязъл в сила ПУП-парцеларен план, одобрен със заповед № РД-02-14-2374/24.09.2012 г. на МРРБ. С писмо изх. № 03-07-182/19.12.2013 г. от МРРБ до и. д. гл. секретар на МС е изпратен съвместния доклад на министъра на регианалното развитие и министъра на финансите с предложение МС да приеме решение за отчуждаване на имоти и части от имоти за държавни нужди за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400/16+540, участък от км 0+000 до км 15+100 на територията на област София. Видно от протокол № 52 от заседанието на Министреския съвет от 21 декември 2013 г. е, че е приет проект на решение за отчуждаване на имоти и части от имоти за държавни нужди за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400/16+540, участък от км 0+000 до км 15+100 на територията на област София. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 2 от 7 януари 2014 г. В хода на съдебното обжалване на решението се допусна съдебно-оценителска експертиза във връзка с която по делото се прие заключение от 04.02.2015 г. Вещото лице е използвало 6 бр. пазарни аналози при изчисляване размера на обезщетението за въпросните два имота. Дало е 6 варианта на оценки, както следва - съобразно всички сделки в район Сердика; съобразно намерените пазарни аналози, но без апорта; съобразно пазарните аналози в това число и апорта, но без ипотеки; съобразно пазарните аналози, но без сделката за застроен общински терен; съобразно пазарните аналози но без апорта и ипотеките; съобразно пазарните аналози, без апорта, ипотеките и застроения общински терен. По съществото на спора, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема следното: По законосъобразността на отчуждаването: Установи се, че в решението на МС за собственик на имота е записано, че няма данни, а за вида собственост, че е неустановена. В чл. 34б, ал. 1 ЗДС е посочено задължителното съдържание на решението на МС по чл. 34а, ал. 1 от същия закон. Част от това съдържание е посочването на собствениците на всеки от имотите. В конкретния случай от представените доказателства, описани по-горе в мотивите при преценката на съда относно допустимостта на производството се установи, че жалбоподателите са собственици на имотите в урбанизирана територия, части от които се отчуждават с обжалваното решение. Липсата на информация в отчуждителното решение относно собствеността върху отчуждаваните имоти е нарушение. Това нарушение обаче не е основание за отмяна на решението на МС в обжалваната му част, а е основание за неговото изменение. Налице е съдебна практика по този въпрос - решение на ВАС по адм. д. № 10827/2012 г., решение на ВАС по адм. д. № 10022/2014 г., решение на ВАС по адм. д. № 5609/2014 г. Върховният административен съд намира, че при издаването на административния акт не е нарушен чл. 34, ал. 2, т. 3 от Закона за държавната собственост, според който към искането на заинтересованото ведомство за отчуждаване на имоти за държавна нужда следва да е приложена оценка, направена не по-рано от три месеца от датата на подаване на това искане. В случая председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е подал искането на 11.12.2013 г. Експертните оценки на поземлените имоти, засегнати от изпълнението на обект "Северна скоростна тангента", са предадени на Агенция "Пътна инфраструктура" от оценителя "Сървей груп" ЕООД с писмо № 97/9.12.2013 г., с което нормативното изискване е било спазено. Не може да се сподели и довода на жалбоподателите за незаконосъобразност на отчуждаването с оглед оставащата незначителна част от имота, която не е била усвоена за изпълнение на мероприятието. Размерът на отчуждената част, съответно на останалата част от имота, е в зависимост от предвижданията на подробния устройствен план, приет за населеното място, който е влязъл в сила, тъй като не е бил обжалван. По тези съображения, настоящият съдебен състав на ВАС преценява като неоснователно възражението на жалбоподателите за незаконосъобразност на отчуждаването. Относно размера на определеното обезщетение. При наличието на сделки на пазара за съответния период оценката на имота следва да се направи съобразно пазарни аналози за имоти в близост до отчуждавания по смисъла на § 1а, т. 4, буква "а" от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост. Според легалната дефиниция, дадена в § 1а, т. 4 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, "имоти, намиращи се в близост до отчуждавания" са имотите, които са разположени: а) в един и същ район в големите градове с районно деление; б) в един и същ квартал в другите градове или населени места или селищни образувания; в) в едно и също землище в земеделските територии и горските територии. Имотите, които са предмет на отчуждаване с решение № 811 от 21 декември 2013 г. на Министерския съвет на Република България, се намират в землището на София и тъй като София е град с районно деление, сравнителният анализ на пазарни аналози следва да се извърши в рамките на района, като се приеме, че имоти в близост до отчуждавания са в конкретния случай, имотите, разположени на територията на район Сердика. Установи се от заключението на вещото лице, че в рамките на района има осъществени сделки през релевантния период и това са - нот. акт за ипотека № 173, т. I, рег. № 5810, д. 83 от 28.08.2012 г.; договор за продажба на общински недвижим имот от 13.12.2011 г. ( вписан на 21.12.2011 г. с писмо от СОАП относно цената на земята; учредителен акт на лАБП ГрупыЕООД от 22.02.2012 г.; нот. акт за ипотека № 103, т. I, рег. № 2369, д. 92 от 04.04.2012 г.; акт за покупко-продажба № 152, т. IV, рег. № 15393, д. № 652 от 30.07.2012 г.; договор за прехвърляне на собственост на основание чл. 17, ал. 5 ЗУТ от 30.09.2011 г. Настоящият съдебен състав преценява, че нито една от сделките, използвани от вещото лице при изготвяне на различните варианти на оценки на обезщетението за отчуждаваните части от урбанизираните имоти, не може да се ползва като пазарен аналог при изчисляването й. Съображенията на съда за този извод са следните. Апортът на недвижим имот при учредяването на търговско дружество не може да се използва за определяне на пазарната стойност на подлежащия на отчуждаване имот, тъй като не отговаря на предвидените в закона критерии. Той не е посочен изрично като пазарен аналог, а и не попада сред сделките, обозначени с понятието "други възмездни сделки" по смисъла на § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, макар да представлява възмездна сделка. Апортът не е имотна сделка или сделка, с която се придобива право на собственост или ограничени вещни права върху недвижим имот. Той се определя като непарична вноска, срещу която се придобива дял от търговско дружество. Прехвърлянето на имота се вписва в търговския регистър и вторично - в имотния регистър с оглед вещноправния ефект на сделката. Цената на имота не се определя по договаряне между страните по сделката, а посредством оценка на вещи лица. Поради тези отлики сделката не е съпоставима със сделките, с оглед на които се определя пазарната цена за отчуждените имоти. Като пазарен аналог не може да се ползва и сделката от 4.04.2012 г. по нотариален акт № 103, том I, нот. дело № 92/2012 г. за учредяване на договорна ипотека. Имотът, който обезпечава отпуснатия кредит, е урегулиран, а и според описанието му - застроен, което означава, че характеристиката му не е подобна на тази на отчуждавания. Същите съображения обосновават изключването на сделката по договор № Р-257-01 от 13.11.2011 г., чийто предмет е урегулиран застроен имот, макар при разделност на цената на земята и цената на сградата. Като пазарен аналог не може да се ползва и договора за прехвърляне на собственост на осн.