Решение № 889 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7226/2013 г.

Решение № 889 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7226/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Тотал Инс - Застрахователен брокер " ЕООД против решение № 2749/26.02.2013 г., постановено от Върховния административен съд (ВАС), IV-то отд. по адм. д. № 9778/2012 г. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 827 от 19.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК/218/2012 г. и дружеството е осъдено да заплати на "Застрахователна компания УНИКА"АД разноски по делото в размер на 450 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Касаторът твръди, че решението е необосновано, тъй като от данните по делото се налагал изводът, че ЗК "Уника - АД" извършва нелоялна конкуренция чрез своите Генерални дирекции, като нарушава добросъвестната търговска практика и разпространява неверни сведения за дейността на дружеството като застрахователен брокер относно качеството на предлаганите услуги. Претендират се разноски. Ответникът в касационното производство - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Застрахователна компания "Уника" АД чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и иска отхвърлянето й, като претендира присъждане на разноски. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна по съдебния спор в рамките на законоустановения 14-дневен срок за касационно обжалване. Жалбата е неоснователна. Предмет на контрол пред тричленния състав на ВАС е решение на Комисията за защита на конкуренцията (наричана за краткост по-долу "Комисията" или "административния орган"), с което е прието, че не е налице твърдяното от "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД нарушение на чл. 29, чл. 30 и чл. 36, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на Застрахователна компания "Уника" АД. Съображението на административния орган, за да приеме този резултат е, че между "Тотал Инс - ЗБ " ЕООД и "Застрахователна компания Уника" АД не са налице преки конкурентни отношения, а осъществяват търговската си дейност на различни нива от застрахователния пазар, поради което Комисията е приела, че липсата на един от елементите на фактическия състав по чл. 29 от ЗЗК прави принципно невъзможно търсенето на нарушение по който и да е от специалните текстове на Глава VII "Забрана за нелоялна конкуренция". Тричленният състав на ВАС преценява жалбата на "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД срещу решението на КЗК като неоснователна, като практически съдът възприема съображенията на Комисията. Съдът е възприел установеното от Комисията, а именно, че Застрахователна компания Уника" АД е лицензиран застраховател и като такъв само и единствено той предлага застрахователни услуги и продукти на крайни клиенти, съгласно нормите на Кодекса за застраховането (КЗ). От друга страна "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД като лицензиран брокер, осъществява дейност по застрахователно посредничество, "...изразяваща се в оказване на съдействие при подготовката, сключването и изпълнението на застрахователни, съответно презастрахователни договори, в сключването от името на застрахователя..." (чл. 5, ал. 1 от КЗ). Между двете страни от 29.05.2006 г. до 12.05.2011 г. съществуват търговски взаимоотношения на основание сключено Споразумение за продажба на застрахователни полици на "Застрахователна компания Уника" АД, според което застрахователното дружество "ЗК Уника" АД упълномощава брокера "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД да продава от негово име и за негова сметка полици, за което на брокера се дължи възнаграждение за посредничество. Направен е извод от КЗК е извела извод, че при осъществяване на дейността си по предлагане на полици на "ЗК Уника" АД по време на действие на Споразумението между тях, "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД се намира във вертикални отношения със "ЗК Уника" АД, а не в хоризонтални. След прекратяване на споразумението, двете предприятия също така функционират на различни, вертикално свързани застрахователни пазари ("ЗК Уника" АД - на пазарите на съответните видове застраховки, които предлага, а "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД - на пазара на услуги по посредничество при предоставяне на съответните видове застраховки). Съдът е преценил като недопустимо оплакването на жалбоподателя, че са нарушени и други текстове от ЗЗК - чл. 31 и чл. 37, по които КЗК не се е произнесла, преценявайки, че с тези оплаквания е въведен нов предмет за обсъждане едва в съдебното производство. Прието е съща така, че твърдените нарушения на разпоредби от Кодекса за застраховането са неотносими към конкретния спор, доколкото между двете дружества липсва конкуренция при осъществяване на стопанската дейност, зада се преценява дали се увреждат интересите на жалбоподателя. Настоящият петчленен съдебен състав на ВАС преценява обжалваното решение като правилно. Решаващият извод на тричленния съдебен съства е правилен и той се споделя от настоящия съдебен състав. Обосновано е прието, че застрахователният брокер и застрахователят се намират на различни нива на застрахователния пазар. Те не се явяват конкуренти на продуктовия пазар на застрахователната дейност, тъй като застрахователният брокер действа на подпазара на застрахователната дистрибуция. Дейността по застрахователното посредничество не е взаимозаменяема с дейността по застраховането. В рамките на пазара на застрахователната дейност застрахователят и застрахователният брокер действат на различни подпазари - пазара на застраховането и пазара на застрахователните услуги. Правилен е изводът на тричленния състав на ВАС, че след като застрахователният брокер и застрахователят се намират на различни нива на застрахователния пазар между тях няма конкуренция, респективно не може да се извършва преценка, дали са налице твърдяните нарушения за нелоялно привличане на клиенти. Решението на тричленния съдебен състав на ВАС като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,