Решение № 16097 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11270/2012 г.

Решение № 16097 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11270/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Явор Мартинов Кидиков от гр. Пловдив, против решение № 168 от 12.07.2012 г., постановено по адм. д. № 355/2011 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена неговата жалба против отказа на кмета на Община - Каварна за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг, обективиран в писмо, изх. № ФС-10-246/16.05.2011 г., и е осъден да заплати на Община Каварна сумата 400 лв. разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че оспореното писмо е административния акт, подлежащ на обжалване в това производство и че вместо да издаде поискания с негова молба от 9.05.2011 г. акт, кметът го е уведомил, че задържа депозита, което е в противоречие с чл. 35, ал. 6 от ЗОбС и с чл. 16 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна. Счита, че съдът си е позволил "недопустимо разширително тълкуване" относно овластения за издаване на претендирания акт орган, като твърди, че решението на административния орган е следвало да се обективира в писмен документ, в който ясно да се изрази волята на органа да задържи внесения депозит и че липсата на крайния индивидуален административен акт по търга е опорочила цялата процедура. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да задължи ответника да освободи и възстанови внесения депозит за участие в процесния търг. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител адв. Захаринов поддържа касационната жалба. Ответникът - кметът на Община Каварна, чрез процесуалния си представител адв. Величков и в писмено становище оспорва касационна жалба, моли да бъде отхвърлена и иска присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че фактическите констатации и правни изводи на съда се подкрепят от доказателствата по делото, поради което релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение не са налице. Намира, че съдът правилно е приел за неоснователен наведения довод за липса на краен индивидуален административен акт, в който ясно да е изразена волята на административния орган да задържи внесения депозит, тъй като изискването за издаване на заповед по чл. 35, ал. 6 от ЗОбС касае спечелилия търга участник, който е определен за купувач или наемател на общинско имущество и с който следва да се сключи съответния договор. Намира отказа за възстановяване на депозита, обективиран в писмо от 16.05.2011 г. на кмета на община Каварна за акт, подлежащ на обжалване и на проверка по реда на контрола за законосъобразност и че видно от данните по делото, отговарящ на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и че за същия няма условие да е в писмена форма и да е посочен в изрично мотивиран административен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване. Предлага, предвид липсата на касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, решението да бъде оставено в сила, а жалбата - отхвърлена. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Явор Мартинов Кидиков против отказа на кмета на Община - Каварна за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг с явно наддаване, насрочен за 8.04.2011 г., за продажба на поземлен имот в с. Божурец, Община - Каварна, обективиран в писмо изх. № ФС-10-246/16.05.2011 г., с който се задържа сумата от 7 155.30 лв. в полза на община Каварна, внесена от настоящия касатор. От приложените по делото писмени доказателства съдът приел за установено, че със заявление от 7.04.2011 г. оспорващият поискал да бъде допуснат до участие в публичен търг, който ще се проведе на 8.04.2011 г. от 14.00 ч. в залата на Община Каварна, към което е приложил платежен документ за внесен депозит по сметка на общината за сумата от 7 155.30 лв. С протокол за провеждане на публичен търг с явно наддаване от 8.04.2011 г. назначената за процесния търг тръжна комисия е решила, че поради неявяване на кандидатите няма законно основание за провеждане на публичния търг, обявен със заповед № 173/18.03.2011 г. на кмета на Община Каварна и че депозитите на неявилите са кандидати не следва да се връщат. По този повод жалбоподателят подал възражение, вх. № ПС-06-181/8.04.2011 г., молба-възражение, вх. № ПС-06-188/12.04.2011 г. и молба, вх. № ПС-06-189/12.04.2011 г. до председателя на тръжната комисия, а след това и молба, вх. № ФС-10-207/12.04.2011 г. до кмета на Община Каварна, с копие до отдел "Общинска собственост" и отдел "Счетоводство", в които поискал връщане на внесения депозит. С писмо, изх. № ПС-06-181/26.04.2011 г. на кмета на Община - Каварна бил уведомен, че видно от протокола на тръжната комисия, търгът не е проведен и в този случай депозитите на неявилите се кандидати не се връщат, като му е изпратен и препис от протокола. С нова молба, вх. № ФС-10-246/9.05.2011 г. до кмета на Община Каварна жалбоподателят отново е поискал връщане на внесения депозит и предоставяне заверено копие от акта на органа за приватизация, с който е завършила процедурата по търга. В отговор на тази молба, с писмо изх. № ФС-10-246/16.05.2011 г. кметът на Община Каварна отговорил на жалбоподателя, че с писмо, изх. № ПС-06-181/26.04.2011 г. му е изпратен препис от протокола на тръжната комисия за непроведен търг, поради неявяване на кандидати и че в този случай депозитите не се връщат. Жалбоподателят е оспорил пред административния съд този отказ за възстановяване на внесен депозит, обоснован с взето решение на помощния орган - комисия по провеждане на търга. В изпълнение на указанията, дадени в Определение № 6798 от 15.05.2012 г. по адм. д. № 5154/2012 г., IV отд. на ВАС, административният съд се произнесъл по същество на спора, като отхвърлил жалбата. За да достигне до този резултат, съдът приел, че обжалваният изричен отказ е действителен и законосъобразен. Приел, че при издаването му не са допуснати и нарушения на административно-производствените правила. Преценил издадения отказ за отговарящ на изискванията за форма и съдържащ фактическо основание за издаването - протокол на комисията за провеждане на търга и т. 11 от заповед № 173/18.03.2011 г. на Кмета на Община Каварна и правно основание - чл. 10 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна. Обсъдил свидетелските показания на двама свидетели и представените на комисията три пълномощни на лицето, явило се на търга вместо оспорващия /Димитър Трифонов/, включително представеното на съда и издадено след провеждането му, видно от часа на нотариалната му заверка и приел, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 10, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна - неявяване на нито един от подалите заявление кандидати в деня и часа за провеждане на търга, поради което търг не може да бъде проведен. Оттам извел и втория си извод, че в този случай депозитите на неявилите се участници не се връщат, и тъй като жалбоподателят е неявил се участник по смисъла на наредбата, приел, че внесеният от него депозит за участие в търга не подлежи на връщане. Постановеното съдебно решение е правилно, съобразено е с материалния и процесуалния закон. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелавантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Противно на твърдяното в настоящата жалба, съдът правилно е преценил, че оспореното писмо, с което се отказва възстановяване на внесения депозит за участие в публичен явен търг, е издадено от компетентния за това орган - кмета на общината, който я представлява според чл. 44, ал. 1, т. 15 от ЗМСМА и на когото е възложено изпълнението на посочената по-горе наредба. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че обжалваният отказ е издаден в изискуемата писмена форма и определящо за законосъобразността му е неговото съдържание, а не наименованието - заповед, решение или писмо. Процесният отказ е мотивиран и предмет на преценка в настоящия правен спор е доколко съответстват изложените в него мотиви на действителното фактическо и правно положение. Неоснователно е твърдението на касатора за противоречие с чл. 35, ал. 6 от ЗОбС и чл. 16 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна, тъй като посочените норми касаят приключване на тръжната процедура с издаване на заповед за резултатите от търга и сключване на договор с избрания купувач, а в конкретната хипотеза спорът е относно издаден от компетентния орган акт по задържане на внесения депозит поради непроведен търг, като задържането е регламентирано изрично в чл. 10, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна - неявяване на нито един от подалите заявление кандидати в деня и часа за провеждане на търга, поради което търг не може да бъде проведен, в който случай депозитите на неявилите се участници не се връщат. Горепосочената наредба е действащ нормативен акт, задължителен както за кмета на общината, така и за участниците в търга, които са закупили тръжната документация и са се съгласили с условията на публичния търг. Твърденията в жалбата, че оспорващият не е неявил се участник, не намират опора в доказателствата по делото, а тези, че негов надлежно упълномощен съгласно изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 3 от горепосочената наредба пълномощник се е явил на търга, се опровергават пряко от пълномощно рег. № 2558/2011 г. от 8.04.2011 г. /л. 14 от делото/, пълномощно рег. № 6868 от 25.10.2010 г. от "РЕАЛ-24" ЕООД за участие в търгове /л. 15 от делото/, пълномощно от 21.09.2010 г., нотариално заверено/ л. 16 от делото/ и пълномощно рег. № 2531/8.04.2011 г. /л. 67 от делото/, в което посочени няма права за участие в търг, а само за закупуване на тръжни книжа, както и от приложеното по делото извлечение от Общия регистър на нотариус с рег. № 124 за дата 8.04.2011 г. с отразен час за заверяване на пълномощно рег. № 2531/8. 04. 2011 г. и пълномощно рег. № 2558/8. 04. 2011 г., установяващо, че двете са издадени на 8.04.2011 г., съответно първото - в 11.57.32 ч., а второто едва в 16.41.53 ч., т.е. след закриване на търга. С оглед изложеното по-горе, е неоснователен доводът във връзка с обсъждането на представените пълномощни на Димитър Трифонов, издадени от жалбоподателя, тъй като несъмнено само пълномощно № 2558/8.04.2011 г. със заверка на нотариус /л. 14 от делото/ упълномощава посоченото по-горе лице изрично за всички действия, свързани с процесната тръжна процедура, но след като е издадено след приключване на търга, за което обстоятелство има безспорни данни, съдът правилно е приел, че представителят на жалбоподателя не е бил надлежно упълномощен. Без правно основание е и възражението на касатора, че съдът "си е позволил недопустимо разширително тълкуване" относно овластения за издаване на претендирания акт орган и че решението на административния орган е следвало да се обективира в писмен документ, в който ясно да се изрази волята на органа да задържи внесения депозит. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспореният писмен отказ на кмета на общината за възстановяване на внесения депозит за участие в обявения търг има характер на индивидуален административен акт, който не е нищожен и оспорването му е допустимо, в която връзка се е съобразил и с посоченото по-горе определение на ВАС. Освен това и противно на твърдяното, в мотивите на съдебното решение точно са изследвани и анализирани относимите факти и приложимата правна уредба на чл. 8, ал. 2 от ЗОбС и на чл. 10, ал. 2 от Наредбата за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество на Община Каварна. Не може да се възприеме тезата на касационния жалбоподател, че отказът е следвало да се обективира в писмен документ, в който ясно да се изрази волята на органа да задържи внесения депозит. В настоящия случай компетентният административен орган ясно и недвусмислено е изразил волята си да задържи процесния депозит, като е изложил законосъобразни мотиви за това, които правилно са преценени от първоинстанционния съд за законосъобразни. По изложените съображения съдът не е допуснал твърдяните нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Искането на ответника по касация за присъждане на разноски по настоящото дело за защита пред ВАС е основателно, по арг. от чл. 143, ал. 4 АПК. Касаторът следва да бъде осъден да му ги заплати в доказания размер на 400 лева, видно от приложените на л. 13 от настоящото дело адв. пълномощно, установяващо, че тази сума е действително внесена за адвокатски хонорар на упълномощения адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,