Решение № 14696 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2418/2009 г.

Решение № 14696 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2418/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на юрисконсулт Христов - пълномощник на СДВР, срещу решение от 7.11.2008 г. по адм. дело № 407 от 2007 г. на Софийския градски съд - административно отделение, III-г състав. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил обжалваната заповед № З-9803 от 6.11.2006 г. на заместник-директора на СДП - МВР, с която е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от 1 месец на Иван Калинов Стефанов на основание чл. 226, ал. 1, т. 1 ЗМВР във връзка с чл. 225, ал. 1 ППЗМВР. Приел, че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на процедурата по изслушване на служителя съобразно чл. 237, ал. 3 ППЗМВР и недоказани нарушения на служебната дисциплина от жалбоподателя. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за постановяване на съдебното решение неправилно в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е неоснователна. Безспорно е налице допуснато съществено процесуално нарушение от административния орган поради обстоятелството, че жалбоподателят не е бил изслушан, тъй като в съставения протокол няма записване на негови изявления по случая, а е отразено само, че се приемат като доказателства докладни записки от служители от 01 група, 07 сектор. От служителя не са дадени и писмени обяснения, поради негов отказ да стори това, съответно оформен на 25.09.2006 г. Правилно е изложил съдът, че досежно конкретно извършеното дисциплинарно нарушение от жалбоподателя ответната страна не е доказала твърденията за наличие на разпореждане на прекия ръководител за отчитане на служителите в края на работния ден, нито е доказал наличието на действителна необходимост да бъдат извършени следствени действия на 19.09.2006 г., и то в края на работния ден. При липсата на доказателства съдът е отменил обжалваната заповед. Това не означава, че неправилно е приложил материалния закон. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,