Решение № 4976 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10078/2014 г.

Решение № 4976 от 4.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10078/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "Вивиан 1" ООД срещу съдебно решение № 3957 от 13.06.2014 г. постановено по адм. дело № 3438 по описа за 2014 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Излага, че съдът се е произнесъл не относно това дали в състава на вафлата се съдържат съставките "шоколад", "тахан халва" и "мед", а относно това дали същите са изписани върху етикета на продукта, което не е предмет на оспорената пред съда заповед. Излага, че съгласно технологичната документация и трите спорни съставки на хранителния продукт - "шоколад", "тахан халва" и "мед", се влагат във вафла "Бачо Кольо", съответно са изписани на етикета на продукта, предвид което няма заблуждаване на потребителите. Счита, че в хода на административното и съдебното производство Комисия за защита на потребителите (КЗП) не е доказала наличието на фактическите основания за издаване на оспорената заповед. Сочи, че мотивите на административния акт почиват изцяло на констатациите на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) при извършена от нейни служители проверка, за която обаче не са представени съставени констативни протоколи. Излага, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От приобщените към административната преписка доказателства не може да се установи кой орган и по какъв ред е извършил проверката на 18.02.2014 г. Не са посочени данни кога, при какви условия и от кого е иззета проба от процесния хранителен продукт, както и къде и от кого са извършени лабораторните изследвания на същата. Административният орган не е посочил момента на извършване на нарушението. Счита, че релевантните факти и обстоятелства не са установени въз основа на надлежно събрани и преценени от административния орган доказателства, като се позовава и на решение от 29.09.2014 г. на Районен съд - гр. Тетевен, потвърдено с решение от 18.02.2014 г. на Административен съд - гр. Ловеч. Прави искане до съда решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски. Ответникът - Председателят на Комисия за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по подробни съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Счита, че "Вивиан 1" ООД пряко е нарушил разпоредбите на ЗЗП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Вивиан 1" ООД срещу заповед № 74 от 27.01.2014 г. издадена от председателя на КЗП. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че административното производство е започнало по жалба на Динко Славчев Атанасов с вх. № Ц-03-8974 от 25.09.2013 г., в която е посочено, че информацията написана на опаковката на вафла "Бачо Кольо" не съответства на съдържанието на същия продукт. На лицевата страна на опаковката е написано "Шоколадова вафла", а в съдържанието на продукта никъде не фигурира продукта шоколад. На лицевата страна на опаковката е написано "с тахан халва и мед", а в съдържанието никъде не фигурира продукта мед. Видно от резолюцията върху жалбата, същата е изпратена на БАБХ. С писмо вх. № Ц-03-8974 от 15.10.2013 г. на БАБХ, адресирано до КЗП, е посочено, че е извършена проверка от инспекторите на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Ловеч, на обект за производство на захарни изделия към фирма "Вивиан 1" ООД, намиращ се в гр. Ябланица, ул. "Александър Стамболийски" № 7. Констатирано е, че отразената информация върху опаковката подвежда потребителя относно посочения състав. Във вафлите не се влага мед, а есенция - мед и се тункват с кувертюр със следния състав: захар, палмово масло, суроватка и какао, карачок. Не се влага тахан халва, а таханова паста със следния състав: захар, слънчогледов тахан, вода, лимонена киселина, маргарин, есенция мед и калиев сорбат. Съдът е приел, че от представените от ответника копия на опаковката на вафлата и от оригинала на опаковката, представена от жалбоподателя, се установява, че на етикета е изписано: Шоколадова вафла с тахан халва и мед, като в съдържанието е посочено, че вафлата съдържа: захари, тахан халва, пшеничено брашно, кокосово масло, глюкоза, какао на прах, кувертюр, калиев сорбат, есенции - М, вафлени кори. От представената технологична документация се установява, че в кувертюра се влага захар, палмово масло (твърдо, меко), суроватка (сладка, солена), какао, карачок. В таханената паста се влага захар, слънчогледов тахан, вода, лимонена киселина, масло/маргарин CL/, есенция мед, калиев сорбат. Видно от извлечението от протокол № 51 от 12.12.2013 г. след обсъждане КЗП е взела решение, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика, тъй като на етикета на вафла "Бачо Кольо", търговецът "Вивиан 1" ООД посочва невярна информация, а именно че в състава на вафлата се влага мед, като всъщност се влага есенция - мед; че се влага тахан халва, като всъщност се влага таханова паста със състав: захар, слънчогледов тахан, вода, лимонена киселина, маргарин, есенция - мед и калиев сорбат. На основание решението на КЗП, обективирано в протокол № 51 от 12.12.2013 г. на 27.01.2014 г. е издадена процесната заповед, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП е забранено прилагането на заблуждаваща търговска практика от "Вивиан 1" ООД. При така установената фактическа обстановка и след анализ на разпоредбите на § 13, т. 23 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЗП, чл. 68в от ЗЗП, чл. 68г от ЗЗП и чл. 68д от ЗЗП, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна. Посочил е, че задължение на производителя е на етикета коректно да изписва състава на произвеждания от него продукт, като в случая "Вивиан 1" ООД е нарушил изискванията на Наредба за изискванията за етикетирането и представянето на храните (НИЕПХ), обн. ДВ бр. 62 от 2000 г. (отм.), в релевантната редакция, за етикетирането на храните. На етикета на процесната вафла е записано, че е шоколадова вафла, с тахан халва и мед, но в съдържанието на вафлата липсва посочване на шоколад като съставка - продуктът съдържа единствено какао на прах, което се влага в кувертюра, с които се тунква вафлата. Посочил е, че на етикета на вафлата е изписано влагането на продукти, които всъщност не се влагат в нея - вместо тахан халва се влага таханена паста и есенция мед, поради което потребителите се въвеждат в заблуждение. Приел е за несъстоятелен довода на "Вивиан 1" ООД, че при издаване на заповедта административният орган се е позовал единствено на констатациите на БАБХ, като е приел, че същите се потвърждават от технологичната документация за влаганите в продукта съставки. Посочил е, че БАБХ е компетентният орган, който осъществява контрол върху безопасността на храните и за административния орган в случая са достатъчни данните, съдържащи се в изпратения от БАБХ до КЗП отговор във връзка с извършената проверка. Достигнал е до извод, че като посочва невярна информация относно основни характеристики на стоката - състава на вафлата, "Вивиан 1" ООД използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, която да има за цел стимулиране на средния потребител към вземане на решение за определено търговско поведение - покупка на произвеждан от "Вивиан 1" ООД хранителен продукт. Така постановеното решение е правилно. По делото няма спор за факти. Предмет на касационно обжалване са правните изводи на решаващия съд за липса на основания по чл. 146 от АПК за отмяна на процесната заповед. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Фактическият състав на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, регламентиращ забрана за нелоялна търговска практика, изисква да е налице предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. От друга страна, съгласно нормата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Безспорно от данните по делото е установено, че жалбоподателят посочва невярна съответно подвеждаща информация относно основни характеристики на хранителния продукт вафла "Бачо Кольо". Наличието на предпоставките на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП се установява от съвкупната преценка на доказателствата, съдържащи се както в административната преписка, така и събрани в хода на първоинстанционното производство. Видно от самата оригинална опаковка на продукта, посоченото на лицевата й страна описание на продукта като "Шоколадова вафла с тахан халва и мед" не отговаря на описанието на състава на продукта, съдържащ се на задната страна на опаковката. Тези констатации се подкрепят изцяло и от представената от жалбоподателя в хода на първоинстанционното производство технологична документация за таханова паста и работни карти за производство. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че в състава на хранителния продукт не се включва мед, а есенция - мед, като в касационната жалба изтъква използването именно на есенция предвид алергенния характер на меда при възприемчиви организми (напр. деца). На следващо място, освен на лицевата страна на опаковката, така и на задната страна в състава на продукта е записано, че вафлата съдържа тахан халва, докато всъщност в продукта се влага таханова паста. Обстоятелството, че в продукта не се влага тахан халва всъщност не се оспорва от жалбоподателя - в касационната жалба се изтъква, че съставките тахан халва и таханова паста са еднакви съгласно технологичната документация и работните карти. Видно от работна карта за производство на слънчогледова тахан халва и работна карта за производство на таханена паста, двата продукта се различават както по влаганото количество от общите си съставки (захар, слънчогледов тахан, лимонена киселина и вода), така и по наличието на различни съставки - в таханената паста се влагат масло/маргарин, есенция - мед и калиев сорбат, които отсъстват при тахан халвата, докато в тахан халвата се влага чувен и есенция - ванилия, които отсъстват при таханената паста. Не се споделят доводите в касационната жалба за неустановеност фактическите основания за издаване на процесната заповед поради това, че мотивите на акта почиват на констатации, съдържащи се в писмо изх. № 6188-КХ от 11.10.2013 г. по описа на БАБХ. Неоснователно е и позоваването от страна на жалбоподателя на разпоредби от Закона за храните, касаещи правомощията на БАБХ, както и на заповед № РД-11-470 от 20.05.2011 г. на изпълнителния директор на БАБХ относно утвърждаване на образци на констативни протоколи при извършване на проверки от служители на агенцията. БАБХ е държавен орган с подробно разписани в чл. 3 от Закона за българската агенция за безопасност на храните (ЗБАБХ) функции, който има правомощия изключително в сферата на контрола върху храните. Изложените в касационната жалба възражения касаят нормативни изисквания към производствата пред БАБХ в качеството й на контролен орган в сферата на безопасността на храните и нямат отношение към производството пред КЗП, приключило с процесната заповед № 74 от 20.01.2014 г. на председателя на КЗП. Позоваването на решение от 29.09.2014 г. на Районен съд - гр. Тетевен, потвърдено с решение от 18.12.2014 г. на Административен съд - гр. Ловеч, е неоснователно и няма отношение към предмета на делото. Въпросното решение е постановено в производство по обжалване на наказателно постановление (правораздавателен акт), издадено след провеждане на административнонаказателно производство за налагане на имуществена санкция на "Вивиан 1" ООД. Процесната заповед на председателя на КЗП е индивидуален административен акт, издаден след проведено самостоятелно административно производство, поради което наличието на пороци в административнонаказателната процедура не може да обоснове отмяна на заповедта. При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики, каквато е и заблуждаващата практика, и при установените по делото данни за предоставяне на невярна и следователно подвеждаща информация за предлагания хранителен продукт - вафла "Бачо Кольо", председателят на КЗП обосновано е приел, че е налице заблуждаваща и подвеждаща потребителя информация, основание за издаване на оспорената заповед. Изложени са подробни съображения относно обстоятелството, че използваната търговска практика насърчава потребителя да закупи предлаганата стока, като си мисли, че купува вафла, която съдържа шоколад, тахан халва и мед. Административният орган е изложил мотиви, че предоставената невярна информация променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, както и защо същата е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел, без използването на тази практика. Изложените мотиви се споделят изцяло и от настоящия състав. Така установените обстоятелства водят до извод, че предоставянето на невярна и подвеждаща информация на етикетите на предложената стока относно основни нейни характеристики представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, основание за издаване на оспорената заповед на председателя на КЗП. Предвид изложеното настоящият състав намира, че при правилно установени фактически обстоятелства, съставът на АССГ е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,