Решение № 2840 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16074/2011 г.

Решение № 2840 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16074/2011 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 4283 от 04.10.2011 г., постановено по административно дело № 3903/2010 г. по описа на Административен съд София - град, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ирина Владимирова Чочкова, живуща в гр. Благоевград, срещу решение № 10-07-52 от 05.05.2010 г. на председателя на Националното бюро за правна помощ (НБПП), с което й е отказано предоставянето на правна помощ за консултация и/или подготовка на документи за завеждане на дело. Така постановеният съдебен акт е оспорен с касационна жалба (наименована от подателката си "обжалване") от Ирина Владимирова Чочкова от гр. Благоевград. В жалбата и допълненията към нея касаторката твърди, че е финансово затруднена и се нуждае от безплатен адвокат във връзка с извършено срещу нея престъпление, като навежда доводи за неправилност на съдебното решение, относими към две от касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касация - председателя на Националното бюро за правна помощ, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение, поради което предлага оставянето му в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Оспореното пред първата инстанция решение на председателя на НБПП за отказ за предоставяне на правна помощ е постановено по молба от 20.04.2010 г. на Ирина Чочкова, и е мотивирано с това, че молителката не отговаря на условията на чл. 22 от Закона за правната помощ (ЗПП). За да не уважи жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в пределите на неговата власт, в предвидените от чл. 59 от АПК форма и съдържание, при спазване на материалноправните предпоставки и процесуалните правила. Оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Обжалваното решение не страда и от пороци, сочещи на наличие на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Аргументите за противното на касаторката не могат да бъдат кредитирани, защото не обуславят неправилност на проверявания съдебен акт. Решението на Софийския градски административен съд, с което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция и не следва дословно да бъдат преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на касаторката за необоснованост. Обосновано въз основа на надлежно приобщения към делото доказателствен материал в мотивите на проверяваното решение е прието, че оспореният пред Административен съд София - град отказ е законосъобразен. Правилно са тълкувани относимите в случая норми на чл. 22 от ЗПП. По делото безспорно е установено от приложените удостоверения, че за Ирина Владимирова Чочкова към момента на подаване на молбата й не е налице някоя от предпоставките по цитираната разпоредба за предоставяне на правна помощ по чл. 21, т. 1 и т. 2 от ЗПП, защото не отговаря на условията за получаване на месечни социални помощи по реда на Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, а същата не е лице, настанено в специализирана институция за предоставяне на социални услуги. Непокриването на някое от изискванията на чл. 22, ал. 1 от ЗПП е отрицателна предпоставка от категорията на абсолютните, преклудираща възможността да се предостави исканата от жалбоподателката правна помощ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗПП, която е приложима в случая, има императивен характер, и именно липсата на визираните в нея условия обуславя правомощието на компетентното по смисъла на чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗПП лице (председателя на НБПП) да издаде процесния отказ. Изложеното налага извода, че като е отхвърлил подадената до него жалба, Административен съд София - град е постановил правилно решение, което при липсата на касационни основания за неговата отмяна, трябва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,