Решение № 10259 от 26.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5665/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на С. Василева, с адрес в гр. София, за отмяна на влязло в сила определение 1023/31.01.2023 г. по адм. дело 11690/2022 г. на тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение, с което е оставено в сила определение 7597/30.09.2022 г. по адм. дело 8528/2022 г. на Административен съд - София - град (АССГ). В искането е посочено правното основание по чл.239, т.1 АПК, а в съдебно заседание молителката поддържа и наличие на основание по чл.239, т.5 АПК. Василева иска отмяна на влязлото в сила определение и оставеното с него в сила определение, връщане на делото на надлежния съд и присъждане на разноски по делото, прави възражение за прекомерност на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от другата страна. Ответникът по искането за отмяна - началникът на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, иска оставяне без разглеждане на искането или отхвърлянето му, присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия намира искането за допустимо - предявено срещу подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237, ал. 1 АПК съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1, т.4 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. С влязлото в сила определение 1023/31.01.2023 г. по адм. дело 11690/2022 г. на тричленен състав на ВАС, пето отделение, е оставено в сила определение 7597/30.09.2022 г. по адм. дело 8528/2022 г. на АССГ, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Василева срещу предизвестие РД -15 - 087/01.06.2022 г. от началника на ДНСК и е прекратено производството по делото. За да постанови определението си, тричленният състав на ВАС е изложил мотиви, че правилно АС е приел, че предизвестието е част от процедурата по издаване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение и не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК. На обжалване пред съда подлежи заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, по жалбата срещу която е образувано друго административно дело. В настоящето производство по отмяна на влязло в сила решение не могат да бъдат обсъдени по същество многобройните оплаквания на Василева, свързани с твърдяната от нея неправилност на двете определения, тъй като неправилността не е отменително основание по чл.239 АПК. В искането се съдържат доводи, че следва да се отчетат като нови обстоятелства и нови писмени доказателства по чл.239, т.1 АПК, че в деня на издаване на предизвестието са издадени две заповеди - а именно заповед РД -15 - 086/01.06.2022 г., с която "формално/ привидно" е възстановена на държавна служба по силата на влезли в сила съдебни решения и заповед РД -15 - 087/01.06.2022 г., с която "формално/ привидно" е прекратено служебното й правоотношение. В съдебно заседание Василева твърди, че е налице и отменителното основание по чл.239, т.5 АПК, тъй като не е организирала защитата си и не е попълнила делото с доказателства поради непровеждане по делото на открито съдебно заседание. Липсва твърдяното от Василева отменително основание по чл.239, т.1 АПК. Обстоятелството, че в деня на предизвестието е издадена както заповед за възстановяване на държавна служба след предходното прекратяване на служебното правоотношение, така и заповед за ново прекратяване на служебното правоотношение е било известно на съда по делото, не е нито ново обстоятелство, нито двете заповеди са нови писмени доказателства и тези две заповеди не биха променили съответстващия на чл.21, ал.5 АПК правен извод на тричленния състав на ВАС и на АССГ, че предизвестието като елемент от фактическия състав (независимо дали е задължителен елемент, или няма такъв характер) на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение не подлежи на самостоятелно обжалване пред съд по реда на АПК. Проверката дали е налице годен за обжалване административен акт по смисъла на чл.159, т.1 АПК, извършена от АССГ и тричленния състав на ВАС, е проверка за допустимост на жалбата до АС. Същата може да бъде извършена в закрито заседание, както в първата съдебна инстанция, така и в производството по частната жалба. Липсва императивна норма, задължаваща съдът да насрочи открито съдебно заседание преди извършването й, поради което твърдението за наличие на отменителното основание по чл.239, т.5 АПК е неоснователно. Липсва нарушение на процесуалните правила от страна на съда, което да е довело до лишаване от възможност на Василева да участва по делото. Не са налице основанията за отмяна, визирани в нормата на чл. 239, т. 1 и т.5 АПК, поради което искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от молителката разноски. На ДНСК следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид фактическата и правна сложност на спора, платимо от Василева. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,