Решение № 14601 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8240/2009 г.

Решение № 14601 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8240/2009 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Бългериен пропъртис" ООД - гр. Варна срещу Решение № 302/29.04.2009 г., постановено по адм. дело № 2328/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 03002282/21.07.2006 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 696/27.09.2006 г. на заместник директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Солей 2004" ЕООД в размер на 25 070,66 лв. за данъчни периоди през месеците юли, август, септември и декември 2005 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209 АПК. Според касатора съдът не е изложил собствени мотиви, а е възпроизвел мотивите на горестоящия административен орган в решението му от 27.09.2006 г. и на органа по приходите в ревизионния акт. Твърди, че в нарушение на чл. 188 ГПК (отм.) съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и доводите на жалбоподателя по съществото на спора и в нарушение на материалния закон неправилно е приел, че не е доказано възникване на данъчно събитие съгласно чл. 24 и чл. 6 ЗДДС (отм.). Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на РА № 03002282/21.07.2006 г. Претендират се и направените пред двете съдебни инстанции разноски. Представени са и писмени бележки от управителя на дружеството-касатор. Ответникът по касационната жалба дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдебното решение е постановено при правилна преценка на доказателствата, изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на материалния закон. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да отхвърли жалбата на "Бългериен пропъртис" ООД срещу РА № 03002282/21.07.2006 г. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Солей 2004" ЕООД в размер на 25 070,66 лв. за данъчни периоди през месеците юли, август, септември и декември 2005 г., Варненският окръжен съд е приел, че макар да е сключен договор на 2.05.2005 г. за СМР на обект "Студентско общежитие", както и договори с подизпълнители, които жалбоподателят е сключил с други фирми, между които и "Солей 2004" ЕООД, не е налице осъществено данъчно събитие по смисъла на чл. 24 и чл. 6 ЗДДС (отм.). Съдът е възприел декларираното по време на ревизията от управителя на подизпълнителя, че няма нает персонал по трудови или извънтрудови правоотношения, както и липсват собствени или наети складови, производствени или търговски помещения, а също и превозни средства и е направил извод за липсата на дълготрайни активи. Съдът е обсъдил назначената и изслушана от него съдебно-техническа експертиза, която е установила, че процесните СМР са изпълнени, но е направил извод наред с останалите доказателства по делото, че не е установено тези СМР да са извършени от "Солей 2004" ЕООД. Този си извод съдът е обосновал с разпоредбите на чл. 6, чл. 24 и чл. 65, ал. 4 ЗДДС (отм.), както и с неприложимост на чл. 65, ал. 8 от същия закон. Относно представения протокол, обр. 19 от 23.03.2006 г., подписан от Десислава Митева, съдът е счел, че последната няма данни да е представляваща дружеството. Обжалваното решение е правилно постановено. Няма спор по делото, че "Бългериен пропъртис" ООД в качеството му на изпълнител и "Инвестек" ЕООД като възложител са сключили договор на 2.05.2005 г., по силата на който касаторът се е задължил да извърши СМР на обект "Общежитие". Впоследствие касаторът е сключил договор с подизпълнител "Солей 2004" ЕООД, който да извърши договорените с "Инвестек" ЕООД СМР. Това означава, че фактическия извършител на процесните СМР трябва да притежава материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършването им. В случая още по време на ревизията управителят на "Солей 2004" ЕООД е заявил, че няма назначени работници нито по трудови, нито по граждански договори, нито притежава активи - собствени или наети. Наличието на протокол, обр. 19 не е достатъчно за да се установи, че процесните СМР са извършени от посочения подизпълнител, тъй като този протокол е крайният акт, с който се удостоверяват извършените СМР. За да се стигне до издаването на протокол, обр. 19 трябва по безспорен начин да се установи по какъв начин тези СМР са извършени - с какви активи, вкл. и превозни средства и с какъв кадрови потенциал. Следователно, само издаването на протокол, обр. 19 и данъчни фактури не означава, че процесните СМР са извършени от посочения подизпълнител. Представените в данъчната преписка референции на "Солей 2004" ЕООД от болници, намиращи се на територията на гр. Варна, че фирмата е извършвала ремонти не навеждат на други изводи, тъй като наличието на обезпеченост за извършване на процесните СМР е трябвало да се докаже от лицето, претендиращо правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 64 във връзка с чл. 65, ал. 4 и чл. 6 и чл. 24 ЗДДС (отм.). Заключението на съдебно-техническата експертиза също не води до други изводи, тъй като вещото лице е обосновало констатациите си чрез извършен оглед на обекта. По делото не се спори, че процесните СМР са извършени, но това не означава, че следва да се приеме, че те са осъществени от посочения подизпълнител, който чрез декларация на управителя и едноличен собственик на капитала, както и от представените справки и счетоводен баланс установява липсата на обезпеченост от всякакво естество за извършване на процесните СМР. Няма и доказателства за наемане от страна на "Солей 2004" ЕООД на персонал или на активи за извършване на процесните СМР. Неоснователни са оплакванията, че съдът не е изложил собствени мотиви, както и че не е обсъдил доказателствата по делото, тъй като съдът правилно е установил фактическата обстановка по делото и съобразно намиращите се в административната преписка и представените в хода на съдебното производство доказателства е формирал и правните си изводи. Неоснователно касаторът се позовава на ревизионни актове на "Солей 2004" ЕООД, тъй като от тях не може да се направи извод за извършване на процесните услуги от това дружество. И по двата ревизионни акта, издадени на "Солей 2004" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит, включващи и процесните данъчни периоди, поради което начисления с ревизията ДДС не означава, че автоматично за "Бългериен пропъртис" ЕООД възниква правото на приспадане на данъчен кредит, след като не е доказано по категоричен начин, че процесните услуги са извършени именно от посочения като подизпълнител "Солей 2004" ЕООД. При недоказана реалност на доставките правото на приспадане на данъчен кредит се отказва на всеки получател от веригата доставки. Не намира приложение и разпоредбата на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) в случаите, когато не е доказана реалността на доставките, както е и настоящия казус. Предвид изложеното по-горе настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е постановено правилно и не са налице визираните пороци, които да водят до неговата отмяна, поради което като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,